- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-2128-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21443-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- M. B.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Apapra Baltic“ vadovui M. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą prašydama UAB „Apapra Baltic“ vadovui M. B. skirti 100,00 Eur baudą už antstolės V. M. 2016-04-18 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/11060, 0015/02/03346, 0015/07/08647, 0015/07/11378, 0015/10/04653 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2016-04-18 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. B-18691, kuriuo skolininko darbdavys UAB „Apapra Baltic“ buvo įpareigotas daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas UAB „Apapra Baltic“ 2016-04-22. UAB „Apapra Baltic“ antstolės patvarkymo nevykdo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi (b.l. 2-3) nutarė patenkinti antstolės V. M. pareiškimą iš dalies. Paskyrė UAB „Apapra“, įmonės kodas 302578415, vadovui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 eurų baudą už kiekvieną antstolės V. M. reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos iki antstolės patvarkymuose nurodytų reikalavimų visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad skolininko G. K. darbovietės vadovas yra M. B.. Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad skolininko darbovietė neįvykdė antstolės reikalavimų, dėl tokių juridinio asmens vadovo M. B. veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami išieškotojo interesai. Taip pat nurodė, kad antstolės patvarkymas yra nevykdomas nuo 2016-04-22, todėl atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.), UAB „Apapra Baltic“ vadovui M. B. skirtina 2 Eur dydžio bauda už patvarkymo dėl neišieškomos skolos reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos iki antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų visiško įvykdymo, (CPK 585 str., 593 str., 616 str.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. B. atskiruoju skundu (b.l. 10-11) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį. Nurodo, kad antstolė galimai suklydo neužskaitydama kažkurių G. K. pervestų piniginių lėšų. Nurodė, kad būdamas įsitikinęs, kad klausimas bus išspręstas ir jam bus pateiktas galutinis suderintas G. K. ir antstolės dokumentas dėl išieškojimo, jokių veiksmų nesiėmė. Nurodo, kad jam buvo žinoma, kad G. K. surinkus mokėjimo ir kitus dokumentus, antstolio patvarkyme nurodytos piniginės sumos neatitinka tikrojo įsiskolinimo dydžio ir kad G. K. aktyviais veiksmais antstolei siekia įrodyti savo teisumą ir apginti savo teises. Nurodo, kad nėra jo kaltės dėl to, kad G. K. sumokėtos sumos yra neužskaitytos, taip pat, kad antstolio patvarkymas nėra vykdomas.
Atsiliepimas
Antstolė V. M. atsiliepimu (b.l. 26) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas G. K. dalį baudų mokėjo ne antstolei V. M., o antstoliui V. S.. Pažymoje aiškiai matosi, kad G. K. sumokėjo ne visas išieškomas baudas. Ši situacija buvo išaiškinta ir pačiam skolininkui, jis taip pat buvo informuotas apie darbovietės vadovo atsakomybę šiuo klausimu. Nurodo, kad darbdavys negali tiesiog nevykdyti antstolio patvarkymo.
Suinteresuotas asmuo G. K. ir VMI prie LR FM atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad teismo nutartis yra priimta laikantis procesinės teisės normų, reglamentuojančių baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.
Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad reikalavimo metu UAB „Apapra Baltic“ patvarkymų vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo neįvykdė. Tačiau UAB „Apapra Baltic“ vadovas nesutinka su paskirta bauda, kadangi būdamas įsitikinęs, kad klausimas bus išspręstas ir jam bus pateiktas galutinis suderintas G. K. ir antstolės dokumentas dėl išieškojimo nevykdė antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo.
Tačiau sutikti su tokia apelianto pozicija nėra jokio teisinio pagrindo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Aplinkybė, jog apeliantas manė, kad G. K. yra tinkamai įvykdęs savo prievoles ar deda pastangas jas tinkamai įvykdyti visiškai neturi įtakos antstolio patvarkymo, įpareigojančio apeliantą vykdyti išskaitas iš G. K. darbo užmokesčio vykdytinumui. Apeliantas manydamas, kad antstolis patvarkymą jo atžvilgiu priėmė nepagrįstai galėjo bent jau susisiekti su antstoliu siekiant išsiaiškinti kilusias dvejones dėl pateikto patvarkymo vykdytinumo, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų. Pažymėtina, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.