Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-61021-18,

kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas (2018 m. birželio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu, patvirtintu 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. žinodamas, kad jam 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki 2018 m. gruodžio 25 d. šios baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis J. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi buvo patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27192-18 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Taip pat jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2018 m. liepos 3 d. jis atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, kur pareigūno jis pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, išduotas siuntimas dalyvauti programoje Jonavos rajono socialinių paslaugų centre. Pareigūnas jam paaiškino, kad baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2018 m. gruodžio 25 d. bei kad jis iki kiekvieno mėnesio 25 dienos privalo atvykti į probaciją atsižymėti, termino pabaiga – 2018 m. gruodžio 25 d. Maždaug 2018 m. liepos mėnesio viduryje jis nuvyko į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrą, ten užsiregistravo, kad dalyvautų smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kiek pamena, jam buvo paskirta 10 socialinio darbuotojo konsultacijų ir 6 psichologo konsultacijos. Tą pačią dieną jis, užsiregistravęs Jonavos rajono socialinių paslaugų centre, dalyvavo vienoje socialinio darbuotojo konsultacijoje. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tiksliau nepamena, jis išvyko į Vokietiją pas savo seserį E. B. į svečius. Apie tai, kad išvyksta į Vokietiją, probacijos pareigūnams nepranešė. Būdamas Vokietijoje, jis pradėjo prastai jaustis, skaudėjo stuburą, todėl sesuo Vokietijoje jį užregistravo pas gydytojus. Gydytojas pasakė, kad reikalinga operacija. Kadangi Vokietijoje operacijų atlikimas labai brangus, jis po dviejų savaičių grįžo į Lietuvą. Kadangi jam labai skaudėjo nugara, jis gulėjo namuose, todėl ir nėjo į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrą, kur privalėjo lankytis konsultacijose. Apie tai, kad prastai jautėsi ir negali atvykti, jis nei probacijos pareigūnams, nei socialinių paslaugų centro darbuotojams nepranešė, nors jam buvo išaiškinta, kad jis kiekvieną mėnesį turi atvykti atsižymėti į probaciją. Lietuvoje dėl stuburo problemų pas gydytojus nesikreipė, kadangi jau 6 metai jis jaučia nugaros skausmus. 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis nuvyko į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrą dėl jam paskirtų konsultacijų. Ten buvusi darbuotoja jam paskyrė tris dienas iš eilės, kada jis privalo atvykti socialinio darbuotojo ir psichologo konsultacijai, kad pilnai įvykdytų jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau jis paskirtu laiku į socialinių paslaugų centrą paskirtoms specialistų konsultacijos neatvyko, kadangi jam vėl buvo suprastėjusi sveikata. 2018 m. gruodžio 21 d. jį apklausai iškvietė tyrėjas A. G., jis, atvykęs pas jį, surašė paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs į Vokietiją dirbti, paaiškinimą surašė neteisingai, kadangi buvo susinervinęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 48–51, 53–55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. T. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

2018 m. gruodžio 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu Nr. J4-2105 nustatyta, kad 2018 m. birželio 25 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, veikiančio Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje, registre įrašytas J. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nevykdo jam paskirtos 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, nors su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka jis yra pasirašytinai supažindintas (b. l. 11–15).

Liudytojo A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad J. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 25 d. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos įskaitą ir yra jo prižiūrimas probuojamasis asmuo, kadangi pastarasis 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti. Šios baudžiamosios poveikio priemonės pabaigos terminas – 2018 m. gruodžio 25 d. J. T. 2018 m. liepos 3 d. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, jam buvo išduotas siuntimas dalyvauti teismo paskirtoje programoje Jonavos rajono socialinių paslaugų centre, tačiau pastarasis nuo 2018 m. spalio 23 d. šaukiamas į probacijos skyrių neatvyko, o iš 2018 m. gruodžio 10 d. gauto atsakymo iš Jonavos rajono socialinių paslaugų centro matyti, kad J. T. programos nebaigė, dalyvavo tik vienoje konsultacijoje, nors jam buvo paskirta 10 socialinio darbuotojo konsultacijų ir 6 psichologo konsultacijos. Dabartinė J. T. gyvenamoji vieta jam nėra žinoma, nes J. T. į probacijos skyrių neatvyksta (b. l. 17, 18).

2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nustatyta, kad teismas patvirtino 2018 m. birželio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27192-18 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleidžiant J. T. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teismas J. T. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 22, 23).

2019 m. vasario 20 d. Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro raštu Nr. S3-365, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 25 d. J. T. į Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytoją kreipėsi 2018 m. rugsėjo 19 d. (diagnozė - krūtinės ląstos priekinės sienos paviršinis sužalojimas) (b. l. 44).

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 243 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šios nusikalstamos veikos sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie pripažįstami vengimu.

Kaltinamasis J. T. kaltę pripažino visiškai, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. T. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodamas, kad jam 2018 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki 2018 m. gruodžio 25 d. šios baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. Jo veiksmai pasireiškė nuolatiniu, nepertraukiamu atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu tam tikrą laiką ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. J. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 63–65).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis J. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje neteistas (b. l. 30, 31), administracine tvarka nebaustas (b. l. 36), nedirba (b. l. 37), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 39), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 42).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam J. T. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant vidurkio dydžio terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. T. galutinę 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

J. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.