Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. R. (M. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-33116-(1.156-SM3), skundas grąžintas pareiškėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-07-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-33116-(1.156-SM3) M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 200 Lt bauda.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuje 2013-07-29 gautas M. R. skundas dėl Institucijos 2013-07-04 nutarimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme M. R. minėtas skundas gautas 2013-08-05.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-11-27 nutarimas).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3316-(1.156-SM3) buvo priimtas 2013-07-04, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013-07-24 Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R., vadovaudamasis ATPK 292 str. 2 d., skundą dėl minėto nutarimo 2013-07-24 išsiuntė nutarimą priėmusiam organui, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui, tai patvirtina jo pateiktas dokumentas - AB „Lietuvos paštas“ siuntos priėmimo kvitas (b. l. 15). Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtoje institucijoje M. R. skundas buvo gautas 2013-07-29. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus rašto matyti, kad 2013-07-31 M. R. skundas buvo persiųstas į Vilniaus miesto apylinkės teismą, o teisme skundas buvo gautas 2013-08-05 (b. l. 1).

ATPK 249 str. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 2 d. numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Lietuvos Respublikos BPK 101 str. 1 d. įtvirtinta, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą reglamentavimą ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-07-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-33116-(1.156-SM3) panaikinimo išsiuntimas paštu paskutinę termino dieną, t.y. 2012-07-24, reiškia, jog toks skundas paduotas, nepraleidžiant ATPK 293 str. nustatyto termino. Šiuo atveju aplinkybė, kad M. R. skundas minėtoje institucijoje gautas 2012-07-29, nepaneigia, jog skundas buvo paduotas laiku. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria nepagrįstai buvo atsisakyta priimti M. R. skundą, naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti M. R. (M. R.) atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir perduoti tam pačiam teismui nagrinėti M. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-33116-(1.156-SM3).

Nutartis neskundžiama.