Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 14 d. apie 11.45 val. Kaune, Savanorių prospekte, ties 24 namu, K. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,8 promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę Dodge Grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), bei pažeidė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8; 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis vairavo bendrovės, kurioje tuo metu dirbo, automobilį. Iš vakaro buvo gėręs alaus, todėl negalvojo, kad kitą dieną gali būti neblaivus. Jis turėjo laikiną vairuotojo pažymėjimą ir nebuvo atkreipęs dėmesio, kad jo galiojimas buvo pasibaigęs. Mano, kad nepažeidė draudžiamo ženklo reikalavimų, nes ten buvo draudžiamas lengvųjų automobilių eismas, o jis važiavo su krovininiu automobiliu.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis nuomojosi darbuotojus iš kitos įmonės ir K. V. buvo vienas iš jų. 2014 m. birželio 14d. K. V. išvažiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu. Kad K. V. atimtas vairuotojo pažymėjimas, S. J. nežinojo. Išvažiuojant K. V., jo girtumas nebuvo tikrinamas, nes jo stovis nekėlė įtarimo, kad jis gali būti neblaivus. Automobilis, kurį vairavo K. V., yra lengvasis keleivinis automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-15), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12-15) matyti, kad 2014 m. balandžio 28 d. K. V. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams – nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. balandžio 27d. Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str.), todėl minėto nutarimo įsiteisėjimo data yra – 2014 m. gegužės 18 d. K. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus 2014 m. gegužės 14 d., dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą – pakartotinį vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą K. V. buvo surašytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2014-05-14) K. V. atžvilgiu nebuvo įsiteisėjęs 2014 m. balandžio 28d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas, todėl 2014 m. balandžio 5 d. padarytas pažeidimas (vairavimas esant neblaiviam, kai buvo nustatytas 2 promilių girtumas), dėl kurio padarymo 2014 m. balandžio 28 d. buvo priimtas nutarimas, neturėjo įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., t.y. jis nebuvo baustas pagal kurį nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą. Remiantis pažyma apie baustumą (b. l. 12-15), K. V. pažeidimo padarymo metu jokių kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.

Transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 1 d.). 2014 m. balandžio 28 d. priimtu nutarimu, kuriuo K. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., paskirta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Laikytina, kad specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, K. V. neteko nuo nutarimo paskelbimo dienos – 2014 m. balandžio 28 d.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad K. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tokia jo veika klaidingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad K. V. padarė ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą, bet administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, todėl jo veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog K. V. 2014 m. gegužės 14 d. apie 11.45 val. Kaune, Savanorių prospekte, ties 24 namu, vairuodamas transporto priemonę Dodge Grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d.

Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 129 str. todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 129 str. sankcijose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. V. vairuojamo automobilio Dodge Grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 1). Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, daroma išvada, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Tokią išvadą galima daryti ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius automobilį Dodge Grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini) davė K. V. vairuoti darbinių funkcijų atlikimui. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. J. paaiškinimo, jis perduodamas K. V. vairuoti minėtą automobilį, netikrino ar K. V. turi teisę vairuoti minėtą automobilį bei ar jis yra blaivus. Taigi teismas daro išvadą, kad automobilio savininkas sudarė sąlygas K. V. daryti grubius KET pažeidimus. Be to iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad pažeidimą, už kurį K. V. buvo nubaustas 2014 m. balandžio 28d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu, padarė vairuodamas tą patį automobilį ir tuomet jis automobilį vairavo taip pat būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. V., nors ir pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., skirti 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti 4300,00 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų 00 ct) baudą su transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4300,00 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų 00 ct) baudą su transporto priemonės Dodge Grand Caravan, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.