Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. A. (V. A.) (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. skundą dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-32-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-32-2021 V. A. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 160,00 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

V. A. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-32-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad jį 2021 m. sausio 6 d. nuo 23.05 iki 23.25 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, esant įtarimui dėl apsvaigimo (paraudusio akys, pabalusi oda, vangus, susijaudinęs, mieguistas, nerišliai kalba, išsiplėtę akių vyzdžiai) patikrinus dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos MCAT vartojimas, 2021 m. sausio 6 d. surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 115-5 (b. l. 10). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto Ernesto Kalantos 2021 m. sausio 13 d. V. A. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba pakartotinai už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai; 2) pakartotinai už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju V. A. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Pavelo Andruškevičiaus (Pavel Andruškevič) ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2021 m. sausio 6 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 12, 13), 2021 m. sausio 6 d., apie 23.00 val. buvo sulaikytas galimai apsvaigęs nuteistasis V. A., kuriam greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatytas psichiką veikiančių medžiagų sintetinio metkatonino (MCAT) vartojimas.

Aprašas (galiojęs iki 2021 m. vasario 2 d., t. y. ir nusižengimo padarymo dieną) detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedūrą. Ją atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta Aprašo 1- uoju priedu. Pagal Aprašo 8 punkto nuostatas ši procedūra pradedama pareigūnui žodžiu nuteistajam paaiškinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad būtų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įrašoma Aprašo 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla Aprašo 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasirašo akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichiką veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Pavelo Andruškevičiaus parašas 2021 m. sausio 6 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-5 patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 14). Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigūnų Pavelo Andruškevičiaus ir Viliaus Lodos tarnybiniuose pranešimuose, nuteistasis V. A. apėjimo metu 3-o būrio 7-oje gyvenamojoje patalpoje (kameroje) buvo pastebėtas galimai apsvaigęs – paraudusios, ašarojančios akys, pabalusi oda, išsiplėtę akių vyzdžiai, vangus, susijaudinęs, mieguistas, nerišliai kalbantis, alkoholio kvapo nėra (b. l. 12, 13), šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo registratoriaus peržiūros pažymoje (b. l. 16), kur nurodoma, kad peržiūrėjus 2021 m. sausio 6 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2021 m sausio 6 d. apie 22.57 val., pareigūnams užėjus į 3 būrio 7 kamerą, lovoje guli akivaizdžiai apsvaigęs nuteistasis V. A., kurio kalba nerišli, jis svirduliuoja, į pareigūno klausimą ką vartojo atsako „rūkiau skrūtkę“, apie 23.09 val. pareigūnai atlieka apsvaigimo testą nuteistajam – nuteistasis tiesia linija eiti nesugeba, stipriai svirduliuoja, neįmanoma suprasti ką kalba, todėl visiškai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (Aprašo 6 punktas) ir greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas sintetiniam metkatoninui bei pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą (b. l. 14). V. A. tiek 2021 m. sausio 6 d. rašytiniame pasiaiškinime (b. l. 15), tiek teikdamas paaiškinimus teisme pripažino, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos Apraše, kadangi buvo atliktas apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas bei tiriamos medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone. Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje V. A. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai užtraukia asmeniui baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. V. A. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2021 m. sausio 13 d. nutarimu skirta 160,00 eurų bauda. Nutarime, skiriant nuobaudą, nurodyta, jog V. A. sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, jog jis administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje, padarė pakartotinai, tačiau pažymėtina, jog pakartotinai padarytas Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas (nagrinėjamu atveju – psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) yra Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kvalifikuojantis požymis, o Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, todėl darytina išvada, jog priimant skundžiamą nutarimą V. A. nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Pažymėtina, jog nuteistasis specifinėje įstaigoje – pataisos namuose tiesiogine tyčia padarė su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga susijusį administracinį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. A. paskirta tik šiek tiek didesnė nei minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Tiek teikdamas skundą, tiek teismo posėdžio metu V. A. prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais pataisos įstaigos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos ANK 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog viešieji darbai skiriami kaip alternatyvi administracinė nuobauda, šio kodekso nustatyta tvarka ja pakeičiant baudą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos ANK 37 straipsnyje numatyta, jog bauda viešaisiais darbais gali būti pakeista, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Pažymėtina, jog V. A. skunde dėstomi teiginiai dėl jo sunkios materialinės padėties nesudaro pagrindo vertinti jų teisingumą. Kartu su skundu nepateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys, jog V. A., nors šiuo metu ir atliekantis bausmę pataisos įstaigoje, būdamas jauno amžiaus ir darbingas, neturės galimybės sumokėti jam paskirtą baudą. Byloje nenustatyta jokių kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad V. A. administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais. Juolab, kad alternatyviosios administracinės nuobaudos – viešųjų darbų – vykdymas, atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, taip pat nebūtų įmanomas.

Kartu pažymėtina, kad baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o šios teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Atsižvelgus į visas anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, V. A. už šį administracinį nusižengimą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. 0010-ANR_N-32-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.