Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 58,03 Eur skolos, 30 000,00 Eur neturtinės žalos, 1461,00 Eur T. S. laidojimo išlaidų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ji yra mirusiosios T. S. duktė ir turto paveldėtoja. T. S. mirė (duomenys neskelbtini) Iš medicininio mirties liudijimo Nr. 1450 matyti, kad, medikų nuomone, mirties priežastis yra nužudymas. Mirties priežastimi (trauma, sukėlusia mirtį) nurodomas kiaurinis šautinis galvos sužalojimas su galvos smegenų pažeidimu (kodas pagal TLK-10-AM: 509.7). T. S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su I. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Iš medicininio (galutinio) mirties liudijimo Nr. 17-8877698 matyti, kad nurodoma mirties priežastis yra savižudybė. Dėl nurodytų mirties faktų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-65217-17. Ieškovės teigimu, jos motinos T. S. mirtis buvo smurtinio pobūdžio, kadangi T. S. buvo nužudyta I. M., kuris, nužudęs ieškovės motiną, nusižudė pats. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad pati su su sutuoktiniu aptiko nužudytą motiną ir tik iš pareigūnų sužinojo, jog kitame kambaryje pareigūnai aptiko vyro (kaip paaiškėjo – I. M.) kūną ir šalia kūno gulėjusį pistoletą. Akcentavo, jog nors šiuo metu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, manytina, kad būtent I. M. savo tyčiniais kaltais veiksmais atėmė gyvybę T. S.. Ieškovė pažymėjo, kad tiek su mama, tiek su jos sutuoktiniu nuolat bendraudavo, padėdavo tvarkyti buitinius reikalus, rūpinosi tiek mamos, tiek jos sutuoktinio sveikata, dažnai atvažiuodavo pas mamą padėti susitvarkyti buitį, todėl motinos netekimas sukėlė ieškovei didelius dvasinius išgyvenimus, kadangi dėl tyčinių I. M. veiksmų ji neteko vieno artimiausių žmonių savo gyvenime. Ieškinyje nurodė, jog atsakovai yra I. M. turto paveldėtojai, todėl gali atsakyti už palikėjo I. M. skolas paveldimu turtu. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo jos naudai priteisti 58,03 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas, susijusias su buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymu, t.y. priteisti ½ įsiskolinimo už komunalines paslaugas atsakovams, veikiantiems kaip palikėjo I. M. turto paveldėtojams. Minėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), T. S. ir I. M. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškinyje atsakovė pažymėjo, jog I. M. mirties faktas ir potencialus ikiteisminio tyrimo nutraukimas nėra pagrindu teismui netenkinti ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieškovės motinos gyvybė buvo atimta sąmoningais, tyčiniais ir kaltais I. M. veiksmais. Prašomą priteisti neturtinės žalos dydį ieškovė grindė tuo, kad dėl neteisėtų I. M. veiksmų buvo pažeista aukščiausia vertybė – žmogaus gyvybė, kurios atkūrimas neįmanomas. Ieškovę ir jos motiną siejo nuolatinis socialinis ryšys, kasdienis bendravimas. Ieškovė buvo vienturtė T. S. duktė. Be to, mama labai padėjo užauginti ieškovės dukrą, padėjo jai mokantis Vilniuje, kas dar labiau sustiprino jų tarpusavio tarpusavio ryšį. Nužudytą mamą rado pati ieškovė, todėl buvo šokiruota bei emociškai palaužta dėl šios aplinkybės, patyrė didelius su tuo susijusius išgyvenimus. Nei motinos gyvenimo būdas, nei gyvenamoji aplinka nesuponavo, kad jos gyvybė bus atimta smurtiniais veiksmais, juo labiau – kad atitinkamus veiksmus atliks I. M., motinos sutuoktinis. Be to, vertinant žalos dydį svarbu įvertinti ir tai, kad gyvybės atėmimas buvo atliktas būtent tiesiogine tyčia, o ne dėl neatsargumo. Ieškovė iš atsakovų taip pat prašo priteisti turtinę žalą, susijusią su T. S. gyvybės atėmimu. Atitinkamos turtinės žalos dydį sudaro 1461,00 Eur T. S. laidojimo išlaidos. Ši turtinė žala kilo dėl neteisėtų I. M. veiksmų, ji yra susijusi priežastiniu ryšiu tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių teisinių padarinių (T. S. mirties), o žalos dydis yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais. Pateiktu ieškiniu ieškovė taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pareikšti. Nurodė, kad termino praleidimą šiuo atveju lėmė priežastys, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas iki atitinkamo termino pabaigos. Ikiteisminio tyrimo institucija net ir šio ieškinio pateikimo teismui metu nėra priėmusi nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ir net ir ieškinio pateikimo metu nėra priimtas joks nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuris būtų leidęs per CK nustatytą terminą pareikšti neabejotinus reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams dėl šiame ieškinyje nurodytos žalos atlyginimo. Ieškovė taip pat paaiškino, kad iki pat 2018 m. lapkričio mėnesio vidurio ji nebuvo atstovaujama advokatų, todėl jai, neturinčiai teisinio išsilavinimo, bei negavus kvalifikuotos teisinės pagalbos, nebuvo paaiškinta, kad atitinkamos pretenzijos turi būti pateiktos per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Nedelsiant po teisinių paslaugų sutarties su advokatu sudarymo, pareiškėjos atstovas ėmėsi veiksmų, susijusių su atitinkamos pareigos įgyvendinimo. Be to, ieškovės nuomone, atsisakymas atnaujinti terminą šiuo konkrečiu atveju lemtų jos teisės į neturtinės žalos bei turtinės žalos, padarytos gyvybės atėmimu, visiško atlyginimo paneigimą.