Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui J. R., atsakovui P. K., jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo, pagal ieškovo UAB „N.“ ieškinį, atsakovui P. K., trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovui priklausantis krovininis automobilis Scania R500, v/n (duomenys neskelbtini) draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje UADB Reso Europa. Nukentėjusiajam draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010m. sausio 25d. įsakymu išieškojo iš UAB „N." 20579,72 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010m. sausio 25d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 154Lt žyminį mokestį AAS „Gjensidige Baltic" naudai. AAS „Gjensidige Baltic" yra UADB Reso Europa teisių perėmėjas. Su atsakovu P. K. yra sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, todėl vadovaujantis DK 253str. 3 ir 4 punktais, 245str. prašo priteisti iš atsakovo 20733,72 Lt žalos atlyginimą, kurį sudaro: transporto priemonės apgadinimo padaryta 20 579,72 Lt žala ir 154 Lt bylinėjimosi išlaidos, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Tretysis asmuo AAS „Gjensidige Baltic" atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas P. K. nuo 2007m. balandžio 11d. iki 2008m. spalio 20d. dirbo UAB „N.“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose (darbo sutartis, 2t.b.l.5). Su atsakovu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (2t.b.l.7).

Atsakovas vairavęs automobilį Scania R500, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dalyvavo 2008m. gegužės 26d. 07.05val. Vokietijoje įvykusiame eismo įvykyje (2t.b.l.36-39). Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (2t.b.l.31). Eismo įvykio metu sugadintas automobilis Mitsubishi Space Srar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam padaryta 20579,72Lt žala. Ieškovo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“, todėl ši bendrovė, kaip didesnio pavojaus šaltinio – automobilio - valdytojas atlygino nukentėjusiajam 20579,72Lt žalą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010m. sausio 25d. įsakymu (civ. byla Nr.L2-1370-589/2010) išieškota iš UAB „N.“ 20579,72Lt žalai atlyginti AAS „Gjensidige Baltic“ naudai (1t.b.l.28).

Atsakovas P. K. neigia, kad jis tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, vairavo automobilį. Teismo posėdžio metu jis teigė, kad automobilį vairavo kartu su juo važiavęs R. M., tačiau pagal byloje pateiktus dokumentus iš Vokietijos, atsakovo vairuotojo kortelės iššifravimo duomenis (2t.b.l.72-79) matyti, kad atsakovas vairavo automobilį 2008m. gegužės 26d. nuo 06.27 iki 07.11val. (Vokietijos laikas), o autoįvykis įvyko 2008m. gegužės 26d. 07.05 val., t.y. automobilį vairuojant atsakovui. Kitų įrodymų, jog R. M. eismo įvykio metu vairavo automobilį, atsakovas nepateikė.

Atsakovas vairuodamas ieškovui priklausantį automobilį Scania R500, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vykdė darbo funkcijas, taigi didesnio pavojaus šaltinio valdytojas buvo ne atsakovas, bet ieškovas (CK 6.270str.). Ieškovui, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojui, atsirado objektyvioji civilinė atsakomybė, t.y. civilinė atsakomybė be kaltės, už didesnio pavojaus šaltiniu padarytą žalą (CK 6.270str.), o kaip samdančiam darbuotojus asmeniui, t.y. darbdaviui, - netiesioginė civilinė atsakomybė už darbuotojo kaltais veiksmais padarytą žalą (CK 6.264str.). Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111str.). Tuo tarpu atgręžtinį reikalavimą savo darbuotojui ieškovas gali įgyvendinti laikydamasis darbo teisės normų nuostatų, nes žalos atsiradimo metu šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui tik dalį, t.y. 3500Lt (2t.b.l.91, 118), todėl žalos atlyginimas gali būti vertinamas kaip darbdavio nuostoliai, atsiradę dėl jo darbuotojo, t.y. atsakovo, kaltės, ir gali būti priteisiama atgręžtinio reikalavimo tvarka, vadovaujantis darbo teisės normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą. Darbdavys turi įrodyti, kad yra visos materialinės atsakomybės sąlygos (DK 246str.)., taip pat pagrįsti jam padarytos žalos dydį. Darbuotojas regreso tvarka gali atsakyti tiek, kiek leidžiama pagal darbo įstatymus (DK 254str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo visą 20579,72Lt žalą vadovaujantis DK 255str.3p. nuostata, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Tačiau žalos padarymo metu DK 256str.1d., be kita ko, buvo nustatyta, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Pagal šią įstatymo normą darbuotojas, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, privalo atlyginti visą žalą, jeigu ji padaryta darbuotojui neatliekant ar netinkamai atliekant minėtus veiksmus. Jeigu ji padaryta kitokiais, negu DK 256str. 1d. išvardintais veiksmais (neveikimu), tai visiška materialinė atsakomybė pagal DK 255str. 3p., darbuotojui netaikoma. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovas jam patikėtą automobilį sugadino. Taigi nagrinėjamo ginčo atveju kyla DK 254str. nustatytų darbuotojo materialinės atsakomybės

ribų, kai darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau kaip trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio. Pagal ieškovo pateiktą pažymą (2t.b.l.128) atsakovo vidutinis darbo užmokestis sudaro 639,06Lt, todėl iš atsakovo priteistina 1917,18Lt žalai atlyginti ieškovo naudai (DK 254str.).

Pagal CPK 93str. 2d. ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93str.2d.). Pagal pateiktą mokėjimo nurodymą (1t.b.l.3) ieškovas sumokėjo 622Lt žyminio mokesčio, vertimas iš vokiečių kalbos – 166,98Lt (2t.b.l.41), 150Lt bylinėjimosi išlaidos, iš viso 938,98Lt, todėl iš atsakovo priteistina 86,86Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui, kas sudaro 9,25 procentų ieškovo patenkintų reikalavimų sumos. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 10 26 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-02119 (1t.bl.l.55) atsakovas P. K. 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl likusios bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, lieka valstybei. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai (90,75 procentai) priteistina iš ieškovo 115,84Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

UAB „N.“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš P. K. (a.k(duomenys neskelbtini) 1917,18Lt žalai atlyginti ir 86,86Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2004,04Lt UAB „N.“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „N.“115,84Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.