Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjoms J. A. ir I. V., jų atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei, atsakovo atstovei Aistei Račkauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. A. ir I. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui į pareiškėjoms natūra grąžintiną prie jų namų valdos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą.

2) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde (b. l. 4-7) paaiškino, kad jų motina R. A. 1991 m. gruodžio 31 d. padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į jos tėvo M. C. iki nacionalizacijos turėtą 8,14 ha žemę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nuo 1948 m. atliktų inventorizacijų duomenimis namų valdos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas - 4281 kv. m. Ginčo sklype, kurį šiuo metu jos valdo, atsakovas suformavo tris atskirus sklypus - Nr. 53 (801 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 54 (800 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 55 (809 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos pardavė kitiems asmenims individualių namų statybai. Vilniaus apskrities viršininkas 1999 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 01-337 R. A. atkūrė nuosavybės teises tik į 0,2610 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn naudojamą namų valdos dalį, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. lapkričio 27 d. ir 2005 m. kovo 15 d. sprendimus, sandoriai, kuriais Vilniaus miesto savivaldybės administracija pardavė jų namų valdoje suformuotus žemės sklypus, yra pripažinti negaliojančiais. Tokiu būdu, įsiteisėjus teismo sprendimams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra išnykusios visos kliūtys, trukdančios atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią prie namų valdos Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini).

Pasak pareiškėjų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. sprendime nedviprasmiškai ir aiškiai nurodyta, jog M. C. nuosavybės teise valdytame 4281 kv. m. žemės sklype prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir grąžintinoje žemėje individualiai statybai sklypai suformuoti neteisėtai. Po minėto sprendimo priėmimo ne kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamos atlikti pagal įstatymus jai prisikirtus sklypų formavimo darbus, kad būtų galima atkurti nuosavybės teises, tačiau iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gavo atsakymus (2006 m. kovo 28 d. ir 2006 m. birželio 9 d.), jog yra ginčo teritorijos detalusis planas ir keisti suformuotų žemės sklypų plotą, ribas nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjų teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius atsisako atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus - organizuoti žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimui formavimo darbus.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukti.

Atsiliepime (b. l. 73-76) paaiškino, kad analogiškas pareiškėjų reikalavimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai jau buvo nagrinėtas administracinėje byloje Nr. I-6908-10/2007. 2007 m. liepos 13 d. priimta Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis bylą nutraukti; ji yra įsiteisėjusi. Palyginus pareiškėjų 2007 m. lapkričio 20 d. pateiktą skundą ir minėtoje administracinėje byloje pateiktą skundą, matyti, jog abiejų skundų turinys yra identiškas, todėl, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 2 p., mano, kad nagrinėjama byla turėtų būti nutrauktina.

Atsakovas taip pat teigia, jog pareiškėjos praleido terminą skundui paduoti. Skunde nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai neatlieka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 p. nurodytų žemės sklypų formavimo veiksmų, todėl terminas skundui paduoti šiuo atveju skaičiuotinas nuo to momento, kada pareiškėjos sužinojo minėtą aplinkybę. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėta administracinė byla Nr. I-58-3/2006 pagal pareiškėjų K. U., J. A., I. V. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Nagrinėjant minėtą bylą, teismui buvo pateiktas R. A. nuosavybės teisių atkūrimo bylos nuorašas. Vilniaus apygardos administraciniame teisme minėti dokumentai gauti 2005 m. spalio 26 d. Kartu su R. A. nuosavybės teisių atkūrimo byla buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005 m. liepos 26 d. raštas Nr. A51-8726-(2.5-MPD-0), 2004 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. 51-16412-(2.5), kuriuose nurodoma, jog keisti sugrąžinto žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribas nėra pagrindo. Tai, atsakovo teigimu, reiškia, jog pareiškėjos jau iki priimant sprendimą administracinėje byloje Nr. I-58-3/2006 žinojo apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymą formuoti sklypą nuosavybės teisių atkūrimui ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pasak atsakovo, pareiškėjos jau nuo 2005 m. spalio 26 d. turėjo realią galimybę pareikšti reikalavimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. suformuoti papildomą sklypą ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teisių atkūrimui, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, o skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pareiškė praleidę įstatymų nustatytą terminą skundui paduoti. Analogiškos išvados padarytos ir įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-6908-10/07.

Mano, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisės atkūrimui prie joms priklausančios namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nepagrįstas. Tuo atveju, kai atkuriamos nuosavybės teisės grąžinant žemę piliečiams prie jų naudojamos namų valdos, nepriklausomai nuo pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą skaičiaus, turi būti formuojamas ir perduodamas vienas žemės sklypas. Galiojantys teisės aktai nenumato galimybės naudojamos namų valdos suformuoti kaip kelis atskirus sklypus.

Pažymi, kad namų valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypas, neatlygintinai suteiktas atkuriant nuosavybės teises į žemę R. A., buvo suformuotas Vilniaus miesto valdybos 1999 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 1366V. Norint, kad būtų padidintas minėtos namų valdos žemės sklypo plotas, turi būti panaikintas Vilniaus miesto valdybos 1999 m. liepos 22 d. sprendimas Nr. 1366V, tačiau reikšti reikalavimą dėl minėto Vilniaus miesto valdybos sprendimo panaikinimo pareiškėjos praleido terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartis).

Sisteminė - loginė Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 p. analizė atsakovui leidžia teigti, jog šiuo atveju iš naujo formuoti sklypų nereikia, kadangi sklypai suprojektuoti pagal teritorijos detalųjį planą. Nurodo, kad teritorijoje, kurioje pareiškėjos prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui, yra suprojektuoti trys sklypai (Nr. 53, 54, 55). Minėti sklypai suformuoti atsižvelgiant į Vilniaus miesto valdybos 1993 m. gruodžio 23 d. potvarkiu Nr. 2369V „Dėl detalaus suplanavimo projektų tvirtinimo“ patvirtintą Pavilnių zonos suplanavimo schemą. Vilniaus miesto valdybos 1993 m. gruodžio 23 d. potvarkiu Nr. 2369V „Dėl detalaus suplanavimo projektų tvirtinimo“ patvirtinta Pavilnių zonos suplanavimo schema buvo įregistruota teritorijų planavimo dokumentų registre ir yra prilyginama teritorijos detaliajam planui. Minėtas Vilniaus miesto valdybos potvarkis bei juo patvirtinta Pavilnių zonos suplanavimo schema nėra panaikinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija skundo pagrįstumo klausimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsiliepime (b. l. 70-72) paaiškino, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 31/03/17-3206 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje žemės sklypo padidinimo, tačiau buvo atsisakyta padidinti namų valdą.

Pasak trečiojo suinteresuoto asmens, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2005 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-62/2005 palikus galioti nepakeistą Vilniaus miesto 4 - ojo apylinkės teismo 2004 m. liepos 16 d. sprendimą bei Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuriais buvo pripažinta negaliojančia 1996 m. liepos 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, ir atsiradus galimybei atkurti nuosavybės teises į didesnį namų valdos žemės sklypą, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2005 m. birželio 6 d. raštu Nr. 31/05/17-1924 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo R. A., tačiau keisti namų valdos žemės sklypo ribas vėl buvo atsisakyta. Mano, kad atliko institucijos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Teismo posėdyje pareiškėjos ir jų atstovė skundą palaikė remdamosios jame nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė administracinę bylą nutraukti. Rėmėsi tais argumentais, kurie buvo išdėstyti atsakovo atsiliepime į skundą.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje kilusį ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Byla pagal pareiškėjų J. A. ir I. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui į pareiškėjoms natūra grąžintiną prie jų namų valdos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą nutrauktina

Bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą nustato pareiškėjas, ir tik jam suteikta teisė keisti jo (skundo) dalyką ar pagrindą, ar iš viso atsisakyti skundo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str.).

Kaip matyti iš pareiškėjų paduoto skundo, kuris Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2007 m. lapkričio 22 d. (b. l. 4), J. A. ir I. V. prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui į pareiškėjoms natūra grąžintiną prie jų namų valdos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-6908-10/2007 pagal K. U., J. A. bei I. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui į pareiškėjoms natūra grąžintiną, prie pareiškėjų namų valdos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą nutraukė. Pareiškėjos minėtą nutartį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau šis 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 13 d. paduoti; atskirąjį skundą su priedais grąžino jį padavusiam asmenims. Taigi, minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 2 p. įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (prašymo). „Sprendimas“ Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 2 p. prasme suvokiamas kaip bet kuris teismo priimtas procesinis dokumentas (sprendimas, nutartis ar nutarimas).

Kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis, kuria byla dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui į pareiškėjoms natūra grąžintiną, prie pareiškėjų namų valdos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą buvo nutraukta, yra įsiteisėjusi, pakartotinai iškeltas analogiškas reikalavimas, nepaaiškėjus jokioms naujoms aplinkybėms, iš esmės nenagrinėtinas. Byla dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suformuoti papildomą 0,1671 ha dydžio žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui į pareiškėjoms natūra grąžintiną prie jų namų valdos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą ir dėl teismo išlaidų priteisimo (išvestinis reikalavimas) nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 2 p. pagrindu.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 2 p., 105 str., 149 str. 2 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti bylą pagal pareiškėjų J. A. ir I. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą pateikiant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.