Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (nuteistojo) G. R. prašymą dėl bylos peržiūrėjimo ir veikos perkvalifikavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. Lietuvos TSR Kėdainių rajono liaudies teismo 1984 m. vasario 9 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos TSR baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 255 straipsnio 2 dalyje, ir jam buvo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo lygtinė bausmė su privalomu įtraukimu į darbą. 1985 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas. Atlikus bausmę G. R. paleistas į laisvę 1987 m. rugpjūčio 26 d.

2025 m. kovo 20 d. teisme gautas nuteistojo G. R. prašymas perkvalifikuoti jo padarytą veiką pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį kodeksą, nes pagal 1961 m. BK jo padaryta veika laikoma sunkiu nusikaltimu ir dėl to jam neleidžiama dirbti su vaikais.

Prokuroras atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šiuo metu galiojančio BK 3 straipsnio 2 dalis nurodo, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims

Nagrinėjamu atveju G. R. jau yra atlikęs bausmę ir teistumas yra išnykęs, tačiau jo prašymas perkvalifikuoti veiką yra susijęs su kita teisinę reikšmę turinčia aplinkybe – pareiškėjas nurodo, kad nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavimas pagal atitinkamą šiuo metu galiojantį BK straipsnį, iš esmės palengvintų jo esamą teisinę padėtį, nes jis galėtų gauti leidimą dirbti su vaikais. Iš pareiškėjo kartu su prašymu pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2004 metais įgijo aukštąjį universitetinį išsilavinimą, sporto bakalauro laipsnį ir mokytojo kvalifikaciją, nuo 2003 m. spalio 1 d. dirbo įvairiose krepšinio mokykloje, kolegijoje, aukštojoje mokykloje, o nuo 2012 metų pradėjo ir vykdė trenerio veiklą pagal verslo liudijimą, kol 2025 m. kovo 3 d. negavo atsakymo, kad jam QR kodo (teisėto darbo su vaikais) išdavimas yra negalimas, kadangi įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis asmeniui draudžiama dirbti su vaikais.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais dėl <...>, taip pat dėl kitų tyčinių sunkių ar labai sunkių nusikaltimų <...>, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs ar panaikintas, <...> draudžiama: <...>; 3) verstis individualia veikla ar teikti paslaugas juridiniams ar fiziniams asmenims, taip pat vykdyti bet kokią kitą veiklą, jei ši veikla, paslaugos ar juridinio asmens, kuriam teikiamos paslaugos, veikla tiesioginiais ir reguliariais kontaktais susijusios su vaikais.

Taigi, nors teistumas ir išnykęs, jis vis tiek yra vienu iš faktorių, apibūdinančių žmogaus asmenybę ir įtakojančių dabartinę asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu priimtą nuosprendį peržiūrėti ir spręsti dėl jo padarytos veikos perkvalifikavimo.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes G. R. nusikalstama veika, kuri buvo kvalifikuota pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, šiuo metu atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už piktybinį chuliganizmą, tai yra tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką ir rodančius aiškų negerbimą visuomenės, pasižyminčius nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu arba susijusius su pasipriešinimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam viešosios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta kelią chuliganiškiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumą už chuliganizmą ir straipsnio sankcija numatė laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų. Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, ir numato, be kitų alternatyvių bausmių, laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų. Taigi BK 284 straipsnis numato švelnesnę atsakomybę, nei 1961 m. galiojusio BK 225 straipsnio 2 dalis, be to, pagal 1961 m. BK 8¹ straipsnį, veika, numatyta 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalyje, buvo laikoma ir sunkiu nusikaltimu, tuo tarpu BK 284 straipsnyje numatyta veika laikoma nesunkiu nusikaltimu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu, G. R. veika, dėl kurios jis buvo pripažintas kaltu Kėdainių rajono liaudies teismo 1984 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, iš 1961 m. galiojusio BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į naujojo BK 284 straipsnį. Kadangi pagal šio įstatymo 10 straipsnio 4 dalį bausmių pakeitimo ir suderinimo taisyklės taikomos tik tuo atveju, jeigu paskirtos bausmės dar nėra įvykdytos, G. R., kuris jau yra atlikęs paskirtą bausmę ir teistumas yra išnykęs, buvusi paskirta bausmė nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo (nuteistojo) G. R. prašymą tenkinti ir nusikalstamą veiką, dėl kurios jis buvo pripažintas kaltu pagal Kėdainių rajono liaudies teismo 1984 m. vasario 9 d. nuosprendį - iš 1961 m. Lietuvos TSR baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, nekeičiant paskirtos bausmės.

Nutartį tik el. ryšio priemonėmis siųsti prokurorui ir G. R..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo/išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.