Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. M.S, gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2015 m. gegužės 21 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su motina D. M., tyčia viena kartą elektriniu virduliu sudavė jai į galvos sritį, taip sukeldamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015m. gegužės 21d., ketvirtadienį , jis gėrė namuose. Kai mama grįžo iš sodybos, tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, mama pyko, kad jis yra išgėręs, namai neprižiūrėti. Mama išvijo jo draugę. Kai kėlė arbatinuką, galėjo užkliudyti mamos pakaušį. Pripažįsta, kad mamai sudavė su arbatinuku. Jis buvo išgėręs, blaivus taip nebūtų padaręs. Dėl savo veiksmų labai gailisi , mamos atsiprašė, pažadėjo ateityje negirtauti ir smurto prieš mamą nenaudoti, nukentėjusioji jam atleido, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad santykiai su sūnumi S. M. yra blogi, nes jis nuolat girtauja, o išgėręs yra agresyvus. 2015-05-21 apie 18val.30min. ji grįžo namo iš sodybos. Ji sūnaus paklausė, kodėl jis nepadavė vandens viščiukams. Sūnus tyčia, iš įniršio su virduliu jai sudavė į galvą, sukėlė fizinį skausmą. Gal nepatiko jos žodžiai. Po to sūnus virdulį daužė į stalą. Sūnus jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.

2015-05-21 protokolu-pareiškimu ir D. M. parodymais, iš kurių matyti, kad ji nurodė, jog 2015-05-21 apie 18val.30min. namuose tarp jos ir neblaivaus jos sūnaus S. M. kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje S. M. elektriniu virduliu jai vieną kartą davė į galvą, taip sukėlė fizinį skausmą (3-7 b. l.).

Iš 2015-05-21 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas (12-14 b.l.).

2015-05-21 buvo surašytas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (16 b.l.).

2015-05-21 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 19:55 val. S. M. buvo nustatytas 3,00 promilių girtumas, 20:16 val. D. M. nustatyta 0,00 promilių (15 b .l.).

Kaltinamojo S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui –motinai D. M., t.y. tyčia viena kartą elektriniu virduliu sudavė jai į galvos sritį .

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

S. M. neteistas , padarė vieną nesunkų nusikaltimą , nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.( 21 b.l.) , administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (22-25 b.l.), bedarbis ( 30,31 b.l.), seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (29 b.l.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nukentėjusiosios atsiprašė, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, žala nusikaltimu nebuvo padaryta.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. M. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios D. M. , kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja D. M. , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d).

S. M. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Remiantis LR BK 66str., į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-21 19:40 val. ( 34 b.l.) iki 2015-05-22 13:30 val. ( b.l. 46).

S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai ( LR BK 67str.1d.,2d.5p.,70str.).

S. M. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.44,45) , kuri panaikintina nedelsiant.

Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo S. M. turtinę padėtį ( nedirba, jokio turto, lėšų, pajamų neturi) iš jo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (advokato) išlaidų ( LR BK 106 straipsnio 2dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendė:

S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Remiantis LR BK 67str.1d.,2d.5p.,70str., S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę-nemokamus darbus 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 30 valandų nemokami darbai turi būti atidirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-21 iki 2015-05-22.

Išaiškinti S. M. , kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.