Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2016 m. liepos 22 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo virtuvėje, konflikto su savo šeimos nare - sugyventine G. K. metu, tyčia sudavė jai vieną smūgį ranka į galvą, po to, ranka ją pastūmė, dėl ko G. K. nugara atsitrenkė į spintelę bei pargriuvo ant grindų, taip padarė jai nugaros minkštųjų audinių sumušimą, t. y. nežymiai sutrikdė G. K. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. K. yra jo sugyventinė, su ja kartu gyvena 2 metus, veda bendrą ūkį bei augina dukrą V. B.. Tai įvyko 2016 m. liepos 22 d., apie 21.30 val., kai jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini) po darbų. Parduotuvėje buvo nusipirkęs alaus ir batono. G. K. tuo metu buvo bendro naudojimo virtuvėje ir jie kartu su G. vartojo alkoholį. Po kiek laiko tarp jo ir G. įvyko žodinis konfliktas, nes ji jam pradėjo priekaištauti, dėl to, kad jis per dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, taip pat priekaištavo, kad jis susitinka su savo pusbroliu V. B.. Dėl priekaištų jis nesusivaldė ir sudavė G. vieną smūgį ranka su delnu į veidą, o po to jis G. pastūmė ir ji paslydusi trenkėsi į virtuvinę spintelę bei pargriuvo ant grindų. Po to, kai G. pargriuvo ant grindų jis pats išėjo į kiemą ir stovėjo prie savo automobilio. Po kiek laiko, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jie gyveno kartu apie du metus, o jų dukrai vieneri metukai. Asmeninio pobūdžio konfliktai tarp jo ir G. anksčiau vyko ir anksčiau, ji kvietė policiją, tačiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo. Susitaikydavo, bet konfliktai pasikartodavo. Dažniausiai konfliktai kyla tuo metu, kai jis būna neblaivus, nes G. nepatinka kai jis išgeria alaus. Tačiau alkoholis minėtam įvykiui jokios įtakos neturėjo, nes jis buvo nedaug išgėręs, tiesiog susikaupė nuovargis ir pyktis. G. dėl minėto įvykio jis atsiprašė. Jis sutinka su G. priekaištais, nes G. yra gera moteris ir gera mama. Jis pripažįsta, kad pervargęs, patyręs daug streso, pavartoja alkoholio. Tačiau priklausomybės alkoholiui neturi. Jis dirba vairuotoju, bet alkoholio iš vakaro, prieš darbo dieną nevartoja. Jis savo elgesį vertina blogai, stengsis dėl šeimos, jis nori gyventi kartu. Dabar gyvena atskirai, bet deda visas pastangas, kad gyventų kartu ir jo sugyventinė jam atleistų. Dėl šio įvykio savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Jis įskaudino sugyventinę, bet stengsis pasikeisti.

Po kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, pats D. B. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusieji ir jo atstovai bei gynėjas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

2016-07-22 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad G. K. pranešė apie įvykį bei apie tai, kad sugyventinis D. B. prieš ją smurtavo (5-6 b.l.).

2016-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, įėjimas nuo Tilvyčio gatvės pusės, antrame aukšte, bendro naudojimo bendrabučio virtuvėje į kurią patenkama pro duris, kurios pirmos kairėje pusėje nuo įėjimo į antro aukšto koridorių. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų tinkamu identifikavimui nerasta (7-8 b.l.).

2016-07-22 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016-07-22 apie 22.01 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta šeimyninis konfliktas, mušasi vyras. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė G. K.. Kuri paaiškino, kad sugyventinis D. B. sudavė jai ranka į dešinį žandą bei pastūmė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į spintelę. Smurtu įtariamas asmuo D. B. paaiškino, kad buvo išprovokuotas konflikto metu, todėl sudavė sugyventinei (9-10 b.l.).

Asmens blaivumo testu Nr. 8087, iš kurio matyti, kad 2016-07-22, 22:30 val. D. B. nustatytas 0,61 promilės girtumas (11 b.l.)

Nukentėjusiosios G. K. parodymais, iš kurių matyti, kad D. B. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena 2 metus, augina dukrą V. B. bei veda bendrą ūkį. 2016-07-22 apie 22.00 val., ji buvo savo buto, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje kur ruošė maistą. Po kiek laiko į virtuvę atėjo ir D., kuris su savimi turėjo butelį alaus. Tada jie kartu gėrė alų bei ji toliau ruošė maistą. D. jai liepė greičiau gerti alų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji norėjo iš D. atimti stiklinę, o jis tada sudavė vieną smūgį ranka jai į galvą. Po to, D. trumpam kažkur išėjo, o ji pati liko virtuvėje. Būdama virtuvėje ji baigė gerti alų. Maždaug po 5 minučių D. vėl grįžo į virtuvę. D. vėl įsipylė sau alaus, o ji norėjo iš jo atimti stiklinę, nes nenorėjo, kad jis daugiau negertų. T. D. priėjo prie jos ir stipriai ją ranka pastūmė. Kadangi ji stovėjo šalia virtuvinės spintelės, ji į ją atsitrenkė, stipriai užsigavo nugarą bei nukrito ant grindų. Ant grindų ji gulėjo apie 3 minutes, nes juto stiprų fizinį skausmą nugaroje. D. tuo metu vėl buvo trumpam išėjęs iš virtuvės. Kai jis grįžo į virtuvę ji dar gulėjo ant grindų, jis jos paklausė „dar nenumirei?“ . Po to, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Konfliktai tarp jos ir D. vyksta apie 1 metus laiko. D. dažnai vartoja alkoholį, o ji jam dėl to nuolat priekaištauja, todėl jie ir konfliktuoja. D. smurtauja jos atžvilgiu jau ne pirmą kartą, tačiau ji anksčiau į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad jis pasikeis. Civilinio ieškinio nereiškia (15,16-18 b.l.).

Nukentėjusioji G. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog ji su D. B. susitaikė, stengiasi jam atleisti, norėtų išsaugoti šeimą ir gyventi kartu. Pageidauja, jog D. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

2016-07-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G837/2016 (05), iš kurios matyti, jog nugaros minkštųjų audinių sumušimas G. K. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėmis nurodytu laiku, t. y. 2016-07-22. Sužalojimas G. K. padarytas vieno buko trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas G. K. galėjo būti padarytas jai nugaros sritimi atsitrenkus į spintelę. Sužalojimas G. K. sukėlė fizinį skausmą. G. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis D. B. smurtavo prieš sugyventinę G. K.. Kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neneigė, kad konflikto su savo šeimos nare - sugyventine G. K. metu, tyčia sudavė jai vieną smūgį ranka į veidą, po to, ranka ją pastūmė, dėl ko G. K. nugara atsitrenkė į spintelę bei pargriuvo ant grindų. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino specialisto išvada, jog D. B. šeimos narei padarė jai nugaros minkštųjų audinių sumušimą, t. y. nežymiai sutrikdė G. K. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Todėl D. B. veika, teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi nebuvo nustatyta, jog tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo D. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiaisiais susitaikė, tai patvirtino pati nukentėjusioji, kuri jam nors ir ne visiškai bei pilnai atleido, tačiau jokių pretenzijų nereiškia, ieškinio nereiškia. Kaltinamasis D. B. neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (29 b. l.), metų laikotarpiu baustas administracine tvarka vieną kartą (34-43 b. l.), dirbantis (26 b.l.), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai (29,31,33,34 b.l.). Dėl padaryto nusikaltimo D. B. nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nevartoti alkoholio, nesmurtauti prieš sugyventinę. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą jam susitaikius su nukentėjusiaja G. K., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė artimoje aplinkoje, prieš savo sugyventinę, išgėręs alkoholinių gėrimų, o vėliau taip pat bus siejamas su ta pačia aplinka, kurioje padaryta nusikalstama veika, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). Teismas sprendžia, jog tokiomis sąlygomis bei priemonėmis bus pasiekti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai, t.y. asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažymos patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos 34,74 eurų ir jį bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatas Vytautas Mykolas Kazlauskas (66,75 b.l.). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamojoje byloje (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su minėto asmens teise į gynybą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (62-63 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 – 298, 301 – 308, 313 straipsniais, BK 38 straipsniu,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje – nutraukti kaltininkui D. B. ir nukentėjusiajai G. K., susitaikius.

D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu D. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokatų darbui apmokėti iš D. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.