Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-209-255/2015

2015 m. gegužės 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas šešeriems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. G. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš M. G. R. A. priteista 58,36 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai ir 36 euro centai) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: M. G. 2014 m. spalio 14 d., laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 18 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, buitinio korpuso patalpose, nuo suoliuko, iš maišelio pagrobė R. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „HTC One Max“, kurio vertė 2000 Lt (579, 24 Eur), su dėklu, kurio vertė 100 litų (28,96 Eur), SIM kortelę, kurios vertė 4,50 Lt (1,30 Eur), bei mėnesiniu vardiniu autobuso bilietu, kurio vertė 97 Lt (28,09 Eur). Tokiu būdu M. G. pagrobė 2201,50 Lt (637,59 Eur) vertės R. A. turtą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį ir skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo M. G. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta, sutinka su jam paskirta bausme. Kadangi nusikalstamų veikų kvalifikacija ir esminės bylos aplinkybės neginčijamos, teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis nesutinka su teismo sprendimu iš jo nukentėjusiajam R. A. priteisti 58,36 Eur turtinės žalos atlyginimo, teigia, kad nukentėjusysis atsisakė ieškinio, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti apeliantui atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis R. A. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl mobiliojo ryšio telefono „HTC One Max“, kurio vertė 2000,00 Lt (579, 24 Eur), su dėklu, kurio vertė 100,00 Lt (28,96 Eur), SIM kortelės, kurios vertė 4,50 Lt (1,30 Eur) bei mėnesinio vardinio autobuso bilieto, kurio vertė 97,00 Lt (28,09 Eur) vagystės padarytos turtinės žalos. Taigi, nukentėjusysis prašė priteisti iš M. G. 2201,50 Lt (637,59 Eur) turtinės žalos atlyginimo (b. l. 6). Ikiteisminio tyrimo metu mobiliojo ryšio telefonas „HTC One Max“, kurio vertė 2000,00 Lt (579, 24 Eur), buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajam, todėl nukentėjusysis savo civilinį ieškinį sumažino iki 201,50 Lt (58,36 Eur) dėl likusių daiktų, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiojo ir jam negrąžinti, vertės atlyginimo (b. l. 9).

Nuteistasis skunde teigia, kad nukentėjusysis R. A. atsisakė civilinio ieškinio, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis tokios valios nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu neišreiškė. Tai, kad nukentėjusysis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl jam grąžinto telefono nuteistajam pretenzijų neturi (b. l. 105), nereiškia, kad jis atsisakė civilinio ieškinio ir likusioje dalyje dėl kitų daiktų, kurių vertė 201,50 Lt (58,36 Eur), vagystės. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu jam grąžinus mobiliojo ryšio telefoną, civilinį ieškinį sumažino iki 201,50 Lt (58,36 Eur), tačiau jo neatsisakė, o būtent tokią sumą ir prašė priteisti iš M. G.. Nukentėjusysis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat neišreiškė savo valios, kad atsisako ikiteisminio tyrimo metu pareikšto ieškinio, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismo posėdžio metu nukentėjusiojo pasakymas, kad dėl grąžinto telefono jis M. G. pretenzijų neturi, prilyginamas ieškinio atsisakymui.

Įvertinus aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą bei įvertinęs nukentėjusiojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu išreikštą valią, padarė pagrįstą išvadą dėl turtinės 201,50 Lt (58,36 Eur) žalos priteisimo iš M. G.. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nėra pagrindo tenkinti jo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.