- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- 1S-30-334/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Nuteistasis
- A. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 200 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024-10-31.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 3 d. teikimu kreipėsi į teismą siūlydama A. B.paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, atsižvelgiant į tai, kad A. B. padarė du administracinius nusižengimus bei vieną kartą pažeidė probacijos sąlygą neišeiti iš namų nustatytu laiku.
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi Institucijos teikimas tenkintas ir A. B.paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis A. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
4.1. Skunde teigiama, kad teismas tenkindamas Institucijos teikimą rėmėsi tik teikime nurodytais duomenimis ir visiškai nevertino A. B. duotų paaiškinimų. Nuteistasis nurodo, kad vieno administracinio nusižengimo jis tikrai nepadarė, kad jis buvo padarytas jo vadovaujamos įmonės darbuotojo, kuris tuo metu vairavo įmonės nuomojamą automobilį TOYOTA RAV4, tačiau jo įvardinti negalintis, kadangi nei įmonei UAB X, nei įmonės vadovui (A. B.) nebuvo pateiktas pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą, kuriame būtų matyti užfiksuotas asmuo darantis administracinį nusižengimą. Apie administracinius nusižengimus jis sužinojo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) gavęs pranešimus dėl baudų sumokėjimo. Anot nuteistojo, teismas nesiėmė priemonių patvirtinti ar paneigti A. B. nurodomas aplinkybes ir tendencingai rėmėsi vien tik probacijos tarnybos pareigūnų pateikta informacija.
4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad jis nėra pažeidęs teismo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Nuteistasis teigia, kad 2022-12-28 23.35 val. jis tikrai buvo namuose ir tai gali patvirtinti jo žmona, kuri tuo metu buvo kartu su juo. Anot nuteistojo, tai, kad jis tikrai buvo namuose galėtų patvirtinti ir informacija iš telekomunikacijų bendrovių apie jo mobilaus prietaiso buvimo vietą bei naudojimąsi tą vakarą, tačiau teismas aktyvių veiksmų nesiėmė ir šių abejonių nepašalino.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į A. B. pateiktą skundą, Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras A. B. nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo A. B. skundą atmesti, o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Anot prokuroro, nors A. B. teigia, kad jis neįvykdė vieno iš dviejų administracinių nusižengimų nurodydamas, jog jis nežino kas konkrečiai pažeidimo padarymo metu vairavo bendrovės nuomojamą automobilį T. R., tačiau šiuo atveju reikia įvertinti A. B. nuodytas aplinkybes, o būtent tai, kad jis paskirtą baudą apmokėjo gavęs pranešimą iš VMI, sprendimo už šį administracinį nusižengimą paskirti baudą jis neskundė, administracinio nusižengimo įvykdymo fakto neneigė ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant ginčyti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Prokuroro teigimu, toks A. B. neveikimas yra vertintinas kaip savo kaltės padarius administracinį nusižengimą pripažinimas, todėl teismas priimdamas nutartį pagrįstai ir teisėtai vertino bei rėmėsi šia faktine aplinkybe konstatuodamas, kad A. B. padarė du administracinius nusižengimus.
5.2. Dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimo, prokuroras nurodo, kad probacijos tarnybos pareigūnai atliko visus reikalingus veiksmus siekiant patikrinti ir įsitikinti ar tikrinamas asmuo yra namuose ar ne – probacijos tarnybos pareigūnas kartu su kolega, atvykę prie nuteistojo gyvenamosios vietos namo, keletą kartų skambino durų skambučiu, po to skambino nuteistajam telefonu. Kadangi namų durų niekas neatidarė ir telefonu A. B. neatsiliepė, todėl buvo užfiksuotas teisinio įpareigojimo nevykdymo faktas. Tokie probacijos tarnybos pareigūnų veiksmai, anot prokuroro, yra vertinti kaip atitinkantys protingumo ir pakankamumo kriterijus, juo labiau, kad ir pats nuteistasis A. B. teisme nurodė, kad ankstesnių patikrinimų metu analogiški probacijos tarnybos pareigūnų veiksmai buvo pakankami siekiant patikrinti ar jis yra namuose, todėl abejoti probacijos tarnybos pareigūno pateiktais duomenimis nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
3. Skundas atmetamas
4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
5. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Institucijos teikimą ir pagrįstai A. B. paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
6. Iš A. B. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2022-11-14 buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių (asmens bylos l. 42-43), 2022-11-21 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos l. 56-58). Asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. B. probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nuteistasis A. B. vieną kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. 23.35 val. patikrinimo metu jis nerastas namuose. Taigi, iš šių duomenų spręstina, kad nuteistasis A. B. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu skirtus įpareigojimus (tęsti darbą, nustatytu laiku būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo), išskyrus tą minėtą vienkartinį atvejį, kuris negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas, nuo probacijos pradžios (2022-11-14) iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos (2023-03-06), iš esmės vykdė tinkamai. Tačiau itin neigiamai vertinama tai, kad A. B. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė net du administracinius nusižengimus (2022-12-21, 2023-01-20), už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Pasikartojantys kelių eismo taisyklių pažeidimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rodo netinkamą ir lengvabūdišką nuteistojo požiūrį į jam paskirtą bausmę, todėl sutiktina, kad papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą, paskyrimas padės užtikrinti tinkamą nuteistojo elgesį likusios probacijos vykdymo metu.
7. Pateiktame skunde nuteistasis teigia, kad vieną iš dviejų administracinių nusižengimų, padarė ne jis, o jo įmonės darbuotojas, tačiau kas konkrečiai pažeidimo padarymo metu vairavo bendrovės nuomojamą automobilį T. R., jis nežino, baudą susimokėjo jis pats gavęs VMI pranešimą. Visgi, apygardos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, dar kartą pažymėtina, kad A. B. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat buvo įspėtas ir dėl galimų teisinių pasekmių darant administracinius nusižengimus kilimo, todėl visiškai neįtikima, kad asmuo, tikėdamas, jog administracinis nusižengimas jam inkriminuojamas nepagrįstai ir žinodamas apie jam gręsiančias teisines pasekmes, tame tarpe ir apie pačią griežčiausią – sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, prisiimtų kito asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą. Antra, iš asmens bylos duomenų matyti, kad A. B. teikdamas paaiškinimus dėl padarytų administracinių nusižengimų, savo kaltę pripažino ir administracinių nusižengimų įvykdymo fakto neneigė (asmens bylos l. 138), sprendimo už šį administracinį nusižengimą paskirti baudą jis neskundė ir jokių kitų aktyvių veiksmų siekiant ginčyti jam paskirtą administracinę nuobaudą neatliko, priešingai, kaip pats teigia, gavęs VMI pranešimą, susimokėjo baudą. Taigi, visa ši duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad būtent A. B. padarė du administracinius nusižengimus, už kurių padarymą, jam buvo taikytos ir administracinės nuobaudos.
8. Pasisakant dėl A. B. nustatyto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimo, apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti probacijos tarnybos pareigūnų atliktais veiksmais, siekiant patikrinti ir įsitikinti, jog A. B. iš tiesų buvo namuose. Pareigūnų teigimu, jie keletą kartų skambino durų skambučiu, tuomet skambino nuteistajam telefonu, tačiau namų durų niekas neatidarė ir telefonu A. B. neatsiliepė. Tokius pareigūnų paaiškinimus vienareikšmiškai patvirtina ir paties A. B. nurodytos aplinkybės, jog tą naktį jis negirdėjo telefono skambučio, nes jo telefonas pereina į miego režimą ir jis būna nutildomas, tačiau vėliau rado praleistą skambutį, kuris buvo apie kokią 23 val. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad probacijos pareigūnai atliko visus reikalingus veiksmus siekiant patikrinti ir įsitikinti ar tikrinamas asmuo (šiuo atveju A. B.) yra namuose ar ne, ir jų pagrindu teisingai vertino nustatytas aplinkybes konstatuodami A. B. nustatyto įpareigojimo pažeidimo faktą.
9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą spręsdamas papildomos baudžiamojo poveikio priemonės A. B. paskyrimo klausimą, teisingai taikė teisės normas ir jų nepažeidė, todėl darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos A. B. skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.