Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorui I. Railai, nukentėjusiajai S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. P. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent 2013 m. gegužės mėn. 06 d., apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj.esančio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. vartodamas necenzūrinius grasinančius žodžius nukentėjusiajai mažametei J. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir sakydamas, kad atliks su ja seksualinės prievartos veiksmus, plūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją S. J., suduodamas ranka jai į dešinį petį ir tuo sukeldamas fizinį skausmą bei koja spardydamas S. J. priklausančio buto duris sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tuo savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. 06 d. vakare į namus grįžo neblaivus. Susipykęs su sugyventine E. V. išėjo į laiptinę, kur susitiko S. J. dukrą, kuri jam pradėjo priekaištauti, kad naktį triukšmavo ir trukdė miegoti. Supykęs dėl pastarosios priekaištų pasakė jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, tame tarpe ir necenzūrinius žodžius, kad atliks su lytinius santykius. Tuo metu iš buto išėjo S. J. ir pradėjo ant jo šaukti. Kadangi buvo supykęs, pavartojo S. J. atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius, tačiau smūgio jai nesudavė. Atėjus S. J. sugyventiniui juos abu apkabinęs rankomis pastūmė nuo savęs tolyn. S. J. priklausančio buto durų nespardė, ranka beldė tik į kitame aukšte esančio E. V. buto duris.

Nukentėjusioji S. J. parodė, kad būdama namuose išgirdo laiptinėje A. P. necenzūrinius žodžius ir išėjo į laiptinę. Išėjusi į laiptinę pamatė, kad dukra Justina stumia kaltinamąjį, kuris tuo metu rankomis buvo suėmęs dukters rankas virš alkūnių, nuo savęs. Pradėjo šaukti ant kaltinamojo ir tuo metu pastarasis paleido jos dukrą, kuri įėjo į butą. Dukrai einant į butą, stovėdama šonu į kaltinamąjį, pajuto smūgį į petį. Dėl suduoto smūgio buvo sukeltas skausmas, tačiau smūgio sudavimo momento nematė. Tuo metu iš lauko atėjo jos sugyventinis J. P., kuris rankomis stūmė kaltinamąjį į lauko pusę. Įėjusi su dukra ir sugyventiniu į butą, užsirakino buto duris. Netrukus kaltinamasis A. P. pradėjo koja spardyti buto duris ir kolioti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl kaltinamojo įvykdytos veikos tiek ji, tiek ir nepilnametė dukra patyrė neturtinę žalą, kuri gera valia nėra atlyginta. Kadangi padaryta neturtinė žala gera valia nėra atlyginta, pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pilnai palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo civiliniame ieškinyje nurodyto dydžio neturtinės žalos atlyginimą jai ir dukrai.

Liudytoja E. V. parodė, kad jai susiginčijus su kaltinamuoju dėl pastarojo gėrimo, išėjo į lauką ir paprašė S. J. dukros telefono paskambinti policijai. Pastaroji telefono nuėjo namo. Matė kaip laiptinėje kaltinamasis susitiko su S. J. dukra, kuri A. P. pasakė, kad netriukšmautų naktimis. Ką pastarasis sakė mergaitei negirdėjo. Matė, kad į laiptinę buvo išėjusi ir S. J., tačiau nematė, kad kaltinamasis būtų sudavęs pastarajai smūgį.

Liudytojas J. P. parodė, kad jis su S. J. dukra buvo lauke ir rūkė. Į kiemą išėjusi E. V. paprašė telefono paskambinti policijai. Kadangi telefonas buvo kambaryje, J. J. nuėjo į kambarį. J. J. įėjus į laiptinę išgirdo necenzūrinius A. P. žodžius. Netrukus išgirdo, kad pradėjo šaukti S. J. ir įėjo į laiptinę. Įėjęs į laiptinę pamatė kaltinamąjį ir S. J. prie buto durų. Kaltinamasis plūdo S. J. necenzūriniais žodžiais, todėl pribėgęs rankomis išstūmė kaltinamąjį lauk. Suėjus į butą ir užsirakinus, kaltinamasis pradėjo koja spardyti buto duris ir garsiai koliojo S. J. necenzūriniais žodžiais. S. J. jam sakė, kad kaltinamasis sudavė jai į petį, sakė, kad skauda petį.

Nepilnametė liudytoja S. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad prie buto durų kaltinamasis, kurį sutiko laiptais lipantį iš antrojo aukšto, sugriebė jai už rankų ir sakė „aš tave išpisiu“. Išėjusi mama pradėjo šaukti. Išėjus motinai iš buto į laiptinę, įėjo į kambarį. Vėliau kaltinamasis spardė buto duris, vartojo necenzūrinius žodžius ( b. l. 25-27 ).

Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių požymių nenustatyta, iš įvykio vietos nieko nepaimta ( b. l. 5-9 ).

2013-05-06, 22 val. 17 min., A. P. nustatytas 1, 98 promilės alkoholinis girtumas ( b. l. 59 ).

Kaltinamasis A. P. pripažįsta vartojęs necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios S. J. ir jos dukters atžvilgiu, sakęs pastarajai necenzūrinius žodžius, reiškiančius lytinius santykius. Tačiau kaltinamasis neigia sudavęs smūgį S. J. į petį ir spardęs S. J. priklausančio buto duris. Nukentėjusioji S. J. parodė, kad kaltinamasis sudavė smūgį jai į petį. S. J. parodymus patvirtina ir liudytojas J. P., kuris parodė, kad S. J. jam sakė, kad kaltinamasis sudavė jai į petį, kad jai skaudą petį. Be to nukentėjusioji S. J., liudytojas J. P., bei ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu nukentėjusioji J. J., parodė, kad kaltinamasis spardė koja S. J. priklausančio buto duris, spardydamas buto duris necenzūriniais žodžiais koliojo S. J.. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad nukentėjusiosios ir liudytojas J. P. gali būti tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, apkalbėti kaltinamąjį ir duoti byloje neteisingus parodymus. Nukentėjusios S. J. ir liudytojo J. P. parodymai yra nuoseklūs, atitinka ikiteisminio tyrimo metu jų duotiems parodymams. Kaltinamojo parodymai, kad jis nesudavė smūgio nukentėjusiajai ir nespardė buto durų, vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teismas vertindamas visumą paminėtų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų laiko įrodyta, kad

kaltinamasis A. P. 2013 m. gegužės mėn. 06 d., apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., esančio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, vartojo necenzūrinius grasinančius žodžius mažametės J. J. atžvilgiu ir sakė, kad atliks su ja seksualinės prievartos veiksmus su nukentėjusiąja mažamete J. J., gim. (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais plūdo nukentėjusiąją S. J., sudavė jai smūgį ranka jai į dešinį petį, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei spardė koja S. J. priklausančio buto duris. Paminėta veika kaltinamasis įžūliu elgesiu, patyčiomis ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl kaltinamojo įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sudėtį. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis vandališkais veiksmais būtų demonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir vandališkais veiksmais sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, todėl vandališkų veiksmų atlikimas kaltinamajam iš kaltinimo išjungtinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. P. charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. P. nėra teistas, nusikalstamą veiką įvykdė pirmą kartą. Kaltinamojo įvykdyta veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už tyčinį nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, paprastai yra skiriamos su laisvės atėmimu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Atsižvelgiant į paminėtą taisyklę, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydis skirtinas viršijantis sankcijoje numatytos bausmės dydžio vidurkį.

Byloje yra nukentėjusiosios S. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Nukentėjusioji paaiškino, kad neturtinę žalą patyrė ne tik ji, bet ir nepilnametė dukra, todėl neturtinės žalos atlyginimą prašo priteisti ne tik sau, bet ir dukrai. Įstatymas ( CK 6.250 str. ) numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir pan. Paminėta žala yra atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais ir visais atvejais, kai ji yra padaroma dėl nusikaltimo, žmogaus sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos nukentėjusiosios patyrė pažeminimą, dvasinį išgyvenimą, sukrėtimą ir pan., todėl patyrė neturtinę žalą. Paminėta neturtinė žala nukentėjusiosios buvo padaryta kaltinamo įvykdyta nusikalstama veika, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas. Tačiau priteisiant neturtinės žalos atlyginimą atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika nukentėjusiųjų sveikata nebuvo sutrikdyta, į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra atlyginti nusikalstamos veikos padarymo metu patirtus dvasinius išgyvenimus ir nėra skirtas turtinės naudos gavimui, netekto darbingumo kompensavimui, gydymo išlaidų atlyginimui ir pan. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

A.P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams.

Įpareigoti A. P., per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės atlikimo laiką A. P. įskaityti 1 dieną jo sulaikymo ( laikotarpį nuo 2013-05-06 iki 2013-05-07 ), prilyginant šį laiką dviem laisvės apribojimo dienoms.

Priteisti iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiųjų S. J. ir J. J. naudai po 850 Lt ( po aštuonis šimtus penkiasdešimt litų ) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.