- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-378-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Alma Urbanavičienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- A. C.
Teisėja N. Zaleckienė Proc. sprendimo kategorijos: 35.5,121.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. balandžio mėn. 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio mėn. 28 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo A. C. ieškinys dėl paskolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės S. G. 8 500 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2004-07-30 atsakovė S. G. pasiskolino iš ieškovo 8 500 Lt. Pagal 2005-12-06 reikalavimą įvykdyti sutartį, kuris atsakovei buvo išsiųstas registruotu paštu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atsakovė buvo įpareigota grąžinti visą paskolos sumą iki 2006-01-06, tačiau skolos nurodytu terminu negrąžino, į žodinius raginimus grąžinti skolą taip pat nereagavo. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės grąžinti skolą, iš jos priteistinos visos išlaidos, susijusios su šios skolos priteisimu.
Atsiliepimas
Atsakovė S. G. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė nurodė, kad paskolos sutarties sudarymo metu ieškovas buvo susituokęs su J. C., todėl paskolos davėjais tapo abu sutuoktiniai (CK 3.92 str. 3 d.). 2005 m. balandžio 28 d. atsakovės močiutė S. G. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Trakų r., sav., ir dalį iš pirkėjo gautų pinigų, t.y. 14 000,00 Lt perdavė savo dukrai J. C., tuo pačiu grąžindama 8500,00 Lt skolą pagal 2004 m. liepos 30 d. paskolos sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės. J. C. priėmė S. G. perduotus pinigus, dalį jų- 8500 Lt užskaitydama kaip 2004-07-30 paskolos grąžinimą. Raštu sandorius sudaro tik asmenys, nepakankamai pažįstantys vieni kitus, o giminaičių santykiai dažniausiai būna grindžiami pasitikėjimu, todėl jiems tarpusavio sandorių forma paprastai nėra aktuali (CK 1.5 str. 1 d.). Gerbdamas šį savitumą, įstatymas nedraudžia įrodinėti giminaičių tarpusavyje sudaryto sandorio sudarymo ar įvykdymo fakto liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 6 d. 4 p.). Grąžindama savo motinai ir jos vyrui pasiskolintą sumą per savo močiutę, atsakovė nepareikalavo iš ieškovo bei jo sutuoktinės raštu įforminti paskolos grąžinimo fakto.
Dublike ieškovas nurodė, kad pagal CK 6.871 str. 1 d. fizinių asmenų paskolų sutartis turi būti rašytinė, jei paskolos suma viršija 2000 Lt. Šiuo atveju atsakovės pasirašytas paskolos raštelis dėl 8500 Lt paskolos atitinka rašytinės formos reikalavimus. Atsakovė nepateikė raštiško pakvitavimo apie skolos grąžinimą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos močiutė S. G. J. C. perdavė 8500 Lt ir kad buvo atliktas 8500 Lt paskolos užskaitymas. Liudytoja S. G. yra atsakovės močiutė, todėl yra suinteresuota šios bylos baigtimi. Dėl šios priežasties nėra pagrindo taikyti CK 1.93 str. 6 d.
Triplike atsakovė nurodė, kad artimų giminaičių santykiai dažniausiai yra grindžiami pasitikėjimu, todėl šie asmenys paprastai neturi tikslo sudaryti sandorį raštu (CK 1.5 str.). Pripažindamas šį savitumą, įstatymas leidžia motinos ir dukros tarpusavio žodinius sandorius, kuriems netaikomas CK 1.93 str. 1 d. apribojimas, įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 6 d. 4 p.). Priešingas aiškinimas prieštarautų nusistovėjusiai praktikai ir CK 1.5 str. bei 1.93 str.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas: iš atsakovės S. G. ieškovui A. C. priteista 8500 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2006 m. vasario 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos: 255 Lt žyminis mokestis, 1770 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, 217,45 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešojo paskelbimo būdu spaudoje; iš S. G. į valstybės biudžetą priteista 66,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei vadovaudamasis LR CK 6.871 str. padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ji atidavė ieškovui 8500 Lt skolą. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad atsakovė skolą ieškovui atidavė, kai jos senelė S. G. pardavė žemę. Nors šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pati S. G., tačiau nei byloje esanti 2005-04-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 120), nei kiti įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina. Atsakovės atstovas nurodė, kad LR CK 6.871 str. nuostatos netaikomos sudarant sutartis tarp giminaičių, kadangi giminaičių santykiai dažniausiai grindžiami pasitikėjimu, tačiau teismas iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų padarė išvadą, kad atsakovės ir ieškovo santykiai nebuvo labai geri ir grįsti pasitikėjimo principu, be to, ieškovas ir atsakovė nėra artimi giminaičiai. Teismas nurodė, kad atsakovės atstovo argumentai dėl sutarties formos yra nepagrįsti ir dėl to, kad LR CK 6.871 str. yra įsakmiai nurodyta, kad sudarant paskolos sutartį, ir paskolos sumai viršijant du tūkstančius litų, sutartis privalo būti sudaryta rašytine forma. Remiantis LR CK 1.93 str. 2 d. įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti.
Teismas iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str.) ir bylinėjimosi išlaidas: 255 Lt žyminį mokestį, 1770 Lt išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, 138,45 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešojo paskelbimo būdu spaudoje (CPK 79, 80, 88, 92 str.). Teismas iš atsakovės valstybės naudai priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė S. G. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Nurodė, kad teismas, tenkindamas ieškinį, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo priemonių leistinumą ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 329 str. 1 d. ir 330 str.), todėl nepagrįstai nepripažino, kad atsakovė grąžino gautą paskolą.
Teismo išvada, kad atsakovė neįrodė skolos grąžinimo fakto, prieštarauja byloje esančiai medžiagai ir galiojančiam teisiniam reglamentavimui. CK 1.93 str. 2 d. nustatytas draudimas remtis liudytojų parodymais, įrodinėjant sandorio įvykdymo faktą, nėra absoliutus. Preziumuojama, kad artimų žmonių tarpusavio santykiai yra grindžiami pasitikėjimu, leidžiančiu jiems atsisakyti teisinių garantijų, paprastai reikalaujamų iš pašalinių asmenų. Viena iš tokių garantijų sandorio įvykdymo fakto rašytinis įforminimas. Šioje byloje tai reikštų, kad dukra, be pakvitavimo grąžinusi motinai skolą, esant normaliems šalių tarpusavio santykiams, nepraranda teisės kilus ginčui remtis liudytojų parodymais. Šių ypatumų nepaisymas iš esmės pažeistų imperatyvias teisės normas, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 1.93 str. 6 d. 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-27/2007).
Sprendime minima CK 6.871 str. 1 d. nekeičia šios bylos teisinės esmės, nes šia norma yra reglamentuojama paskolos sutarties sudarymas, o ne vykdymas, be to, CK 1.93 str. 6 d. 4 p. įtvirtinta norma yra speciali bet kurios normos, nustatančios paprastą rašytinę sandorio formą, atžvilgiu, todėl ir turi būti taikoma.
Ieškovas, būdamas santuokoje su atsakovės motina, 2004-07-30 paskolino atsakovei bendras sutuoktinių lėšas, taip sukurdamas solidarųjį kreditorinį reikalavimą (CK 3.87 str. 2 d., 3.92 str. 3 d., 6.18 str. 1 d.). Esant dviems kreditoriams- ieškovui ir atsakovės motinai, atsakovė turėjo teisę grąžinti visą paskolos sumą bet kuriam iš jų (CK 6.19 str.). Kadangi atsakovė faktiškai grąžino skolą J. C., o ne ieškovui, būtent J. C. ir atsakovės, o ne ieškovo ir atsakovės santykiai turi būti vertinami, nustatant leistinas įrodinėjimo priemones skolos grąžinimo faktui patvirtinti. Ieškovas nepaneigė aplinkybės, kad atsakovė 2005-04-28 d. grąžindama skolą, su motina J. C. palaikė normalius santykius, todėl iš J. C. ir nebuvo pareikalauta rašytinio skolos grąžinimo pakvitavimo. Liudytoja S. G. patvirtino, kad atsakovės vardu atiduodama skolą, 2005-04-28 perdavė J. C. 14 000 Lt, gautus už parduotą žemės sklypą. Vienam iš solidariųjų kreditorių gavus paskolintus pinigus, atsakovės prievolės, kylančios iš 2004-07-30 sutarties, pasibaigė (CK 6.18 str. 3 d., 6.123 str. 1 d.). Liudytoja S. G. neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl netikėti šios liudytojos parodymais nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų tarpusavio santykius, liudytojos parodymai yra pakankamas pagrindas atmesti ieškinį. Kitoks byloje esančių įrodymų vertinimas pažeistų paminėtas teisės normas ir paliktų atsakovę be apsaugos, kurią įstatymas suteikia šalims šioje situacijoje.
Teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės jos pačios sumokėtus 79 Lt už procesinių dokumentų įteikimą J. C. viešo paskelbimo būdu (CPK 93 str. 1 d.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus (CPK 185 str.) konstatuoja, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio mėn. 28 d. sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais, jų nebekartoja.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo šalis sieja paskoliniai prievoliniai santykiai, kuriuos reguliuoja CK 6.870-6.880 str. str. bei bendrosios prievolių teisės normos.
Apeliantė savo apeliaciniame skunde paskolos prievolinių santykių vykdymą grindžia ne įstatymo, reguliuojančio paskolos materialinius teisinius santykius normomis, o giminystės ryšiais bei giminystės santykiais, nurodydama, kad pirmos instancijos teismas privalėjo vertinti bylos aplinkybes taip, kaip pasisakyta dėl giminystės santykių Aukščiausiojo teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartyje Nr. 3K-3-27/2007.
Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Visų pirma, minėtoje Aukščiausiojo teismo nutartyje buvo nagrinėjami ir aiškinami paveldėjimo teisiniai santykiai, o jų negalima, kaip to pageidautų apeliantė, tapatinti su paskolos teisiniais santykiais, kadangi prievolinė teisė (CK 6 knygos normos) reguliuoja kitus civilinius teisinius santykius nei paveldėjimo teisė (CPK 5 knygos normos).
Iš bylos medžiagos matyti, kad paskolos davėjas – ieškovas bei paskolos gavėja – atsakovė, yra svetimi vienas kitam asmenys, jie nėra susiję giminystės ryšiais, todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovo ir atsakovės paskoliniai- prievoliniai santykiai reguliuojami griežtai pagal materialinės teisės normas reguliuojančiais paskolos teisinius santykius bei pagal bendrąsias prievolių teisės normas, yra pagrįsta ir teisėta.
Nurodytais argumentais atsakovės S. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės S. G. apeliacinį skundą atmesti.