Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9-931-953/2014

2014 m. kovo 3 d.

išnagrinėjęs L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme L. R. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

2013-12-13 apie 14.16 val. L. R. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi vyksta smurtas artomoje aplinkoje.

2014-02-04 apie 09.30 ir 10.05 val. L. R. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi sugyventinis bendžiasi į duris ir jai reikalinga pagalba.

LR (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, įrodyta administracinių teisės pažeidimo bylose surinktais duomenimis: L. R. kaltę dėl 2013-12-13 padaryto pažeidimo įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – policijos pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Policijos pareigūno L. Č. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad L. R. nurodė, kad jos sugyventinis nemušė. 2013-12-23 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 2 d. policijos pareigūno I. V. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad L. R. dėl A. K. elgesio skundo nerašė. L. R. kaltę dėl 2014-02-04 padaryto pažeidimo įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga – policijos pareigūno T. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad adresu Vaidoto g. 13, Šiauliai, beldžiasi į duris sugyventinis. Nuvykus, pastebėtas vyriškis A. K., kuris paaiškino, kad jo neįleidžia į namus neblaivi sugyventinė. Pabeldus į duris, neblaivi sugyventinė pro langą šaukė, kad niekam durų neatidarys, jai pagalbos nereikia. Vėliau 10.05 val. vėl buvo gautas pranešimas tuo pačiu adresu, tačiau nuvykus, su moterimi nepavyko susikalbėti dėl jos girtumo. Iš ataskaitų matyti, kad 2014-02-04 09.30 val. ir 2014-02-04 10.05 val. buvo kviesti policijos pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini). Iš policijos pareigūno I. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su L. R. ir A. K.. Jie vienas kitam pretenzijų neturėjo, skundų nerašė.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad L. R. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tuo padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 str. Šie pažeidimas yra įtrauktas į ATPK tryliktąjį skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise. Teismų praktikoje išaiškinta, jog terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtiną šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N–1–1117–2005). L. R. kviesdama policijos pareigūnus, pranešė žinomai melagingą informaciją. Taigi, jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog 2013-12-13 ir 2014-02-04 L. R. buvo reikalinga pagalba, byloje nėra. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad L. R. žinomai melagingai, t. y. tyčia, iškvietė policijos pareigūnus, todėl jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 186 str.

L. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus laiko buvo bausta už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, baustumai neišnykę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. R. skirtinos baudos, kurios dydis didesnis nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., ). Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą (2013-12-13), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje skirti administracinę nuobaudą – 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą (2014-02-04), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje skirti administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, L. R. paskirti subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.