Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. P. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. V. P. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistojo A. V. P. prašymas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimu atmėtė nuteistojo A. V. P. prašymą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nuteistasis A. V. P. 2013 m. birželio 18 d. kreipėsi į Generalinę prokuratūrą su pareiškimu pradėti baudžiamosios bylos Nr. 1-100/2006 proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2013 m. liepos 2 d. nutarimu atmėtė minėtą nuteistojo A. V. P. prašymą. Šį nutarimą nuteistasis apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Nuteistasis iš dalies pripažįsta kaltę ir teigia, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo, įvykio metu pats buvo sumuštas ir tai matė į įvykio vietą atvykę greitosios pagalbos vairuotojas ir med. felčerė. Liudytojai L. ir S. M. davė melagingus parodymus. Pagal M. P. parodymus J. K. taip pat galėjo būti kaltas dėl J. M. mirties. V. K. ir B. P., kurie yra jau mirę, minėjo, kad J. M. su J. K. susimušė dėl pavalkų.

Nuteistasis teigia, kad jo bylos dokumentai buvo klastojami, buvo pakeistas kaltinamasis aktas. Pradinį kaltinamąjį aktą, pagal kurį jis buvo nuteistas, iš jo paėmė ir jam negrąžino advokatas. Byloje esantis kaltinamasis aktas skiriasi nuo pradinio ir tai patvirtina nuosprendyje neteisingai nurodyti jo teistumai (BK 148 ir 146 straipsniai) bei tikrovės neatitinkanti jo charakteristika. Dėl įvykio metu jam padarytų sužalojimų ekspertizė buvo atlikta tik po 8 dienų, kai sužalojimai jau buvo apgiję. Ekspertizės išvada jam nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo A. V. P. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-07-19 nutarties, pagrindo pripažinti skundžiamoje teismo nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis ir priimtą sprendimą neteisingu nenustatė. Lietuvos apeliacinis teismas pripažįsta, kad apygardos teismo padarytos išvados yra pagrįstos ir nuteistojo A. V. P. skundas atmestas motyvuotai. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes ir dėl jų motyvuotai pasisakė.

Iš nuteistojo A. V. P. skundo turinio matyti, kad jis ginčija Vilniaus apygardos teismo 2006-03-22 nuosprendžiu nustatytas faktines bylos aplinkybes ir jų pagrindu padarytas teismo išvadas dėl jo kaltės, nesutinka su jam paskirtos bausmės bei iš jo priteistų civilinių ieškinių dydžiu. Dėl šių aplinkybių prašo pradėti procesą ir ištaisyti apygardos teismo nuosprendį, pripažįstant, kad jis veikė būtinosios ginties sąlygomis, sušvelninti jam paskirtą bausmę bei sumažinti civilinio ieškinio dydį. Toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Nuteistasis A. V. P. savo skunde nenurodė nei vienos BPK 444 straipsnyje 1 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri duotų pagrindą panaikinti jo byloje priimtą nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. Nuteistojo nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teismo padarytomis išvadomis dėl jo kaltės, jam paskirtos bausmės ir iš jo priteistų civilinių ieškinių dydžiais neduoda pagrindo panaikinti jo byloje priimtą nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. A. V. P. skunde nurodytos aplinkybės dėl jo veikimo savigynos sąlygomis, apie jam padarytus kūno sužalojimus, nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, nes jos buvo žinomos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismo buvo ištirtos ir įvertintos. Bausmė nuteistajam paskirta ir civiliniai ieškiniai iš jo priteisti vadovaujantis įstatymu. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, patikrinę A. V. P. baudžiamąją bylą apeliacine ir kasacine tvarka, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimų byloje nenustatė (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-06-08 nutartis ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-30 nutartis). Paminėti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl jų teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas. Tai, kad teismų priimti procesiniai sprendimai netenkina nuteistojo, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nuteistojo teiginiai dėl jo bylos dokumentų klastojimo (kaltinamojo akto pakeitimas), liudytojų parodymų ir ekspertizės aktų melagingumo nepagrįsti įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais (BPK 444 straipsnio 1 dalis), todėl negali būti pagrindu pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos apeliacinis teismas, nenustatęs bylai atnaujinti pagrindų, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo A. V. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.