Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui, advokatui V. Kersnauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Surgėlaitei ir nuteistajam G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam-pil. G. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, ne karo prievolininkui, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos I kurso moksleiviui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2012m. rugpjūčio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 2) 2013m. sausio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.,-8 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 3) 2014m. sausio 16d. Ukmergės raj. apy. teismo pagal LR BK 140 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 2014m. kovo 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 3d.( LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64 str. 2d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-1m l/a ir 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, visi teistumai neišnykę, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. G. B. Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. kovo 31d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir, pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64 str. 2d., 64¹ str., 65 str. 2d. nuostatas, buvo nuteistas galutine bausme-laisvės atėmimu vieneriems metams ir 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam G. B. buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 2-3). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teimą su teikimu, prašydama spręsti klausimą dėl nuteistajam G. B., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P, probuojamojo G. B. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2014m. balandžio 28d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 4-6).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2014m. gegužės 08d. įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis G. B. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių teisės pažeidimų pasekmės, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis G. B. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, pranešti savivaldybių probacijos skyriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, nekviečiamas vieną kartą į du mėnesius atvykti į savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimus, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų. Pasak probacijos skyriaus atstovės, bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis G. B. gyveno kartu su savo tėvu, seserimis ir broliu adresu: Tulpių gt. Nr. 18, Petronių km., Siesikų sen., Ukmergės raj., ir, neturėdamas oficialaus darbo, registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo. 2014m. kovo 28d. probuojamasis G. B. pradėjo dalyvauti Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro vykdomoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir buvo sudalyvavęs viename programos užsiėmime, su aprobuojamuoju susitarus, kad šis ir toliau dalyvaus šios programos likusiuose užsiėmimuose. 2014m. gegužės 15d. iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus buvo gauta informacija apie tai, kad aprobuojamasis G. B. nutraukė registraciją darbo biržoje asmeniškai prašant, kartu paaiškėjus, kad probuojamasis pagal nustatytą grafiką nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nenuvykdamas į 2014m. gegužės 16d. vykusį užsiėmimą. 2014m. gegužės 20d. už probacijos sąlygų pažeidimus probuojamajam G. B. buvo pareikštas įtarimas, kuriam neatvykus pasiaiškinti nustatytu laiku, paštu buvo išsiųstas įspėjimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo ir pakartotinai paaiškintos probuojamųjų bendrosios pareigos ir pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Pakartotinai kviestas į savivaldybių probacijos skyrių, probuojamasis G. B. pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų atvyko 2014m. birželio 06d., kuris buvo įspėtas ir įsipareigojo iš naujo užsiregistruoti darbo biržoje ir 2014m. birželio 13d. nuvykti į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą. Nežiūrint į tai, probuojamasis G. B. savo pažado neįvykdė, nes 2014m. birželio 13d. smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime nedalyvavo, neužsiregistravo ir darbo biržoje, dėl ko probuojamajam dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo buvo pareikštas dar vienas įtarimas. Kadangi susitartu laiku 2014m. liepos 25d. ir 2014m. liepos 29d. probuojamasis G. B. į savivaldybių probacijos skyrių neatvyko, paaiškėjus, kad jis 2014m. liepos 31d. vėl buvo išbrauktas iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus bedarbio sąrašų be teisės registruotis šešis mėnesius, 2014m. rugpjūčio 04d. vėl pareiškus įtarimą dėl probacijos sąlygų nevykdymo, probuojamajam dar kartą paštu buvo išsiųstas įspėjimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo ir pakartotinai paaiškintos probuojamųjų bendrosios pareigos ir pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2014m. rugpjūčio 22d. įvykusio pokalbio metu probuojamasis G. B. buvo informuotas, kad, sudarius naują grupę, nuo 2014m. rugsėjo mėn. pradžios toliau buvo vykdoma smurtinį elgesį keičianti programa, tačiau sutartu laiku 2014m. rugsėjo 12d. ir 2014m. rugsėjo 26d. probuojamasis G. B. į elgesio pataisos programos užsiėmimus vėl neatvyko, kuris nebeatvyksta ir į savivaldybių probacijos skyrių pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Šias savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05703-P b.l. 7-35).

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

2014m. lapkričio 21d., 08¹⁵ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, probuojamasis G. B., pasiaiškindamas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nurodė, kad jis, neturėdamas oficialaus darbo, per vasarą dirbo pas žmones įvairius padienius darbus, neoficialiai dirbo ir pas ūkininką, taip užsidirbdamas pragyvenimui, dėl ko ir buvo nutraukęs registraciją darbo biržoje, o nuo 2014m. rugsėjo 01d. jis įstojo mokytis į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklą, ką patvirtina prie teikimo medžiagos esanti mokymo įstaigos pažyma(baudžiamosios bylos Nr. 1-55-517/2014m. b.l. 76). Be to, teikimo nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad probuojamajam G. B. paskirto įpareigojimo-įpareigojimo dalyvauti pataisos elgesio programoje užsiėmimai vyksta popietinėmis valandomis, o paskutinis autobusas parvažiuoti į namus iš Ukmergės išvyksta 14⁰⁰ val., todėl jis, gyvendamas kaimo vietoje, dėl susisiekimo visuomeniniu transportu problemų negali dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose, taip būdamas priverstas nevykdyti ir šio įpareigojimo sąlygų. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad probuojamajam G. B. vieno iš jam paskirtų įpareigojimų, susijusių su dalyvavimu elgesio pataisos programoje, nevykdymas buvo sąlygotas objektyvių priežasčių, o registracijos darbo biržoje nutraukimas negali būti laikytinas pareigų pažeidimu, nes, probuojamajam pradėjus mokytis, sistemiškai aiškinant įstatymą, mokslas yra vertintinas kaip alternatyva nuteistam asmeniui paskirto įpareigojimo-tęsti registraciją darbo biržoje atžvilgiu.

Kadangi teikimo nagrinėjimo teisme metu, atsižvelgiant į probuojamojo G. B. aiškinamas aplinkybes apie susisiekimo visuomeniniu transportu problemas, su savivaldybių probacijos skyriumi buvo suderintos tolesnio probuojamojo dalyvavimo elgesio pataisos programos užsiėmimuose sąlygos, o duomenų apie tai, kad probuojamasis G. B., kuris mokymo įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai, bausmės vykdymo atidėjimo metu būtų buvęs baustas administracine tvarka ar vėl būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra, laikytina, kad nėra pakankamo įstatyminio pagrindo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam G. B. panaikinimo. Tokiu būdu teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Atsižvelgiant į nagrinėtino klausimo pobūdį ir siekiant užtikrinti, kad pil. G. B., kaip jau ne vieną kartą buvusio teisto asmens, teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami teisme, bei vadovaujantis teisingumo interesais, pagal raštišką suderinimą su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriumi nuteistajam-pil. G. B. 2014m. spalio 17d. teisėjo nutartimi buvo paskirtas advokatas V. Kersnauskas, kaip gynėjas pagal paskyrimą, atstovausiantis nuteistojo interesus teisme LR BPK 51 str. 2d. pagrindu(baudžiamosios bylos Nr. 1-55-517/2014m. b.l. 63, 69-70).

2014m. spalio 22d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nuteistajam G. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 80,- Lt.(aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.)(23,17 euro) sumą(baudžiamosios bylos Nr. 1-55-517/2014m. b.l. 71). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, LR BPK 106 str. nuostatos yra taikytinos ir įsiteisėjusio nuosprendžio ar kito teismo baudžiamojo sprendimo vykdymo procese nuteisto asmens atžvilgiu. Kadangi nuteistasis G. B. šiuo metu dar mokosi, jokių savarankiškų pajamų neturi, pasak kurios, jis pragyvena tik iš valstybės gaunamos socialinės pašalpos už motinystę, kuri siekia 110,- Lt. per mėnesį, ir mokymo įstaigos mokamos stipendijos 60,- Lt. sumoje, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, iš nuteistojo G. B. nėra priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskaičiuotos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Patirtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant nuteistojo G. B. interesus teikimo nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.