Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius išnagrinėjo prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2005-03-21 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 291 str. 1 d. 250 MGL dydžio bauda; 2) 2008-06-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL bauda; 3) 2013-11-25 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, o būtent:

I. B. 2016 m. kovo 2 d. apie 18 val. 12 min., būdamas Vilniaus apsk. VPK Širvintų r. PK tarnybiniame automobilyje MITSUBICHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame kelyje A2 Vilnius – Panevėžys 46-ame km., Širvintų r., tiesiogiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomi „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 4, 6.3 ir 8 punktai, pasiūlė duoti 200 eurų kyšį valstybės tarnautojams, t. y. Vilniaus apskr. VPK Širvintų raj. PK VPS PB vyriausiajam patruliui Augustinui Kancleriui ir vyriausiajam patruliui Arminui Adomavičiui. Pareigūnams alkoholio kiekio matuokliu „Drager 6810“ Nr. ARFM-0445 I. B. nustačius 2,07 promilės girtumą, pastarasis toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tiesiogiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomas „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“, patvirtintos 2011-07-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.7 punktas ir nebūtų vykdomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. reikalavimas, pasiūlė duoti 200 Eurų kyšį valstybės tarnautojams – vyriausiajam patruliui Augustinui Kancleriui ir vyriausiajam patruliui Arminui Adomavičiui, už tai, kad nebūtų surašomas ir perduodamas registruoti administracinės teisės pažeidimų protokolas, kad jis 2016 m. kovo 2 d. apie 18 val. kelyje A2 Vilnius – Panevėžys 46-ame km. Širvintų r., vairavo automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas vidutinis (2,07 promilės) girtumo laipsnis, t. y. kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. I. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.

I. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo 2 d. apie 17:30 val. jis su jo įmonei priklausančiu automobiliu R. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugu A. L. važiavo į Panevėžį. Automobilį vairavo jis pats, kadangi draugas neturėjo teisės vairuoti automobilio. Prieš vairuojant automobilį maždaug 13 val. I. B. vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek išgėrė pasakyti negali, nepamena. I. B. jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo vairuoti. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo apie 17 val. 30 min., važiavo automagistrale Vilnius – Panevėžys. Pusiaukelėje, tiksliai kokiame rajone pasakyti negalėjo, jį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė automobilio dokumentų ir jo vairuotojo pažymėjimo. Jis visus dokumentus pateikė ir pareigūnas jam liepė ateiti pas juos į tarnybinį automobilį. Prisipažįsta, kad pareigūnams už tai, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo esant neblaiviam, siūlė 200 eurų laikydamas juos rankoje, bet kadangi pareigūnai jam pasakė, kad už kyšio siūlymą ar davimą yra baudžiamoji atsakomybė, I. B. pinigų nebedavė, o įsidėjo juos atgal į rankinę. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad norėjo papirkti pareigūnus (b.l. 63).

Liudytojas Arminas Adomavičius parodė, kad 2016 m. kovo 2 d. apie 18 val. 08 min. jam dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Širvintų raj. PK VPS PB vyriaus. patruliu A. Kancleriu, gavo pranešimą, kad Širvintų r., kelyje A2 nuo Vilniaus link Panevėžio, važiuoja R. T. smėlio spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie jo, buvo matyti, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus (alkoholio kvapas, nerišli kalba). Automobilio salone, prie kairiojo statramsčio buvo užkištas peilis, kuris iki I. B. pristatymo buvo paimtas dėl jo ir aplinkinių saugumo. Nustatyta, kad vairuotojas yra I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Jis prašė netikrinti jo girtumo alkoholio kiekio matuokliu ir žodžiu siūlė susitarti. I. B. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą. Panaudojus alkotesterį „Drager 6810“ Nr. ARFM 0445 jam nustatytas vidutinis (2,07 prom.) girtumas. Įsodinus I. B. į tarnybinį automobilį protokolui surašyti, apie 19 val. 10 min. I. B. A. Adomavičiui pasakė, kad nerašytų protokolo ir tiesė ranką joje laikydamas dviejų šimtų eurų kupiūrą. I. B. buvo informuotas, kad jis įvykdė nusikalstamą veiką ir yra sulaikomas. Su juo kalbėjosi dvejomis kalbomis, t. y. lietuvių ir rusų kalbomis, bet jis viską suprato, ką jie kalbėjo, kadangi jis pats jiems buvo pasakęs, kad lietuvių kalbą supranta kuo geriausiai, tik pats yra primiršęs lietuviškus žodžius, nes pagrinde bendrauja rusų kalba. Po to, kai A. Adomavičius pasakė, kad I. B. įvykdė nusikalstamą veiką, jis rankoje turėtą kupiūrą įsidėjo į rankinę. Apie I. B. veiką buvo pranešta Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojui (b.l. 29-30).

Liudytojas Augustinas Kancleris davė analogiškus A. Adomavičiaus parodymus (b.l.33-34).

2016 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo ir kyšio siūlymo užfiksuotos I. B. sustabdymo, girtumo patikrinimo ir kyšio siūlymo aplinkybės (b.l. 17).

2016 m. kovo 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad I. B., 2016 m. kovo 2 d., apie 18:12 val., Širvintų raj., kelio Vilnius-Panevėžys (dešinėje pusėje) 46 kilometre, vairavo automobilį RENAULT TRAFIC, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 2,07 prom. girtumo laipsnis) (b.l. 18-19).

2016 m. kovo 2 d. 18 val. 14 min. I. B. alkotesteriu nustatytas 2,07 promilių girtumas (b.l. 20).

2016 m. kovo 4 d. apžiūros protokole užfiksuota 200 eurų kupiūra, kuri buvo paimta iš I. B. (b.l. 65, 66-70).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų A. Adomavičiaus ir A. Kanclerio parodymais, tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga, t. y. neginčytinai nustatyta, kad I. B. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas numatytas LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

I. B. baustas administracine tvarka 2 kartus: 2015-07-25 ir 2016-03-02 (b.l. 117-118), psichiatrijos įskaitose neįrašytas (b.l. 116), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 119) charakterizuojamas neigiamai (b.l. 112, 115).

LR BPK 418 str. 3 d. nustatyta tvarka pranešus I. B. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma, tačiau prašė skirti mažesnę baudą ir ją išdėstyti per du metus (b.l. 122). Kaltinamasis nurodė, kad yra neįgalus (netektas darbingumas 60 proc.), be to, moka išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 100 eurų kas mėnesį. Kaltinamojo I. B. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas, už kurį LR BK 47 str. 3 d. nustatyta bauda yra iki 1000 MGL dydžio. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į kaltinamojo nurodytas aplinkybes bei į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas, teistumai neišnykę, išvadų apie savo elgesį nedaro, todėl teismas sumažina bausmę 5 (penkiais) MGL ir skiria 45 MGL baudą.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė I. B. sumažinama trečdaliu ir galutinė bausmė skiriama 30 MGL bauda.

Nei LR BK, nei LR BPK nenumato galimybės išdėstyti baudos mokėjimo kaltinamajam. LR BVP 22 str. 2 d., kuriame nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Remiantis minėtu straipsniu galima pratęsti baudos mokėjimo terminą ir taip sudaryti galimybę kaltinamajam laiku sumokėti jam paskirtą baudą, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą ir baudos dydį, pratęsia baudos sumokėjimo terminą ir nurodo, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis konfiskuojami I. B. kaip kyšis duoti 200 eurų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, I. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129 eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-02 iki 2016-03-03.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis konfiskuoti I. B. priklausančius 200 eurų.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.