Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjams advokatams Jonui Pliekaičiui, Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajam V. K., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams O. J., V. J., A. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12-17 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neišnykęs,

Ir L. S. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-17 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji A. J. ir L. S., veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, 2014-05-12 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), šalia K. gatvės už tulto per A. upę esančioje krantinėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, reikalaudami V. K. atiduoti alaus butelius, panaudodami fizinį smurtą V. K. atžvilgiu, t.y. L. S. suimant sulenkta ranka V. K. už kaklo, jį pargriaunant ant žemės ir laikant, taip atimdami galimybę jam priešintis, V. J. kraustant nukentėjusiojo kišenes, pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG 80 litų vertės kartu su SIM kortele 15 Lt vertės, vyrišką laikrodį 160 Lt vertės, pinigus 160 litų, 5 butelius 1 litro talpos alaus „Perkūnas“ 15,45 Lt vertės, žiebtuvėlį 1 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 431,45 Lt (124,96 EUR) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. J. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad pernai metų gegužės 12 d. buvo kartu su L. S. pas V. K., kur gėrė. Po to V. K. išėjo nupirkti dar alaus, nes jie visi dėl jo pirkimo susimetė pinigus. Jie kartu su L. S. nukentėjusiojo laukė prie A. upės prie suoliuko. Jam atėjus prašė duoti jiems alaus, tačiau nukentėjęs nesutiko, tuomet L. S. supyko ir paėmė nukentėjusįjį už kaklo bei parvertė ant žemės ir laikė, o jis tuo metu jam iš striukės kišenės ištraukė pinigus, kurių buvo apie 50-30 Lt, taip pat paėmė tris pūsles alaus, žiebtuvėlį ir pabėgo. Po to L. S. rodė, kad turi ir telefoną Samsung. Pinigus jie pasidalijo ir išleido parduotuvėje, alų išgėrė. Nei sidabrinės grandinėlės, nei laikrodžio, nei asmens tapatybės kortelės iš nukentėjusiojo nepagrobė, todėl civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Labai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš tiesų tą dieną su A. J. nuėjo pas K., kur gėrė, o pritrūkus alaus V. K. išėjo jo nupirkti. Jie su A. J. taip pat davė jam 10 Lt dėl alaus. V. K. išėjus į parduotuvę, jie jo laukė prie A. upės esančio suoliuko. Grįžus V. K. jie jo prašė alaus, tačiau jis jiems jo nedavė, todėl jis supykęs čiupo jį iš už nugaros už kaklo ir parvertė ant žemės bei laikė, o tuo metu A. J. jam iš kišenės paėmė pinigus, jis paėmė alaus 4 pūsles ir jie pabėgo. Alų išgėrė, pinigus apie 40 Lt pasidalijo, o jis sau pasiliko nukentėjusiojo telefoną Samsung, kurį pasiėmė nuo stalo jo bute, o L. pasiliko žiebtuvėlį. Nei grandinėlės, nei laikrodžio, nei asmens dokumento pagrobė. Pagrobto telefono sim kortelę išmetė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi nusikaltęs.

Kaltinamųjų kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta.

Nuk. V. K. parodymais, iš ryto tą dieną pas jį į namus buvo atvažiavęs brolis kartu su motina, o jis juos apie 16 val. palydėjęs į stotį grįždamas į namus sutiko V. B., kuriam pasiūlė eiti išgerti, nes jis tą dieną buvo gavęs pašalpą. V. B. nuėjo pas jo kaimynę D. J. palaukti jo, o jis užėjęs į parduotuvę nupirko 5 vieno litro talpos alaus butelius, kuriuos nešėsi maišelyje. Beinant į namus už A. upės tilpo prie suoliuko buvo abu kaltinamieji, kurie jo ėmė prašyti duoti alus, tačiau jis jiems alaus nedavė, todėl L. S. jį sugriebė už kaklo ir pargriovė ant žemės bei laikė, o A. J. tuo metu jam iškraustė visas kišenes, paėmė striukės kišenėje buvusius 160 Lt ir kartu ten pat buvusią asmens tapatybės kortelę, telefoną Samsung, nuo rankos nutraukė laikrodį, iš kelnių kišenės ištraukė žiebtuvėlį, pasiėmė visą alų ir pabėgo. Įvykio metu dingo ir sidabrinė grandinėlė, kuri buvo ant kaklo, tačiau ar kaltinamieji ją pagrobė, ar ji nutrūko ir jis ją taip pametė, negali pasakyti. Grįžęs pas D. J., kur buvo ir V. B., apie tai, kad buvo apiplėštas pasakė jiems. Į policiją kreipėsi tik sekančią dieną, nes įvykio metu jis buvo išgėręs. Mobilaus ryšio telefoną jam grąžino policija, o asmens tapatybės kortelę po kurio laiko rado prie savo buto durų. Kadangi žala iki šiol neatlyginta, prašo ją priteisti.

Liud. V. B. parodymais, tikslios datos nebeprisimena, pernai metais eidamas mieste susitiko V. K., kuris pasakė, jog motiną su broliu palydėjo į stotį ir pasikvietė jį kartu su juo išgerti, todėl su juo nuėjo pas D. J.. Po kurio laiko V. K. išėjo į parduotuvę nupirkti alaus, bet kai po maždaug pusvalandžio sugrįžo, alaus neparnešė, o pasakė, kad jį prie upės esančio suoliuko apiplėšė, atėmė alų, telefoną, dokumentus, pinigus, kiek – neįvardijo, sakė, kad nuo rankos nutraukė laikrodį. V. K. tuo metu buvo išgėręs. Kartu su jais abiejų kaltinamųjų tą dieną nebuvo.

Įstatyminės atstovės A. M. paaiškinimu, sūnų tą vakarą sutiko apie 21 val., kai jis grįžo iš A. J.. Su savimi jis turėjo telefoną Samsung, tačiau sakė, kad jį rado. Kitokių daiktų su savimi neturėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sūnus po šio įvykio šiek tiek taisosi.

Įstatyminių atstovų O. J. ir V. J. paaiškinimu, sūnus dėl šio nusikaltimo labai gailisi, prisipažino jį įvykdęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be šių parodymų, kaltinamųjų kaltę dėl šio nusikaltimo pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: protokolas-pareiškimas (b.l.1, 1 t.), iš kurio matyti, kad Biržų r. PK buvo gautas V. K. pareiškimas, kad jį 2014-05-12 d. apie 17 val. apiplėšė du nepilnamečiai, iš kurių vienas A. J. ir kurie iš jo atėmė laikrodį, telefoną, sidabrinę grandinėlę, 5 butelius alus, 160 Lt ir asmens tapatybės kortelę; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.7-10, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, nukentėjusiajam parodant, kurioje vietoje jis buvo apiplėštas; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l.11-12, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjęs iš nuotraukų atpažino L. S., kaip jį kartu su A. J. apiplėšusį jaunuolį; dokumentų pateikimo protokolas (b.l.19, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjęs pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuri buvo apžiūrėta (b.l.20-22, 1 t.) ir grąžinta jam (b.l.24, 1 t.); kratos protokolas (b.l.27-28, 1 t.), iš kurio matyti, kad pas L. S. rastas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, kuris buvo apžiūrėtas (b.l.29-31, 1 t.) ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l.34, 1 t.). Savo parodymus kaltinamasis L. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.38-42, 2 t.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie, veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, pareikalaudami duoti alaus, o nukentėjusiajam atsisakius tą padaryti, panaudodami fizinį smurtą, t.y. L. S. suimant ranka V. K. už kaklo ir jį pargriaunant ant žemės bei laikant ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, o V. J. iškraustant kišenes ir pagrobiant svetimus daiktus bei pinigus, taip bendrais veiksmai padarė nuketėjusiajam turtinę žalą.

Mažintina tik kaltinimo apimtis, šalinant sidabrinės grandinėlės 80 Lt vertės pagrobimą, kadangi nukentėjęs teismui patvirtino tiksliai negalintis patvirtinti, kad būtent abu kaltinamieji pagrobė šią grandinėlę, nes ji galėjusi įvykio metu nutrūkti ir taip jis ją galėjo pamesti. Tuo tarpu abu kaltinamieji nuo pat pradžios teigia šios grandinėlės nepagrobę, todėl, esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, šio daikto pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, nes neįrodyta, kad ji buvo pagrobta.

Nors kaltinamieji neigia pagrobę ir laikrodį bei nurodo pagrobę mažesnį kiekį pinigų ir alaus, tačiau tokius jų paaiškinimus paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjęs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad įvykio metu kaltinamieji iš jo kišenių ištraukė ir pagrobė pinigus 160 Lt, žiebtuvėlį, telefoną Samsung su sim kortele, nuo rankos nutraukė laikrodį ir pasiėmė maišelyje buvusius 5 vieno litro talpos alaus butelius (b.l.1,43,45-47,50-52,113, 1 t.). Tą patį apie šių daiktų pagrobimą nukentėjęs patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolas, kratos protokolas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.56-57, 1 t.), tiek teisme apklaustas liudytoju V. B. patvirtino, jog iš tiesų įvykio dieną jis nukentėjusiojo kvietimu su juo susitiko, jie buvo nuėję pas D. J., o paskui V. K. vienas išėjo į parduotuvę nupirkti alaus, o grįžęs jo neparsinešė, o pasakė, kad jį užpuolė ir apiplėšė du jaunuoliai, kurie atėmė alų, iškraustė kišenes ir paėmė pinigus, telefoną.

Tuo būdu, visais šiais virš aptartais įrodymais abiejų kaltinamųjų kaltė, įvykdžius šį jiems inkriminuotą nusikaltimą, yra neginčijamai įrodyta.

Pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamųjų solidariai, nes ji padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais (LR CK 6.263, 6.279 str.). Ir nors nukentėjęs teismui parodė, kad grandinėlės įvykio metu kaltinamieji iš jo galėjo ir nepagrobti, tačiau ji galėjo nutrukti ir taip jis ją pametė, todėl žala iš kaltinamųjų priteistina ir už šį daiktą, kadangi nukentėjęs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad šį daiktą jis prarado būtent šio įvykio, dėl kurio kalti kaltinamieji, metu. Kaltinamiesiems neturint turto, ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, atitinkama jos dalis priteistina iš kaltinamųjų tėvų (LR CK 6.276 str.).

Abu kaltinamieji buvo kaltinami bei atiduoti teismui dar ir už tai, kad jie tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pagrobė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, t.y. ir pagal LR BK 302 str. 1 d.

Tačiau iš visų byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nusikaltimo tikslas buvo ne asmens dokumentas, bet alus, pinigai ir kiti daiktai. Nukentėjęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad kaltinamieji iš pradžių jo pareikalavo duoti alaus, o jam jo nedavus, pargriovė ant žemės, iškraustė kišenes ir iš ten paėmė pinigus, prie kurių kartu buvo ir dokumentas, telefoną, žiebtuvėlį, nuo rankos nutraukė laikrodį bei nusinešė su savimi alų. Po įvykio 2014-05-14 ir 15 d. pas kaltinamuosius buvo atliktos kratos, tačiau nukentėjusiojo asmens dokumentas pas juos nebuvo surastas (b.l.27-28,39-40, 1 t.). Tuo tarpu jokių duomenų apie iš nukentėjusiojo pagrobto dokumento panaudojimą byloje surinkta nėra. Tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.47, 1 t.) nukentėjęs parodė, kad jo asmens dokumentas atsirado 2014-05-17 d. prie jo buto durų, t.y. jis buvo sugrąžintas nukentėjusiajam, ką patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys (b.l.19-24, 1 t.).

Tuo būdu, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, neįrodyta abiejų kaltinamųjų tyčia pagrobti kaltinime nurodytą V. K. asmens dokumentą, nes jis po keleto dienų buvo surastas prie paties nukentėjusiojo durų, kas duoda pagrindo išvadai, jog jis nebuvo reikalingas ir nebuvo nusikalstamos veikos padarymo tikslas. Taigi nėra vieno būtino nusikaltimo sudėties elemento – subjektyvinės pusės, t.y. tyčios, ir nors dokumentas buvo išėjęs iš nukentėjusiojo valdymo prieš jo valią, apkaltinti abiejų kaltinamųjų pagal LR BK 302 str. 1 d., negalima, todėl jie pagal šį kaltinimą išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR (LR BK 11 str. 4 d.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nuoširdžiai gailisi nusikaltę, o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėse.

Kaltinamasis A. J. teistas 1 kartą, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jis yra įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus nuo 2014-01-13 d. Kaltinamojo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų, buities ir gyvenimo sąlygos kuklios. Mokyklos ir vaikų centro išduotose charakteristikose apibūdinamas kaip judrus, noriai bendraujantis, draugiškas, mokykloje šiais metais darantis pažangą, lankantis sporto mokyklą, įvairius kitus būrelius. Centro darbuotojai jį apibūdina kaip linksmą, nekonfliktišką ir paslaugų vaikiną.

Kaltinamasis L. S. teistas 1 kartą, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jis yra įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus nuo 2014-01-13 d. Kaltinamojo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, pragyvena iš mamos gaunamo minimalaus darbo užmokesčio, buities ir gyvenimo sąlygos kuklios. Mokiniui mokykloje jau keletą kartų buvo taikytos ir pratęstos minimalios priežiūros priemonės. Mokyklos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip emocingas, impulsyvus, labai judrus, noriai bendrauja, tačiau kartais trūksta bendravimo kultūros. Trūksta pareigingumo ir atsakomybės, tačiau pastaruoju metu atsakingiau žiūri į mokymąsi, lanko psichologo konsultacijas, informacinių technologijų ir sporto būrelius.

Skiriant jiems bausmę už jų padarytą nusikalstamą, taip pat atsižvelgiama ir į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, jų kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į jų labai jauną amžių, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad abu nusikalto būdami nepilnamečiais, į jų socialinę aplinką, į tai, kad abu mokosi, į L. S. sveikatos būklę.

Įvertinus visas virš išdėstytas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai abiejų kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 92 str.), jiems paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimus ir elgesio apribojimus (LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 str., 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-05-14 d. iki 2015-05-19 d.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

A. J. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisinti.

L. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme 2014-05-15 d. Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

L. S. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisinti.

Priteisti V. K. iš L. S. ir A. J. solidariai 124,96 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti. Jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, priteisti V. K. iš O. J., V. J., A. S. ir A. M. po 31,24 EUR padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.