Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Sigitos Bieliauskienės, Elenos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

Š. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 199² straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį 30 MGL (1 129,98 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaičius sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 26 d., nustatytas likusios sumokėti baudos dydis – 48 MGL (1 807,68 Eur), įpareigojant A. P. baudą sumokėti per 12 mėnesių terminą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 2 punktu, automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio rakteliai konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Š. J. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16, ir A. P., pažeisdamas nustatytą tvarką, pasikėsino įgyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, o būtent:

turėdamas tikslą įgyti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis ir taip gauti pajamų, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...> , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. P. dėl 4 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 Eur, įgijimo, kurias 2015 m. spalio 19 d., apie 10.55 val., su automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai atgabeno A. P. ir D. G. į Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie Š. J. gyvenamosios sodybos Nr. 1, bei paliko pastatytame automobilyje neteisėtai laikyti. Š. J., 2015 m. spalio 19 d., apie 11.50 val., leisdamas A. P. su automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrautos minėtos cigaretės, įvažiuoti į minėtos gyvenamosios sodybos teritoriją, pasikėsino šias cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai įsigyti iš A. P. ir D. G., t. y. nusipirkti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užklupti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Antro skyriaus pareigūnų.

2. A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16, pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo, laikė, ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, o būtent:

turėdami tikslą realizuoti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis ir taip gauti pajamų, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus), 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares arba gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, 2015 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini), buvusios degalinės teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytus 3 986 pakelių cigarečių „Winston Classic“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 733,92 Eur, sukrovė į automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atgabenę į Šilalės r., (duomenys neskelbtini), iškrovė ir paliko paslėpę pievoje esančiuose krūmynuose, taip neteisėtai minėtas cigaretes laikė, kol 2015 m. spalio 13 d., apie 14.40 val., jas rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.

3. Taip pat A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16, pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo, laikė, gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, o būtent:

turėdami tikslą realizuoti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis Kauno turguje ir taip gauti pajamų, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4- 443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus), 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares arba gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, 2015 m. spalio 18 d., apie 17 val., Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini), buvusios degalinės teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytus 4 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 eurų, sukrovė į automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atgabenę į prie prekybos centro „Maxima“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), paliko jas pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė iki 2015 m. spalio 19 d. ryto, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio 19 d., apie 10.55 val., minėtas cigaretes su automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., neteisėtai atgabenę į Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie Š. J. gyvenamosios sodybos Nr. 1, turėdami tikslą jas realizuoti Kauno turguje, paliko pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė. Po to pasikėsino šias cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai realizuoti Kauno turguje nenustatytiems asmenims, t. y. parduoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. P. 2015 m. spalio 19 d., apie 11.50 val., automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrautos minėtos cigaretės, įvažiavus į minėtos gyvenamosios sodybos teritoriją, tikslu pasiimti ten anksčiau paliktas cigaretes, buvo užklupti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Antro skyriaus pareigūnų.

1) Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje Š. J. išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naują –apkaltinamąjį nuosprendį – pripažinti Š. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 129,98 Eur) dydžio baudą;

2) pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje A. P. veika iš BK 199² straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, bei pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, subendrinti bausmes, paskirtas už BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, bei paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio baudą. Įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, galutinę bausmę paskirti 68 MGL (2 560,88 Eur) dydžio baudą.

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendžio dalis, kurioje Š. J. išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, o A. P. veika iš BK 199² straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsta ir neteisėta. Išteisinti Š. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo pagrindo, šioje nuosprendžio dalyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, taip pat nebuvo pagrindo perkvalifikuoti A. P. nusikalstamą veiką. Vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus apygardos teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų.

4.3. Skiriant Š. J. bausmę prašoma atsižvelgti į tai, kad Š. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe.

4.4. Be to, skunde nesutinkama su A. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavimu į BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, kadangi pasikėsinimas realizuoti cigaretes A. P. buvo inkriminuotas kartu su neteisėtu cigarečių įgijimu ir gabenimu, pastarieji nusikalstami A. P. veiksmai buvo baigti ir inkriminuoti kaip viena tęstinė veika, todėl nebuvo pagrindo A. P. veiką iš BK 199² straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, taip šalinant iš kaltinimo neteisėtą įgijimą ir gabenimą bei paliekant tik pasikėsinimo realizuoti epizodą.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Skundžiamu nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo (įgijimo, gabenimo, laikymo) akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) 2015 m. spalio 13 d. ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo (įgijimo, gabenimo, laikymo ir pasikėsinimo realizuoti) akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) 2015 m. spalio 18-19 d., Š. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo įgyti akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) 2015 m. spalio 19 d. Byloje nėra gauta apeliacinių skundų dėl A. P. nuteisimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį dėl 2015 m. spalio 13 d. nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kvalifikuodamas nusikalstamą veiką, baudžiamąjį įstatymą taikė teisingai ir šioje bylos dalyje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl 2015 m. spalio 18-19 d. veikos

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir to pasėkoje padarytomis išvadomis dėl 2015 m. spalio 18-19 d. nusikalstamos veikos, o būtent tuo, kad neva A. P. nesitarė su Š. J. dėl automobiliu „Renault Espace“ gabentų cigarečių pardavimo, dėl ko Š. J. buvo nepagrįstai išteisintas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, taip pat nurodoma, kad kvalifikuodamas A. P. nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl prašoma A. P. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kaip baigtą nusikaltimą bei atitinkamai už šį nusikaltimą A. P. paskirti griežtesnę bausmę.

9. Įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Taigi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

13. Nors A. P. ir Š. J. neigė, kad A. P. atvežė cigaretes parduoti Š. J., tačiau tokius jų parodymus paneigia užfiksuoto tarpusavio pokalbio metu nurodytos aplinkybės, jie neatitinka ir kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, taip pat prieštarauja A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams.

13.1. Visų pirma, vertinant A. P. ir Š. J. parodymų patikimumą, pažymėtina, kad jų parodymai nesutampa dėl to, ar Š. J. žinojo apie A. P. vertimąsi neteisėta veikla. Š. J. tvirtino, kad nežinojo, kas buvo anksčiau A. P. atvežtuose ir paliktuose maišuose ir dėžėse, o tik kratos metu pamatė, kad ten yra cigaretės. Tačiau A. P. parodė, kad susitikęs su Š. J., šiam pasakė, jog atvyko pasiimti anksčiau paliktų cigarečių, į ką Š. J. atsakė „ačiū Dievui“. Šiame kontekste svarbūs ir kratą Š. J. namuose atlikusio R. B. parodymai, kad iš pradžių nenorėjęs atidaryti garažo durų Š. J. po kurio laiko sutiko tai padaryti ir pasakė, kad garaže yra kontrabandinių cigarečių. Be to, aiškindamas tarpusavio su A. P. telefoninį pokalbį Š. J. teigė, kad šio teiravosi, ar atvažiavo tuščias, nes nebenorėjo, kad dar kartą atvežtų ir paliktų kontrabandinių cigarečių.

13.2. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisiamajame posėdyje duoti A. P. parodymai dėl Š. J. dalyvavimo 2015 m. spalio 19 d. nusikalstamoje veikoje skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Siekdamas pašalinti parodymų prieštaravimus, išsiaiškinti parodymų pakeitimo priežastis ir nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagarsino A. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus pagal BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatas. Šie parodymai nors ir nėra laikytini savarankišku įrodymu, bet jų analizė kartu su kitais bylos duomenimis yra priemonė, leidžianti išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, o tai – vienas iš esminių įrodinėjimui baudžiamajame procese keliamų reikalavimų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197-222/2017). Tačiau, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nesugretino skirtingose proceso stadijose A. P. duotų parodymų, neanalizavo, kurie iš jų atitinka kitus bylos įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, o besąlygiškai vadovavosi tik teisiamajame posėdyje duotais parodymais.

13.6. Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, A. P. atvykimas Š. J. nebuvo netikėtas, o vien tai, kad A. P. atvykus, Š. J. nebuvo namie, savaime nepatvirtina, kad Š. J. nelaukė A. P.. Taip pat nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sureikšmino tai, kad nebuvo užfiksuoti jokie kiti Š. J. ir A. P. pokalbiai ar susirašinėjimas tariantis dėl cigarečių pardavimo. Šiuo atveju apie Š. J. ir A. P. tarpusavio susitarimą dėl cigarečių pardavimo galima spręsti iš aukščiau aptarto tarpusavio telefoninio pokalbio bei abiejų akivaizdžiai suderintų ir iš anksto aptartų veiksmų A. P. atvežant cigaretes prie Š. J. namų, Š. J. pasitikslinus, ar A. P. atvyko su cigaretėmis, grįžtant namo, atidarant vartus į kiemą, leidžiant įvažiuoti prie garažo, kur tikėtina ir turėjo būti iškrautos atvežtos cigaretės.

14. Įvertinusi nustatytas cigarečių atgabenimo pas Š. J. aplinkybes kartu su užfiksuoto A. P. ir Š. J. tarpusavio telefoninio pokalbio metu nurodytomis aplinkybėmis bei atsižvelgusi į A. P. parodymus teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog 2015 m. spalio 19 d. cigaretės prie Š. J. namų buvo atgabentos įgyvendinant išankstinį susitarimą jas parduoti Š. J., kuris neabejotinai suprato savo veiksmų neteisėtumą, bet vis tiek siekė iš A. P. įgyti šio atgabentas cigaretes, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino jas įgyti, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo A. P. ir Š. J. valios nepriklausančių aplinkybių, nes tam sutrukdė policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai skundžiamo nuosprendžio dalis dėl Š. J. išteisinimo naikinama ir Š. J. pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

15. Pagal kaltinimą A. P., pasikėsindamas realizuoti cigaretes Š. J., o Š. J., pasikėsindamas įgyti cigaretes iš A. P., veikė bendrai – jiems inkriminuota, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe su D. G.. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo Š. J. laikyti A. P. ir D. G. bendrininkų grupės nariu. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, A. P. ir D. G. bei Š. J. nesiejo bendras nusikalstamas sumanymas. A. P. ir D. G. kartu buvo sutarę iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Andrejaus pirkti cigaretes, paskui jas perparduoti surastam pirkėjui, šiuo atveju Š. J., už didesnę kainą ir taip uždirbti. Nenustatyta, kad Š. J. kartu su A. P. ir D. G. būtų veikę bendrai, siekę dalintis gautą pelną, pardavus cigaretes Š. J., A. P. ir D. G. veika būtų pasibaigusi nepaisant to, ką toliau su cigaretėmis būtų daręs Š. J.. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje visiškai teisingai pažymėjo, kad būtų nelogiška bendrininkų grupės nariams vienas kitam pardavinėti turimas cigaretes. Todėl iš Š. J. nusikalstamos veikos aprašymo šalintina aplinkybė apie veikimą bendrininkų grupe su A. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16.

16. Taip pat nepagrįstai A. P. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš jo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Kaip baigtas nusikaltimas veika kvalifikuojama ir tada, kai bent vieną iš straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų baigiama daryti, o kitą tik pasikėsinama padaryti. Būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje, kadangi A. P. inkriminuotas akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) įgijimas, laikymas ir gabenimas buvo baigtos veikos, o parduoti cigaretes sutrukdė policijos pareigūnai. Todėl kvalifikuodamas A. P. veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu, perkvalifikuojant A. P. veiką pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

17. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Š. J. pasikėsino įgyti akcizais apmokestinamas prekes, o A. P. įgijo, gabeno ir laikė bei pasikėsino realizuoti šias prekes.

17.1. Š. J., pažeisdamas nustatytą tvarką, pasikėsino įgyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, o būtent:

turėdamas tikslą įgyti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis ir taip gauti pajamų, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 (2015 m. gegužės 21 d. įsakymo redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis <...> , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su A. P. dėl 4 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 Eur, įgijimo, kurias 2015 m. spalio 19 d., apie 10.55 val., su automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apie nusikalstamus ketinimus nežinojęs A. J., veikdami bendrininkų grupe neteisėtai atgabeno A. P. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16, į Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie Š. J. gyvenamosios sodybos Nr. 1, bei paliko pastatytame automobilyje neteisėtai laikyti. Š. J., 2015 m. spalio 19 d., apie 11.50 val., leisdamas A. P. su automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrautos minėtos cigaretės, įvažiuoti į minėtos gyvenamosios sodybos teritoriją, pasikėsino šias cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai įsigyti iš A. P. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16, t. y. nusipirkti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes darant nusikalstamą veiką, atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Antro skyriaus pareigūnai. Tokiais savo veiksmais Š. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje.

17.2. A. P., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16, pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo, laikė, gabeno ir pasikėsino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, o būtent:

turėdami tikslą realizuoti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis ir taip gauti pajamų, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31, 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4- 443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus), 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares arba gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, 2015 m. spalio 18 d., apie 17 val., Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini), buvusios degalinės teritorijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytus 4 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 841 Eur, sukrovė į automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atgabenę į prie prekybos centro „Maxima“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), paliko jas pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė iki 2015 m. spalio 19 d. ryto, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio 19 d., apie 10.55 val., minėtas cigaretes su automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apie nusikalstamus ketinimus nežinojęs A. J., neteisėtai atgabenę į Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie Š. J. gyvenamosios sodybos Nr. 1, paliko pastatytame automobilyje, taip neteisėtai jas laikė. Po to pagal išankstinį susitarimą su Š. J. dėl cigarečių realizavimo, 2015 m. spalio 19 d., apie 11.50 val., Š. J. leidus, A. P. su automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sukrautos minėtos cigaretės, įvažiavo į Š. J. gyvenamosios sodybos teritoriją, taip A. P. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00187-16, pasikėsino šias cigaretes už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai realizuoti Š. J., t. y. parduoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes darant nusikalstamą veiką, atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Antro skyriaus pareigūnai. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių

18. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

19. Už kiekvieną nusikalstamą veiką skirdamas A. P. baudą ir nustatydamas jos dydį apygardos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. spalio 18-19 d. nusikalstama veika šiuo nuosprendžiu perkvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, todėl už šią nusikalstamą veiką A. P. skiriama 40 MGL dydžio bauda.

20. Š. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Š. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, sukūręs šeimą, dirbantis, pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai Š. J. skiriama 30 MGL dydžio bauda.

21. Teisėjų kolegijos nuomone, A. P. ir Š. J. paskirtos bausmės atitinka nuteistųjų asmenybes ir jų padarytų veikų pavojingumą, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Dėl kardomosios priemonės – užstato panaikinimo

22. Skundžiamame nuosprendyje nuspręsta A. P. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o užstato sumą – 2 000 Eur, įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, nukreipti paskirtai baudai sumokėti, likusią užstato dalį – 192,32 Eur grąžinti užstato davėjai S. P..

23. Tačiau BPK 133 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, kad baigus taikyti kardomąją priemonę – užstatą, užstatas grąžinamas užstato davėjui. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad užstatas pereina valstybei tik tada, jei asmuo, kuriam taikoma ši kardomoji priemonė, pažeidžia kardomosios priemonės sąlygas. Jokių kitų galimybių teismui priimti kitokį sprendimą dėl užstato įstatyme nėra numatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nukreipti užstato sumą baudai sumokėti yra neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, panaikinant sprendimą dalį užstato sumos nukreipti A. P. paskirtai baudai sumokėti ir užstato davėjai grąžinant visą kaip užstatą sumokėtą pinigų sumą.

24. Papildomai pažymėtina, kad priimdamas sprendimą užstatą panaudoti A. P. paskirtai baudai sumokėti apygardos teismas galimai vadovavosi daugiau nei prieš dvejus metus (2015 m. spalio 26 d.) rašytu užstato davėjos S. P. rašytiniu sutikimu (3 t., b. l. 75) net nebandęs išsiaiškinti dabartinės užstato davėjos S. P. pozicijos šiuo klausimu. Be to, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad užstato davėjai S. P. būtų pranešta apie apygardos teismo sprendimą dalį užstato sumos panaudoti A. P. paskirtai baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 ir 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje Š. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, bei Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti Š. J. 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 19 d. iki 2015 m. spalio 21 d., vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, bei nustatyti, kad Š. J. likusi sumokėti bauda yra 26 MGL (979,16 Eur).

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti Š. J. 6 (šešių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio priėmimo 26 MGL (979,16 Eur) dydžio baudai sumokėti. Išaiškinti Š. J., kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškota priverstinai.

Panaikinti Š. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti A. P. už šį nusikaltimą 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir A. P. paskirti subendrintą bausmę – 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 26 d., vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, bei paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę - 58 MGL (2 184,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti A. P. 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo nuosprendžio priėmimo 58 MGL (2 184,28 Eur) dydžio baudai sumokėti. Išaiškinti A. P., kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškota priverstinai.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje 2000 Eur dydžio užstato sumą buvo nuspręsta sumokėti kaip A. P. paskirtą baudą, bei į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įmokėtą užstato sumą – 2 000 Eur, grąžinti užstato davėjai S. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.