- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-471-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- D.I.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-471-370/2008
Teisėjas E.Žukauskas Procesinio sprendimo kategorija 129.17; 129.19.2 (S)
2008 m. birželio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Algirdo Gailiūno, sekretoriaujant J.Dryžienei, dalyvaujant ieškovui D.I., apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-107-220/2008 pagal ieškovo D.I. ieškinį atsakovams – antstoliui Vladimirui Ševčenkai, E.M. dėl viešųjų varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys VĮ Registrų centro Tauragės rajono skyrius, Tauragės apskrities VMI, bei atsakovo antstolio Vladimiro Ševčenkos apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-02-19 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiu viešųjų varžytynių aktą, sudarytą antstolio Vladimiro Ševčenkos kontoroje 2007-02-19 dėl ieškovui priklausančio 1,5 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei E.M. Nurodė, kad minėtas žemės sklypas už 3000 Lt parduotas iš varžytynių vykdant Tauragės rajono PK ieškovui skirtų 400 Lt ir 1800 Lt baudų išieškojimą valstybei. Antstolis netikrino, nesidomėjo, kokį turtą ir pajamas skolininkas gauna ir turi. Ieškovas nuo 2006 m. lapkričio mėn. dirbo UAB „Baltchema“, taip pat tuo metu turėjo nemažai ir kito turto – galvijų, automobilį. Apie tai ieškovas buvo informavęs antstolį – susitikimo su juo metu ieškovas nurodė, kur dirba, bei susitarė, kad pats gera valia mokės baudą dalimis ir, tai patvirtindamas, sumokėjo 300 Lt. Jokių kitų raginimų ir pranešimų iš antstolio nėra gavęs ir apie antstolio atliekamus kitus veiksmus nebuvo informuotas. Ieškovas gyvena kaime, šeima verčiasi ūkiškai, laiko gyvulių, augina daržoves, todėl žemės sklypas šeimai yra būtinas kaip pragyvenimo šaltinis.
Antstolis Vladimiras Ševčenka su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jo kontoroje 2006-09-07 vykdyti buvo gautas Tauragės rajono PK nutarimas dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš ieškovo. CPK 661 str. 1 d. nenumato, kad reikia skolininkui siųsti raginimą susimokėti baudą, todėl buvo pradėti vykdymo veiksmai, užklausti bankai, SODRA, VĮ Registrų centras. Nustatyta, kad skolininko vardu yra 34/100 dalys gyvenamojo namo, 2,42 ha ir 1,5 ha žemės sklypai. Kito turto per užklausas nenustatyta, lėšų banko sąskaitose nerasta, skolininkas nedirbantis. Todėl buvo areštuotas 1,5 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkui įteiktas arešto aktas, nurodyta apskundimo tvarka. 2006-11-29 vykdyti gautas 2006-10-17 Tauragės rajono PK nutarimas dėl 1800 Lt baudos išieškojimo iš ieškovo. 2007-01-23 skolininkui įteiktas raginimas dėl skolos bei vykdymo išlaidų sumokėjimo. Kadangi skolininkas nė vienos skolos nesumokėjo, 2007-01-18 buvo paskelbtos areštuoto turto varžytynės spaudoje ir internete, skolininkui išsiųstas pranešimas apie varžytynes. Tuomet skolininkas atvyko į antstolių kontorą, buvo sutarta, kad skolą sumokės dalimis. Tačiau iki varžytynių sumokėjo tik 300 Lt. Apie tai, kad jis turi kito turto, nesakė, todėl varžytynės buvo vykdomos. Antstolis atliko visus procesinius veiksmus tinkamai, pats ieškovas laiku nepateikė dokumentų, įrodančių, kad jo pagrindinis verslas yra žemės ūkis. Skolininkas pats antstoliui turi pateikti duomenis apie savo turtą. Taip pat ieškovas neskundė žemės sklypo turto arešto akto.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2008-02-19 sprendimu ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiu 2007-02-19 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0146/06/01360, kuriuo antstolis Vladimiras Ševčenka pardavė pirkėjai E.M. 1,5 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir taikė restituciją natūra. Teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas priteistas iš ieškovo nuobaudas, nesilaikė CPK 664 str. numatytos išieškojimo eiliškumo tvarkos. Antstolis ėmėsi nepakankamai veiksmų skolininko turtui surasti, nebuvo atvykęs į ieškovo gyvenamąją vietą, nepareikalavo, kad skolininkas jam raštu praneštų apie turimą turtą. Ieškovas nuo 2007-01-22 turėjo pastovų darbą, jo vardu registruotas automobilis ir gyvulių banda. Ieškovas verčiasi žemės ūkiu, augina gyvulius, jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis ir yra ūkininkavimas, todėl žemės ūkio paskirties žemė jam reikalinga kaip būtina priemonė vystyti ūkį ir pragyvenimo šaltinis. Antstolis žinojo apie ieškovo turimą automobilį ir galvijus, tačiau neprašė raštiškai nurodyti, kokį turtą jis turi, ir tokiu būdu pažeidė CPK 645 str. Antstolis pažeidė CPK 715 str. reikalavimus ir nepaskelbė skolininko nurodyto turto varžytynių, o paskelbė žemės sklypo varžytynes. Antstolio aiškinimai, kad ieškovo turimas automobilis yra senas ir nepadengs išieškotinos sumos, be to, jį ir ieškovo turimus gyvulius parduodant bus daug vargo, negali būti pateisinama priežastis pažeisti CPK 715 str. nustatytą tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu antstolis prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-02-19 sprendimą panaikinti. Nurodo, kad nukreipus išieškojimą į ieškovo 24 metų senumo automobilį, būtų pažeisti CPK 634 str. 2 dalies reikalavimai antstoliui imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. 2006-09-27 skolininkui buvo įteiktas arešto aktas ir siūlymas susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas, skolininkui išaiškinta arešto akto apskundimo tvarka bei skolininko teisės ir pareigos. Skolininkas turto arešto akto neskundė, nevykdė pareigos pateikti duomenis apie turimą turtą. Skolininkui buvo išsiųstas pranešimas apie varžytynių vietą ir laiką, tačiau jis varžytynėse nedalyvavo ir jų neskundė. Turto pardavimo iš varžytynių aktas nustatyta tvarka yra patvirtintas teismo. Skolininkas nėra įregistravęs ūkininko ūkio.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis ėmėsi nepakankamai veiksmų skolininko turtui surasti. Turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 str.), ir negali būti taikoma, jeigu išieškoma ne iš įkeisto turto ir yra galimybė išieškomą pinigų sumą išieškoti per šešis mėnesius darant šio CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 663 str. 1, 2, 5 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. 146-1360/2006 duomenų matyti, kad antstolis apie skolininko darbovietę SODRĄ užklausė 2006-09-16 ir, nors ieškovas antstoliui nurodė įsidarbinęs (b.l. 67, 87), antstolis šiuo klausimu daugiau nesidomėjo. Antstolio argumentas, kad ieškovas nevykdė pareigos pateikti duomenis apie turimą turtą, yra formalus, kadangi jam buvo žinoma apie ieškovo vardu registruotą automobilį ir gyvulius (b.l. 90), be to, skolininko neveikimas neatleidžia antstolio nuo savo pareigų tinkamo vykdymo, o vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Antstolis nebuvo nuvykęs į skolininko gyvenamąją vietą, nepareikalavo skolininko raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (CPK 645 str. 1 d.).
Nukreipdamas išieškojimą į ieškovo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, antstolis pažeidė įstatymo nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą. Iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, išieškoma ketvirtąja eile (CPK 664 str. 4 d.). Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ši įstatymo nuostata netaikytina vien todėl, kad ieškovas nėra įregistravęs ūkininko ūkio. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis prieš skelbdamas varžytynes šią aplinkybę apskritai aiškinosi, be to, vertimąsis žemės ūkio veikla nėra tokia aplinkybė, kuri gali būti patvirtinta tik ūkininko ūkio registracijos faktu (CPK 177 str. 4 d., 185 str. 2 d.). Iš SODROS pateiktų duomenų vykdomojoje byloje matyti, kad ieškovas ilgą laiką neturėjo pastovaus darbo, išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 64), Tauragės rajono savivaldybės administracijos Skaudvilės seniūnas patvirtino, kad ieškovas pragyvena dirbdamas žemę (b.l. 65). Netgi nepripažįstant, kad ieškovo pagrindinis verslas yra žemės ūkis, iš žemės sklypo, kaip iš nekilnojamojo turto, galima būtų išieškoti tik trečiąja eile (CPK 664 str. 3 d.), o ieškovas be automobilio turėjo registruotų galvijų (b.l. 74), registras yra viešas (Žemės ūkio ministro 2001-07-11 įsakymo Nr. 239 Dėl gyvulių registro nuostatų 5 p.), todėl šis turtas antstoliui turėjo būti žinomas (CK 4.261, 4.262 str.).
Apelianto argumentas, kad ieškovas varžytynėse nedalyvavo ir jų neskundė, yra nereikšmingas, kadangi vykdymo veiksmai buvo atliekami galiojant Civilinio proceso kodeksui, kuris, skirtingai nei 1964 m. CPK, varžytynių akto ginčijimo, remiantis CPK normų pažeidimais, galimybės nebesieja su antstolio veiksmų apskundimu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažino negaliojančiu CPK 602 str. 5 punkto pagrindu, t.y. pripažino antstolį pažeidus CPK 715 str. nuostatas. Šiame straipsnyje nustatyta varžytynėse dalyvaujančio skolininko teisė duoti antstoliui privalomą nurodymą, kurie tose varžytynėse parduodami daiktai turėtų būti parduodami pirma kitų. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovas varžytynėse nedalyvavo, be to, buvo parduodamas tik vienas daiktas.
Prieš tvirtindamas varžytynių aktą teisėjas patikrina, ar varžytynės buvo surengtos laikantis šią procedūrą nustatančių teisės normų, o nustatęs esminius pažeidimus, nutartimi atsisako tvirtinti varžytynių aktą ir varžytynes pripažįsta neįvykusiomis (725 straipsnio 4 dalis). Esminis pažeidimas – vertinamoji kategorija, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti analizuojamos priverstinio turto pardavimo aplinkybės ir jos įvertinamos. Esminiais pažeidimais pripažintini faktai, kurie galėtų sudaryti pagrindą varžytynių aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio tvarka arba bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais bei pagal CPK 717 straipsnį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Teismas turi diskrecijos teisę esminiu pažeidimu pripažinti ir kitokius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2006). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolio nepakankamas savo pareigų vykdymas surandant skolininko turtą, skolininko teisių pažeidimas dėl imperatyvių įstatymo nuostatų, reglamentuojančių išieškojimo iš fizinio asmens turto tvarką, nesilaikymo, laikytini esminiu priverstinio turto pardavimo procedūrų pažeidimu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš esmės teisingas ir pagrįstas.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.