Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokę, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. Gyvenamoji vieta - prie Kėdainių rajono savivaldybės, teistam 5 kartus: 1) 1981-08-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d. – 2 m. l/a.; 2) 1985-11-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. – 3 m. 6 mėn. l/a.; 3) 1993-08-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d. – 1 m. 1 mėn. l/a.; 4) 1999-08-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., pritaikius amnestiją – 3 m. 2 mėn. 12 d. l/a. su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; 5) 2005-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. – 8 MGL (1000 Lt) bauda, priverstinai išieškota tik 106,77 Lt baudos, 893,23 Lt baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2009 m. rugpjūčio 04 d. apie 14 val., A. M., iš krūmų greta „Prekyvietės“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė V. F. priklausantį nedidelės - 350 litų vertės dviratį „Shimano Index“.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 04 d. apie 14 val., jis, nedideliuose krūmuose, apie 5 metrų atstumu nuo šiukšlių konteinerių, netoli, tai yra apie 15-20 metrų nuo „Prekyvietės“, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo ir už 5-10 min. paėmė dviratį, kurį pardavė už 10 litų A. Š.. Nebandė ieškoti dviračio savininko. Dviratis buvo geros būklės, tik neveikė galiniai stabdžiai. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Kaltės dėl vagystės nepripažįsta, nes manė, jog dviratis išmestas. Atvirą prisipažinimą parašė, nes to paprašė kaimynystėje gyvenantis policijos pareigūnas, kuris žadėjo, kad jam už tai nieko nebus. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltę visiškai įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis V. F. parodė, kad 2009-08-05 apie 08.30 val., jis pastebėjo, jog jo nerakintoje laiptinėje nėra ten stovėjusio jam priklausančio 350 litų vertės 18 bėgių dviračio „Shimano Index“. Dviratis buvo geros būklės, tik neveikė galinių stabdžių trosas, tačiau dviratis buvo stabdomas rankiniu stabdžiu, dviratis už 500 Lt buvo pirktas prieš metus. Vėliau policijoje savo dviratį atpažino ir atsiėmė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2009-08-06 apie 10 val., pas jį į namus atėjo kaltinamasis A., kuris jam pasiūlė pirkti dviratį, sakė, kad dviratis yra geros būklės. Už atvarytą dviratį jis kaltinamajam sumokėjo 10 Lt. Klausė A. ar dviratis nevogtas. Suvokia, kad toks dviratis nekainuoja 10 Lt.

Liudytojas H. V. parodė, kad 2009-08-06 ryte atėjęs kaltinamasis A. pasakė, kad krūmuose prie prekyvietės rado dviratį, siūlė jam dviratį pirkti. Kai jis atsisakė, A. sutarė ir dviratį už 10 Lt pardavė A. Už gautus pinigus pirko alaus.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiojo V. F. protokolą - pareiškimą dėl 350 Lt vertės dviračio vagystės (b.l.2).

Daiktų pateikimo protokole (b.l.18) nurodyta, kad A. Š. pateikė policijos pareigūnams 18 bėgių dviratį „Shimano Index“, kuris buvo apžiūrėtas ir fotografuotas daiktų apžiūros protokole (b.l.19-24). Dviratis nukentėjusiajam grąžintas (b.l.12).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose (b.l.25-27, 28-30) nurodyta, kad A. Š. atpažino A. M. kaip asmenį, pardavusį jam dviratį ir kartu su juo buvusį H. V..

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.61-64) įtariamasis A. M. parodė krūmus, iš kurių paėmė dviratį, parodė namą, kur pardavė dviratį.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, iš dalies ir paties kaltinamojo parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis A. M., kaltinimo aplinkybėse nurodytu laiku, iš krūmų greta „Prekyvietės“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - V. F. priklausantį nedidelės - 350 litų vertės dviratį „Shimano Index“. Neigdamas savo kaltę kaltinamasis A. M. nurodė, jog dviratį rado krūmuose, galvojo, jog dviratis išmestas, todėl nemano, kad tai yra vagystė. Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Nustatyta, kad kaltinamasis pasisavino krūmuose pamatytą ir kaltinamojo matymu apie 10 min. krūmuose stovėjusį pakankamai geros būklės bėginį dviratį, todėl teismo vertinimu, A. M. tyčiniais veiksmais užvaldė svetimą dviratį, tai yra pagrobė svetimą turtą. Netoli šiukšlių konteinerio, krūmuose, be priežiūros palikto dviračio užvaldymas nesuteikia pagrindo išvadai, kad asmuo rado ir pasisavino bešeimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimą turtą. Atvirkščiai, būdamas suaugęs asmuo, A. M. turėjo suvokti ir suvokė, kad prie žmonių lankymosi vietos – prekyvietės, ne į šiukšlių konteinerį išmestas, o krūmuose už, kaltinamojo teigimu, 5 metrų nuo šiukšlių konteinerių stovintis geros būklės dviratis, kurį kaltinamasis pasisavino praėjus 10 min. nuo dviračio pamatymo, nors turėdamas galimybę, bet net nebandydamas išsiaiškinti ar yra šio dviračio savininkas, nėra bešeimininkis. Šiuo atveju neturi reikšmės kokiu būdu dviratis krūmuose atsidaro, tai yra, kad jis prieš tai jau galimai buvo pavogtas iš nukentėjusiojo laiptinės, nes kaltinamasis apie dviračio atsiradimo krūmuose aplinkybes nežinojo. Neabejotina, kad kaltinamasis veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimą turtą, kad dėl šių jo veiksmų savininkas šio turto nebeatgaus, o jis jį turės kaip nuosavą. Taigi tiek teismo nustatyti kaltinamojo veiksmai, tiek jo psichinis santykis su veika leidžia daryti išvadą, kad jis pagrobė svetimą turtą (2009-02-17 AT nutartis byloje Nr. 2K-41/2009). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis byloje buvo parašęs atvirą prisipažinimą (b.l.51), kuriame prisipažino dviratį pavogęs iš laiptinės, bei surašęs tolesnius savo veiksmus, kurie sutampa su teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotais parodymais. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo pateiktu dviračio įvertinimu, tai yra kad pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, todėl kaltinamojo veika turi būti vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir dviračio pardavimo faktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. M. pagrobė svetimą 350 Lt vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas 5 kartus, tame tarpe 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, turi neišnykusį teistumą pagal paskutinį nuosprendį, nes nesumokėjęs visos teismo nuosprendžiu paskirtos baudos, iš nuosprendžiu paskirtos 1000 Lt baudos išieškota 106,77 Lt, liko nesumokėta 893,23 Lt baudos (b.l.145), nuo 1999 m. viso baustas administracinėmis nuobaudomis 14 kartų, iš jų už smulkų svetimo turto pagrobimą baustas 6 kartus, duomenų apie paskutinių paskirtų baudų administracinėse bylose sumokėjimą nėra, todėl nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), registruotas priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl alkoholio vartojimo, darbingas, nusikalstamos veikos metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, iš darbo biržos sąrašų išbrauktas 2009-08-17, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 str.), jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nustatant žemesnį, nei už baudžiamąjį nusižengimą numatytos arešto bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.), paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinant su 2005-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 893,23 litų bauda, į arešto bausmę įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-01-10 iki 2010-01-12 (BK 66 str.), arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę (BK 49 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. M. buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. - 2010-01-10 (b.l.49), paleistas 2010-01-12 (b.l.65); byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir registracija policijos įstaigoje (b.l.66,67,68). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

n u s prendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2005-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą ir 893,23 Lt (aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų litų 23 ct) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-01-10 iki 2010-01-12.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.