- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-14
- Bylos Nr.
- 1A-34-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lencikas (pirm.), Pavelas Frolovas, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- M. K., V. B.
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 34/2010
Teiseja Ainora Kornelija Maceviciene Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.5., 2.4.7.
2010 m. balandžio 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios M. K. gynejo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dali ir nuteista dveju metu laisves atemimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose.
Konfiskuota M. K. priklausancius 20 Lt, gautus iš nusikalstamos veikos.
Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas V. B., taciau jo atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.
Aprašomoji dalis
nustate:
M. K. nuteista už tai, kad 2009-02-24, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), neteisetai, turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdama už 200 Lt igijo ne mažiau kaip 0,298 g narkotines medžiagos – heroino, kurios dali suvartojo pati, dali išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims, dali – 0,012 g narkotines medžiagos – heroino 2009-02-25, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), už 20 Lt pardave V. B., o likusia dali – 0,286 g narkotines medžiagos – heroino, laike bute, esanciame (duomenys neskelbtini), iki tos pacios dienos 14.30 val., kai atliktos kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme mineta kieki narkotines medžiagos – heroino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistosios gynejas prašo skirti M. K. teismo psichiatrine ekspertize, pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendi, paskiriant M. K. bausme, nesusijusia su laisves atemimu arba taikyti bausmes vykdymo atidejima. Skunde nurodoma, kad nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, nebuvo surinkti visi turintys reikšmes teisingo nuosprendžio priemimui irodymai, nenustatytos svarbios bylai aplinkybes.
Gynejas nurodo, kad M. K. turi psichines sveikatos sutrikimu, ligu, kurios gali buti reikšmingos sprendžiant klausima del jos visiško ar riboto pakaltinamumo. Pažymi, jog M. K., apklausiama teisme, taip pat nurode, jog serga depresija, pateike medicinini pažymejima, taciau teismas i šias aplinkybes neatsižvelge, ju nevertino. Gynejo manymu, faktines bylos aplinkybes sudaro pagrinda abejonems del nuteistosios pakaltinamumo, psichines ligos ar laikino psichines bukles sutrikimo, todel M. K. butina skirti teismo psichiatrine ekspertize, siekiant nustatyti ar ji nusikalstamos veikos padarymo metu pilnai galejo suvokti savo veiksmu prasme ir juos valdyti.
Taipogi gynejas skunde nurodo, kad M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 20 metu. Todel mano, jog teismas, priimdamas nuosprendi, nepagristai kaltinamosios asmenybes nevertino BK 81 straipsnio 2 dalies aspektu, t.y. nesprende ar, atsižvelgiant i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – i specialisto paaiškinimus ar išvada, kad toks asmuo pagal socialine branda prilygsta nepilnameciui. Anot gynejo, iš byloje pateiktu duomenu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. K. prilygsta nepilnameciui – ji augo su tevais, lanke mokykla, studijavo Vilniaus dailes akademijoje, nesukurusi savo šeimos, neturi jokio savarankiško gyvenimo, darbines patirties, nuosavu pajamu. Taip pat nurodo, kad nuteistoji nuo 7 klases sirgo nervine anoreksija, bulimija ir gydesi ligonineje. Gynejo nuomone, šios ligos, sukele iškreipta aplinkos suvokima, atskirti nuo bendraamžiu bei gydymasis, užuot laisva laika skiriant lavinimuisi, socialiniu igudžiu igijimui, galejo gerokai pavelinti ar sustabdyti normalia socialine branda.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistosios gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
M. K. gynejo skundas atmestinas.
Kolegija, ivertinusi bylos medžiaga, konstatuoja, jog apylinkes teismas, skirdamas bausme nuteistajai M. K., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide.
Vilniaus apygardos teismas tenkino M. K. gynejo prašyma ir 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskyre nuteistajai kompleksine teismo psichiatrine – psichologine ekspertize. Teismo psichiatro bei teismo psichologo ekspertu komisija M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatavo mišru asmenybes sutrikima ir priklausomybes nuo opioidu sindroma ir padare išvada, jog del psichikos sveikatos bukles tuomet ji galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti. Ekspertai negalejo atsakyti i klausima, ar pagal jos socialine ir emocine branda nusikaltimo padarymo bei šiuo metu M. K. atitinka jos amžiui, nes socialines ir emocines brandos atitikimas amžiui asmenims nuo 18 iki 21 metu nepriklauso teismo psichologijos kompetencijai, tai sprendžia teismas.
Skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvop sueje šešiolika metu. Lietuvos Respublikos BK 81 str. 2 d. nurodyta, kad šio skyriaus („Nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumai“) nuostatos gali buti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sueje aštuoniolika metu, taciau nebuvo sueje dvidešimt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelges i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialine branda prilygsta nepilnameciui.
Bylos duomenimis, ivykdytu nusikalstamu veiku pavojinguma apibudina tai, kad M. K. nusikaltima padare samoningai – ji cigonu bendrijoje nusipirkdama neteisetai igijo, laike bei gabeno narkotine medžiaga – heroina, turedama tiksla ja parduoti ar kitaip platinti.
Pagal M. K. asmenybe apibudinancius duomenis, ji anksciau neteista, administracine tvarka nebausta, nusikalto budama dvidešimties metu amžiaus, baige vidurine mokykla ir igijo vidurini išsilavinima, buvo istojusi i aukštaja mokykla, 2010-03-05 isidarbino. Aukšciau minetame Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. 78TPK-19/2010 nustatyta, kad M. K. konstatuojamas mišrus asmenybes sutrikimas ir priklausomybes nuo opioidu sindromas, taciau del psichikos sveikatos bukles ji nusikalstamos veikos metu galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti. Be to, byloje nustatyta jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe - prisipažino padariusi nusikalstama veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Išvardinti bylos duomenys, susije su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybemis ir teigiama nuteistosios asmenybe, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikaltimo padarymo metu M. K. pagal socialine branda prilygo nepilnameciui. Tokia išvada darytina, nes M. K. buvo išsilavinusi, jos neteisetas elgesys buvo samoningas - ji suprato savo neteisetus veiksmus ir numate galimus padarinius.
Atsižvelgiant i aukšciau esancias aplinkybes, taikyti M. K. Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas ir bausmes vykdyma atideti nera pagrindo.
Pažymetina ir tai, jog nera teisinio pagrindo M. K. taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str., nes nera šiame straipsnyje numatytos salygos - jos padarytas nusikaltimas yra priskiriamas sunkiems. Netaikytini, apeliacines instancijos teismo manymu, ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. bei 62 str.
Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.
Nustatydamas M. K. bausmes dydi, pirmosios instancijos teismas, ivertindamas tai, jog nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailejosi, yra neteista, administracine tvarka nebausta, skyre jai Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalia bausme – laisves atemima dvejiems metams.
Kolegija daro išvada, kad, atsižvelgiant i paminetas aplinkybes bei sankcijoje nurodyta laisves atemimo bausmes dydi, M. K. paskirta bausme nera per griežta arba neteisinga. Bausme paskirta tinkamai, atsižvelgiant i visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistosios asmenybe. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 16 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutare:
M. K. gynejo apeliacini skunda atmesti.
Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo dienos.