- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-102-300/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00538-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK) tyrėja 2011 m. sausio 12 d. surašė S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 3 d. apie 19 val. iš chuliganiškų paskatų atjungė O. N. S. bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 11-25, elektrą, daužė ir spardė jos buto duris, nuolat laikė nuspaustą durų skambutį, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK 2011 m. sausio 18 d. nutarimu S. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir jam paskirta 200 litų dydžio bauda. Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad S. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (26 b. l.).
Šalies argumentai
Skundu S. J. prašė panaikinti Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK 2011 m. sausio 18 d. nutarimą ir nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje jis nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi S. J. apeliacinis skundas nepatenkintas, Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK 2011 m. sausio 18 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. J. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį ir nutraukti jo administracinio teisės pažeidimo bylą.
S. J. skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje nepadarė. Nurodo, kad 2010 m. gruodžio 3 d. jis buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) g. 11-25, Šiauliuose, ir norėjo įeiti į butą, kurio 3/8 dalis yra nusipirkęs. Teigia, kad paskambino į to buto duris, bet niekam neatsiliepus, suabejojo, ar tame bute kas nors yra, todėl koridoriuje išjungė tam butui tiekiamą elektrą. Netrukus iš to buto išėjo moteris ir pamačiusi jį grįžo į butą. Beskambinant prisistatė policijos pareigūnai, kurie pareikalavo liautis skambinti ir po kurio laiko jį išsivežė į policijos nuovadą. Nurodo, kad to buto durų nespardė ir nedaužė.
S. J. nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, nes ji priimta pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. Mano, kad jis negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK 2011 m. sausio 18 d. nutarimu jis buvo nubaustas jau pasibaigus bylos nagrinėjimo terminui. Nurodo, kad ATPK 282 straipsnyje nustatyta, kad administracinės bylos dėl pažeidimų pagal ATPK 174 straipsnį nagrinėjamos per vieną parą. Teigia, kad 2011 m. sausio 3 d. nutarimu nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. sausio 17 d., todėl S. J. manymu, jis buvo nubaustas pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Apeliaciniame skunde S. J. taip pat nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nes jam nebuvo pranešta apie šios bylos nagrinėjimą 2011 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje. Nurodo, kad O. N. S., kuriai jis būtų norėjęs užduoti klausimų, taip pat nebuvo pranešta apie teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
S. J. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį, kuriame administracinė atsakomybė nustatyta už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nors apeliantas S. J. neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pritaria Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK ir Šiaulių miesto apylinkės teismo išvadai, kad S. J. 2010 m. gruodžio 3 d. apie 19 val. iš chuliganiškų paskatų atjungdamas O. N. S. bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 11-25, elektrą, daužydamas ir spardydamas jos buto duris, nuolat laikydamas nuspaustą durų skambutį, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tai patvirtina bylos duomenys: O. N. S. pareiškimas (8, 9 b. l.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. paaiškinimas (10 b. l.), tyrėjos M. B. tarnybiniai pranešimai (16, 17 b. l.), G. J. nutarimas medžiagoje (18 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (25 b. l.). Įvertinus šiuos neprieštaringus ir nuoseklius byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog S. J. kaltė padarius ATPK 174 straipsnio pažeidimą yra įrodyta.
Apeliaciniame skunde S. J. teigia, kad buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nes apie Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdį jam nebuvo pranešta.
Iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas S. J. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančio 2011 m. kovo 31 d. S. J. išsiųsto pranešimo apie teismo posėdį nuorašo (35 b. l.) matyti, kad S. J. apie 2011 m. balandžio 7 d. vyksiantį apylinkės teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą S. J. nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Apeliaciniame skunde S. J. taip pat nurodo, kad jis 2011 m. sausio 18 d. jis jau nebegalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes buvo praleistas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas, nurodytas ATPK 282 straipsnyje.
Teismas pažymi, kad 174 straipsnyje numatytos administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per vieną parą (ATPK 282 str. 2 d.), tačiau kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, bylos nagrinėjimo terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta ATPK 35 straipsnyje (ATPK 282 str. 3 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. J. byla nebuvo išnagrinėta per parą dėl jo padaryto pažeidimo tyrimo (16, 17 b. l.) ir dėl to, kad pats S. J. vengė administracinės atsakomybės (18, 19, 23, 24, 28 b. l.), todėl teismas daro išvadą, kad apelianto teiginiai dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą yra nepagrįsti.
Remiantis tuo, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.