- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- e2YT-47610-1045/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30041-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Taurienė
- Pareiškėjas
- E. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų; suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas E. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio (toliau – ir antstolis) veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti antstolio veiksmus, susijusius su išieškojimu iš tariamai paveldėto turto; 2) nutraukti lėšų areštą jo sąskaitoje; 3) pašalinti vykdymo išlaidų reikalavimą; 4) pateikti visą informaciją apie paveldėjimo aplinkybes, pagrindą, vykdomosios bylos numerį ir skolos kilmę.
2. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2018 metų iki 2021 metų kalėjo Marijampolės pataisos namuose. Jam nebuvo suteikta informacija apie paveldėjimą. Pareiškėjas buvo motinos laidotuvėse. Palikimo nepriėmė, nes praleido trijų mėnesių terminą kreiptis į notarą. Pareiškėjas jokio turto nepaveldėjo. Pareiškėjo teigimu, neaišku, kokiu pagrindu apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie vykdymo procesą. Areštuota 0 eurų skolos ir 108,81 Eur vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidos nepagrįstos, nes skola nebuvo išieškota. Skola, dėl kurios vykdomas išieškojimas, yra 2010 metų, todėl jos nebegalima išieškoti dėl suėjusio senaties termino.
3. Antstolis 2025 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-8-42598 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė kartu su vykdomąja byla teismui.
4. Antstolis nurodė, kad 2025 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymą dėl paveldėjimo priėmimo Nr. S-25-8-38472, kuriame nurodė, jog skolininkas nėra priėmęs palikimo po savo motinos mirties ir kad toks atsisakymas įgyvendinti savo teisę gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas turimomis teisėmis ir kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl išieškojimo nukreipimo į palikimą, kurio skolininkas nepriėmė. Išieškojimas vykdomas nuo 2010 m., skolininkui buvo siunčiami procesiniai dokumentai, ne kartą įteikti jam esant įkalinimo įstaigoje. 2023 m. rugsėjo 27 d. vykdomosiose bylose priimtas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-8-36476 ir vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojui, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-23-8-36483 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-8-36475. Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti el. paštu per Antstolių informacinę sistemą.
Atsiliepimas
5. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Dėl bylos faktinių aplinkybių
9. Bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad 2010 m. liepos 13 d. antstolis priėmė išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. 1283713-5, dėl 3,44 Eur baudos už važiavimą be bilieto iš pareiškėjo išieškojimo, pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 15 d. antstolis priėmė išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. 1324231-9, dėl 17,38 Eur baudos už važiavimą be bilieto iš pareiškėjo išieškojimo, pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą 2010 m. liepos 13 d. pareiškėjui išsiųstas registruota siunta adresu: (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos dokumentai dėl abiejų vykdomųjų bylų 2011 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytinai įteikti pareiškėjui Marijampolės pataisos namuose.
11. 2023 m. rugsėjo 27 d. vykdomosiose bylose priimtas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-8-36476 ir vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojui; priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-23-8-36483 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-8-36475.
12. 2025 m. spalio 1 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą dėl paveldėjimo priėmimo Nr. S-25-8-38472, kuriame nurodė, kad pareiškėjas, būdamas įpėdiniu po motinos mirties, nepriėmė palikimo ir kad toks atsisakymas įgyvendinti savo teisę gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas turimomis teisėmis ir kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl išieškojimo nukreipimo į palikimą; išaiškino pareiškėjui, kad, neapmokėjus įsiskolinimo, pareiškėjo kreditoriai bus informuoti apie galimybę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo; pareiškėjui pasiūlyta geruoju sumokėti skolą, kurią sudaro 108,81 Eur.
13. 2025 m. spalio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išskaitų Nr. S-25-8-38473, kuriuo areštavo 108,81 Eur pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
14. 2025 m. spalio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-8-38476, kuriuo apskaičiavo pareiškėjui 117,23 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis, nustatęs, kad iki 2025 m. spalio 1 d. išieškota iš pareiškėjo 8,42 euro vykdymo išlaidų, nurodė, jog likusi išieškotina vykdymo išlaidų suma – 108,81 Eur.
Dėl antstolio veiksmų, susijusių su paveldėjimo priėmimu, teisėtumo
15. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio veiksmus, susijusius su išieškojimu iš tariamai paveldėto turto. Antstolis 2025 m. spalio 1 d. patvarkyme dėl paveldėjimo priėmimo Nr. S-25-8-38472 nurodė, kad pareiškėjo motina mirė (duomenys neskelbtini), tačiau, Testamentų registro duomenimis, pareiškėjas palikimo nepriėmė. Antstolis nurodė, kad, remiantis formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, toks skolininko atsisakymas įgyvendinti savo teisę paveldėti gali būti ginčijamas ir išieškojimas nukreipiamas į paveldėtą turtą. Pareiškėjui išaiškinta, kad, jam neapmokėjus įsiskolinimo, jo kreditoriai bus informuoti apie galimybę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo ir pasiūlyta geruoju sumokėti skolą, kurią sudaro 108,81 Eur.
16. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju neaišku, kokį vykdymo procesinį veiksmą antstolis siekė atlikti, priimdamas ginčijamą 2025 m. spalio 1 d. patvarkymą dėl paveldėjimo priėmimo Nr. S-25-8-38472. Kaip nustatyta byloje, vykdomieji raštai išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti 2023 m. rugsėjo 27 d., priėmus išieškojimo negalimumo aktą; byloje nėra jokių duomenų, kad išieškotoja pakartotinai pateikė vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliui. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad šiuo metu iš pareiškėjo atliekamas tik 108,81 Eur vykdymo išlaidų išieškojimas; ginčo patvarkymas adresuotas pareiškėjui ir B. K. (asmeniui, priėmusiam palikimą po pareiškėjo motinos mirties). Nors nurodytame patvarkyme yra išaiškinama, kad, pareiškėjui neapmokėjus skolos, skolininko kreditoriai bus informuoti apie galimybę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau nagrinėjamu atveju, nesant pateiktų vykdomųjų dokumentų dėl tolimesnio skolos iš pareiškėjo išieškojimo, tik antstolis turi teisinį suinteresuotumą dėl skolos – vykdymo išlaidų – išieškojimo.
17. Pažymėtina, kad antstolis, siekdamas išieškoti vykdymo išlaidas, turi laikytis CPK 611 straipsnyje nustatytos vykdymo išlaidų išieškojimo, be kita ko, kai vykdomoji byla neužbaigiama, grąžinus vykdomąjį raštą išieškotojui, tvarkos. CPK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos; 4 dalyje nustatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Taigi tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, o antstolis toliau išieško iš skolininko vykdymo išlaidas, išieškojimas vykdomas priimant patvarkymus, susijusius su pinigų išieškojimu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolio 2025 m. spalio 1 d. patvarkymas dėl paveldėjimo priėmimo Nr. S-25-8-38472 neatitinka CPK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimų, be kita ko, adresuotas asmeniui, kuris nesusijęs su vykdomuoju procesu (B. K.), neaiškus nurodyto patvarkymo priėmimo teisinis pagrindas (patvarkyme teikiama nuoroda tik į CPK 613 straipsnį, kuriame nurodoma, kad antstolis vykdymo procese priima patvarkymus) ir atliekamo procesinio veiksmo esmė, todėl teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas nurodytą patvarkymą, viršijo jam suteiktus įgaliojimus (veikė ultra vires), todėl 2025 m. spalio 1 d. patvarkymas dėl paveldėjimo priėmimo Nr. S-25-8-38472 naikintinas.
Dėl antstolio veiksmų, reikalaujant apmokėti vykdymo išlaidas, teisėtumo
18. Pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai iš jo išieško vykdymo išlaidas. Vykdomosios bylos duomenimis, 2025 m. spalio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-8-38476, kuriuo apskaičiavo pareiškėjui 117,23 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis, nustatęs, kad iki 2025 m. spalio 1 d. išieškota iš skolininko 8,42 Eur vykdymo išlaidų, nurodė, jog likusi išieškotina vykdymo išlaidų suma – 108,81 Eur.
19. Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal CPK 610 straipsnį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Minėta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (CPK 611 straipsnio 4 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju 2023 m. rugsėjo 27 d. vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo buvo grąžinti išieškotojui, nes antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą, tačiau įstatyme įtvirtintas reglamentavimas sudaro pagrindą antstoliui tęsti vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko, kurios susidarė iki vykdomųjų dokumentų grąžinimo. Nauja vykdomoji byla nepradedama, o tęsiamas išieškojimas toje pačioje vykdomojoje (-siose) byloje (-se), kuri (-ios) pradėta (-os) pagal pateiktą išieškotojo vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad išieškomos vykdymo išlaidos indeksuojamos, taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis nei 110 (CPK 82 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 135, 136 punktai).
21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš 2025 m. spalio 1 d. antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-8-38476 matyti, jog jame vykdymo išlaidos apskaičiuotos tik už patvarkymus, skolininko duomenų patikrinimą ir dokumentų siuntimą iki vykdomųjų dokumentų grąžinimo išieškotojai.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, išieškant iš pareiškėjo vykdymo išlaidas.
Dėl antstolio veiksmų, areštavus pareiškėjo banko sąskaitą, teisėtumo
23. Pareiškėjas prašo panaikinti jo sąskaitoje esančioms lėšoms pritaikytą areštą.
24. Vykdomosios bylos duomenimis, 2025 m. spalio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išskaitų Nr. S-25-8-38473, kuriuo areštavo 108,81 Eur pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodydamas atlikti 10 proc. išskaitas, taip pat leisti disponuoti pareiškėjui lėšų dalimi, neviršijančia pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.
25. Pagal CPK 688 straipsnio 1 ir 3 dalis išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
26. Remiantis CPK 739 straipsnio 9 punktu, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.
27. Kaip nurodyta pirmiau, antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą dėl išskaitų atlikimo, laikėsi CPK 739 straipsnio 9 punkto apribojimų ir, areštuodamas pareiškėjo banko sąskaitoje esančias lėšas ir nurodydamas atlikti iš jų išskaitas, leido pareiškėjui disponuoti įstatyme nustatyta sąskaitoje esančių lėšų dalimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti jo sąskaitoje esančių lėšų areštą netenkintinas.
Dėl reikalavimo pateikti visą informaciją apie paveldėjimo aplinkybes, pagrindą, vykdomosios bylos numerį ir skolos kilmę
28. Pareiškėjas, be kitų reikalavimų, prašo įpareigoti antstolį pateikti pareiškėjui visą informaciją apie paveldėjimo aplinkybes, pagrindą, vykdomosios bylos numerį ir skolos kilmę.
29. Kaip nurodyta pirmiau, vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjas apie vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo informuotas 2011 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytinai Marijampolės pataisos namuose, jų vykdymo pagrindas yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 14 d. ir 2011 m. balandžio 17 d. pateikti vykdomieji dokumentai. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas buvo informuotas apie 2023 m. rugsėjo 27 d. vykdomosiose bylose priimtą išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-8-36476, patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-23-8-36483 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-8-36475. Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti el. paštu per Antstolių informacinę sistemą. Pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-23-8-36483 išaiškinta, kad vykdomoji byla neužbaigiama ir antstolis išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas.
30. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas skunde nurodo, jog „skola, dėl kurios vykdomas išieškojimas, yra iš 2010 metų“, taigi pripažįsta, jog jam žinomas vykdomosios bylos vykdymo pagrindas. Nors pareiškėjas nurodo, kad vykdomam išieškojimui jau yra suėjęs senaties terminas, tačiau, minėta, vykdymo išlaidoms išieškoti yra nustatytas dešimties metų terminas nuo vykdomojo dokumento grąžinimo, bet ne nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos (CPK 611 straipsnio 4 dalis), o šis terminas bylos nagrinėjimo metu dar nėra suėjęs. Kiti pareiškėjo reikalavimai (dėl paveldėjimo aplinkybių nurodymo) nekonkretūs, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.
31. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį pateikti pareiškėjui papildomą informaciją atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2025 m. spalio 1 d. patvarkymą dėl paveldėjimo priėmimo Nr. S-25-8-38472.
Kitą skundo dalį atmesti.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.