Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, teikia automobilių priežiūros paslaugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2) 2007 m. birželio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos su bausme, paskirta 2007 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2007 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2007 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2007 m. spalio 3 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2008 m. balandžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2007 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

8) 2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2012 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2016 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2015 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

11) 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dailes, 9 dalies nuostatomis, subendrinta su 2016 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2017 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) 2017 m. gegužės 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2017 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2020 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, subendrinta 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 4.10 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme į išsinuomoto automobilio „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsikėlė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį T. J. motociklą „Kawasaki ER-6n“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš kiemo išvažiavo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – T. J. priklausantį, turtą 2845 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais D. L. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turi butą (duomenys neskelbtini), jo svainis gyvena (duomenys neskelbtini) gyvena jo sužadėtinės buvusios darbuotojos dukra. Jis, būdamas savo bute ir atvažiuodamas pas savo svainį, prie (duomenys neskelbtini) namo matė stovintį motociklą. Motociklas nejudinamas ten stovėjo apie tris mėnesius. Sugalvojo pasipelnyti. Pas pažįstamą M. iš (duomenys neskelbtini) išsinuomojo automobilį. Sutarties jokios nesurašė, nes buvo nuomojęs pas tą patį asmenį automobilį ir anksčiau. Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo priekabą ir 2019 m. rugsėjo 9 d. naktį vienas atvažiavo iki to motociklo, įsikėlė motociklą į priekabą ir išvažiavo. Motociklą nuvežė ir paliko už 20 km. nuo Kauno pas pažįstamą E. Kitą dieną motociklą parsivarė į Kauną. Motociklą pardavė už 700 eurų kitą dieną ar dar kitą dieną Kazachijos piliečiui, su kuriuo susitiko automobilių turguje. Labai gailisi, kad taip padarė. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Dirba pagal individualią veiklą, būna ir 1 000 eurų ir 500 eurų uždirba per mėnesį. Ateityje pasižada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų ir prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę, įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodo kaltinamojo parodymai ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. automobilį „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) davė pasinaudoti savo pažįstamam D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). D. L. automobiliu naudojosi iki 2019 m. rugsėjo 21 d. Minėtu laikotarpiu, kol jis naudojosi automobiliu, D. L. padarė tris KET pažeidimus bei mėgino slapta parduoti M. B. jam išnuomotą automobilį kitam asmeniui, tačiau būsimas pirkėjas M. B. paskambino ir pasiteiravo dėl išregistravimo. Tuo metu M. B. ištiko šokas, tačiau dėka žmogaus apdairumo nenukentėjo nei M. B., nei tas žmogus. Taip pat su minėtu automobiliu D. L. yra užsipylęs kuro ir nuvažiavęs nesusimokėjęs. D. L. sąžiningumu nepasižymi, nes ir už automobilio eksploataciją jam liko skolingas (1 t., b. l. 103).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau ji dirbo (duomenys neskelbtini) gamybos vadove, 2019 metų rugpjūčio mėnesį jos bendradarbė L. M. paprašė jos bute deklaruoti D. L., kuris dirbo toje pačioje įmonėje tik kitame sektoriuje, kur dirba nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Ji sutiko, deklaravo D. L. gyvenamąją vietą savo namuose, tačiau realiai jis tenai negyveno. 2019 metų vasarą, kol dar nebuvo jo deklaravusi, ji nuvarė savo automobilį „BMW“ į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad ten dirba D. L.. Ji jam paliko sutvarkyti savo automobilį ir po kurio laiko sutaisęs automobilį D. L. jai jį atvarė prie jos namų ir automobilio raktelius užnešė į butą. Taip pat jis porą kartų buvo atvažiavęs prie jos namų, kai reikėjo suremontuoti automobilio lempą ir panašiai. Ji su D. L. bendravo tik tiek, kiek tai liesdavo jos automobilį, kai jį reikėdavo patvarkyti. Šiuo metu jokių ryšių su D. L. nepalaiko, jį paskutinį kartą matė, kai jie važiuodami prasilenkė ir pasisveikino. Apie jokį pavogtą motociklą nieko nežino (1 t., b. l. 110–111).

Iš 2019 m. rugsėjo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas T. J. pranešė apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 7.00 val. pasižiūrėjęs per langą pastebėjo, jog iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis motociklas „Kawasaki ER-6n“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. laidos. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 22–24).

Iš 2019 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų daugiabutis namas, keturių laiptinių. Prie namo matoma įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje šiuo metu pristatyta automobilių. Prie aikštelės matomi buitiniai konteineriai. Aikštelė išklota asfaltu. Prie namo auga medžiai ir krūmai. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 23).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. mopedui „Kawasaki ER-6n“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbta paieška (1 t., b. l. 44–45).

Iš VĮ „Regitra“ informacinės duomenų bazės pažymos matyti, kad transporto priemonė „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. sausio 14 d. priklauso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101).

Iš 2019 m. spalio 2 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 50–52).

Iš 2019 m. spalio 4 d. ir 2020 m. spalio 4 d. kitų daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas R. B. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota motociklo vagystė. Nustatyta, kad kamera filmuoja nuo (duomenys neskelbtini), pravažiavimą tarp kiemų. Peržiūrint įrašą matoma, kad kairėje įrašo pusėje stovi (duomenys neskelbtini) namas, filmuojama laiptinė ir praėjimas šalia namo. Šalia praėjimo sustatyti tvarkingai stovi lengvieji automobiliai, tam skirtoje vietoje. Priešingoje kelio pusėje taip pat matomi sustatyti lengvieji automobiliai. 2019 m. rugsėjo 10 d. 03:43:35 val. vaizdo įrašo laiku iš (duomenys neskelbtini) g., įvažiuoja į pravažiavimą lengvasis automobilis, kuris paskui save tempia priekabą. Automobilis sustoja ir iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kuris apeidinėja automobilį. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą matoma anksčiau minėta situacija ir vieta, vaizdo įrašas tęsiasi, 03:44:18 val. į automobilį įlipa vairuotojas, kuris iš jo buvo išlipęs. 03:44:40 val. automobilis pajuda gilyn į namų kiemus. Privažiavus arčiau matoma, kad tai mėlynos spalvos lengvasis automobilis – minivenas, galimai „MITSUBISHI GRANDE“ mėlynos spalvos. Pravažiuojant automobiliui matoma, kad priekinis valstybinis numeris uždengtas juoda plėvele ar audeklu. Automobilis paskui save traukia vienašę priekabą su padidintais bortais, ant viršaus uždėtu tentu. Matoma, kad priekinėje keleivio sėdynėje galimai sėdi kitas asmuo. Matyti, kad priekaba tempiama tuščia, nes pakeltas priekabos tentas. Apžiūrint penktąjį vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įrašas daromas anksčiau aprašyta kamera. 04:10:03 val. anksčiau aprašytas automobilis pajuda nuo Pašilės g. 54 pažymėto namo ir važiuoja tiesiai link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini)g. Priartėtus automobiliui matoma, kad jo priekinis valstybinis numeris uždengtas juodu audeklu ar plėvele. Jam važiuojant toliau ir kylant pro kalniuką, nuo viršutinės priekabos dalies nuslenka tentas ir pasirodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ emblema. Matyti, kad išvažiuojančioje priekaboje yra įdėta dviratė transporto priemonė blizgiais šonais, galimai motociklas (1 t. b. l. 53–58, 59–61).

Iš 2019 m. spalio 4 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 62–64).?

Iš 2019 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ 2019 m. rugsėjo 10 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip D. L., atvykęs į degalinę mėlynos spalvos automobiliu „M. G.“ išsinuomoja priekabą (1 t., b. l. 65–68).

Iš 2019 m. spalio 4 d. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. Č. el. paštu pateiktos priekabos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ 2019 m. rugsėjo 10 d. išsinuomojo priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trims valandoms, kurią pritvirtins prie automobilio „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priekaba išduota 2019 m. rugsėjo 10 d. 1.30 val., grąžinta 2019 m. rugsėjo 10 d. 5.30 val. (1 t., b. l. 69, 95).

Iš 2020 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ rašto matyti, kad bendrovė pateikė priekabų subnuomos sutartis, kuriose nurodyti visi asmenys, kurie 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno mieste buvo iš šios bendrovės išnuomoję UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priekabas, tarp jų ir D. L., pateiktos subnuomos sutarčių kopijos (1 t., b. l. 73, 76–96).

Iš 2019 m. spalio 11 d. ir 2020 m. vasario 19 d. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PR VS tyrėjo V. A. tarnybinių pranešimų dėl abonentinio numerio išklotinių analizės matyti, kad D. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas 2019 m. rugsėjo 10 d. 04.02 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link K. B. g., kurio veikimo diapazonas apima (duomenys neskelbtini) g. Prie to paties bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), fiksuojami dar du prisijungimai 04.08 val. ir 04.09 val. Po to matomas asmens judėjimas ir jungimasis prie bokšto, kuris yra (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis link K. B. g. Įvykio vietoje telefonas laikotarpyje nuo 03.44 val. iki 04.02 val. nesijungia prie bokšto, nes galimai yra išjungiamas (1 t., b. l. 127–128, 129–130).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. L. slapta pagrobus svetimą turtą pasitvirtino.

Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo kaltę 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 4.10 iš daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo slapta, išsinuomotoje automobilio priekaboje pagrobus nukentėjusiajam T. J. priklausantį 2 845 eurų vertės motociklą „Kawasaki ER-6n“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolai, priekabos nuomos sutartis, tarnybiniai pranešimai dėl abonentinio numerio išklotinių analizės, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme analogiškai parodė, jog prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo matęs kurį laiką stovintį motociklą „Kawasaki“, kurį sugalvojo pavogti. Tuo tikslu įvykio naktį degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo priekabą, su šia priekaba ir automobiliu, kurį buvo išsinuomojęs iš asmens, vardu Mindaugas, atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur stovėjo motociklas „Kawasaki“, motociklą įkėlė į priekabą ir pasišalino. Motociklą nuvežė pas draugą E. į kaimą, maždaug 20 km. nuo Kauno, po keletos dienų šį motociklą pardavė Kazachijos piliečiui už 700 eurų.

Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme buvo vienodi, juos patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojų M. B., L. K., L. K. parodymai, nukentėjusiojo T. J. parodymai, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti duomenys, priekabos nuomos sutartis, kaltinamojo abonentinio numerio išklotinių analizės, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo T. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad motociklą „Kawasaki ER-6n“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. laidos jis laikė (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą motociklą matė 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 23.00 val. 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 7.00 val. pastebėjo, jog motociklas pavogtas ir tą pačią dieną pranešė apie vagystę.

Vaizdo stebėjimo kameros įrašai patvirtina, jog 2019 m. rugsėjo 10 d. 03:43:35 val. į pravažiavimą tarp kiemų link (duomenys neskelbtini) namo atvažiavo mėlynos spalvos lengvasis automobilis – minivenas, galimai „MITSUBISHI GRANDIS“, traukiantis tuščią vienašę priekabą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipu, o 04:10:03 val. šis automobilis pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) g., jo priekaboje matėsi dviratė transporto priemonė blizgiais šonais, galimai motociklas.

UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pateiktas 2019 m. rugsėjo 10 d. vaizdo kamerų įrašas bei Priekabos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina kaltinamojo parodymus, jog jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 10 d. nakties metu išsinuomojo priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią buvo pritvirtinęs prie automobilio „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžino 2019 m. rugsėjo 10 d. 5.30 val.

Liudytojas M. B. patvirtino, jog automobilį „M. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio mėnesį davė pasinaudoti savo pažįstamam D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir šis automobiliu naudojosi iki 2019 m. rugsėjo 21 d.

Iš tarnybinių pranešimų dėl abonentinio numerio išklotinių analizės matyti, kad D. L. buvo įvykio vietoje, kai buvo pagrobtas motociklas, pastarasis išjudėjo iš įvykio vietos K. B. gatve link Kauno miesto centro.

Liudytojų L. K. ir L. K. parodymai patvirtina kaltinamojo parodymus, jog jis buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nors ten negyveno, tačiau ne kartą buvo lankęsis prie šio namo. Be to, kaltinamasis parodė, kad ne kartą lankėsi savo svainio bute, esančiame (duomenys neskelbtini) netoliese įvykio vietos, ir pats (duomenys neskelbtini) g. turi butą, todėl ne kartą matė prie (duomenys neskelbtini) namo kurį laiką vienoje vietoje stovintį nukentėjusiojo motociklą.

Nors kaltinamojo parodymų dėl to, kad jis motociklą naktį nuvežė pas E. B., E. B. nepatvirtino, tačiau kaltinamojo atsakomybei tai reikšmės neturi, nes kaltinimai D. L. įvykdžius vagystę bendrininkų grupėje nepateikti. Byloje nenustatyta, kad D. L. veikė bendrininkų grupėje. Jokie kaltinimai E. B. nei bendrininkavimu įvykdant vagystę, nei pavogto daikto slėpimu ar pavogto daikto disponavimu taip pat nepateikti.

Apibendrinant darytina išvada, kad visi aptrati duomenys vienas kitam neprieštarauja ir tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitą papildo ir patvirtina, jog D. L. 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 4.10 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme į išsinuomoto automobilio „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsikėlė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį T. J. motociklą „Kawasaki ER-6n“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš kiemo išvažiavo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – T. J. priklausantį, turtą.

Pagrobto turto vertė – 2845 eurų, nustatyta ir įrodyta nukentėjusiojo detaliais ir išsamiais parodymais tiek dėl motociklo įsigijimo aplinkybių, kainos, tiek ir dėl detaliai nurodytų motociklo būklės pagerinimų ir išlaidų šiems pagerinimas. Ši vertė yra didesnė nei 5 MGL, tačiau didelė vertės nesiekia, todėl atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies objektyvųjį būtinąjį požymį – pasekmes ir jų dydį.

D. L., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą teistas už vagystes ir kitus turtinio pobūdžio nusikaltimus, suvokė, kad slapta iš kiemo išsivežus svetimą turtą, šis svetimas turtas užvaldomas neteisėtai, t. y. padaromas nusikaltimas – vagystė. Vis dėlto kaltinamasis, net ir suvokdamas savo veikos pavojingumą, sąmoningai ir apgalvotai siekė nusikalstamos veikos padarinių – svetimo turto užvaldymo, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog kaltinamasis iš anksto ruošėsi vagystei – išsinuomojo priekabą, kurią panaudojo gabenti motociklui iš įvykio vietos, po vagystės ją netrukus grąžino, atvykdamas į įvykio vietą, uždengė automobilio valstybinius numerius.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog D. L. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės požymiai, todėl jo veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, jog byloje aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog vagystė įvykdyta ne 2019 m. rugsėjo 9 d., tačiau 2019 m rugsėjo 10 d. naktį, todėl kaltinime patikslintina nusikaltimo padarymo laiko aplinkybė, nurodant, kad veika padaryta 2019 m. rugsėjo 10 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

D. L. padarė vieną tyčinį turtinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis dirbantis (vykdo individualią veiklą), tačiau praeityje teistas, tame tarpe ir už turtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 10–22), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos skyriuje nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. 7, 9).

Ankstesni teistumai, jų kiekis (14) ir pobūdis (daugumoje atvejų turtiniai nusikaltimai) ir administraciniai nusižengimai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikaltimus. Pažymėtina, jog kaltinamasis naują tyčinį turtinį nusikaltimą padarė tepraėjus vos 9 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Vertinant nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas suplanuotas ir apgalvotas iš anksto, jam pasiruošta, įgytos priemonės. Visa tai rodo, jog tai nėra spontaniškas, atsitiktinio pobūdžio nusikalstamas elgesys, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Esant šioms aplinkybėms, net ir įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo pažadą atlyginti žalą, teismas vertina, jog švelniausių sankcijoje numatytų bausmių skyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, be to, neužtikrintų nubaudimo, o kartu ir prevencinių bausmės tikslų bei visuomenės apsaugos nuo naujų analogiškų nusikaltimų darymo. Dėl to kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš priimant paskutinįjį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies nuostatomis, subendrinama su arešto bausme, paskirta 2020 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, visiškai jas sudedant. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2020 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas T. J. pateikė 2 845 eurų dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41, 42).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad prašoma priteisti turtinė žala nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. J. naudai priteisiant 2 845 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 52, 64, 126), paliktini saugoti byloje; nukentėjusiojo T. J. pateikti du motociklo rakteliai ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 197–199), sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. L. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su arešto bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu, jas visiškai sudedant, ir paskirti D. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. L. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. J. naudai priteisti 2 845 (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; nukentėjusiojo T. J. pateiktus du motociklo raktelius ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.