Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 12 kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį ‑ sugyventinę I. E., būtent: 2021 m. kovo 19 d. apie 02.00 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia suėmęs kaklą smaugė nukentėjusiąją I. E., dėl ko ji gindamasi ir mosikuodama dešine ranka, ją trenkė į šalia lovos stovėjusį stalą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. E. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje.

2. Kaltinamasis L. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. E. yra jo sugyventinė, kartu gyvena 8 metus. Oficialiai nėra susituokę, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. 2021 m. kovo 18 d. apie 18 valandą jis kartu su savo draugu M. B. grįžo į namus. Tuo metu abu buvo blaivūs. Prieš tai abu buvo užėję į netoli jo namų esančią parduotuvę, kur nusipirko porą plastikinių butelių 6 laipsnių stiprumo alaus. Grįžęs I. rado namuose. Matė, kad ji yra šiek tiek išgėrusi. Po to jis, M. ir I. kambaryje gėrė nusipirktą alų. Po to I. išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę kažko nusipirkti. Jis kartu su M. nuėjęs į šalia namų esančią parduotuvę nusipirko dar 6 plastikinius butelius alaus. Dar prieš uždarant parduotuvę, t. y. prieš 20 val., I. davė 10 eurų ir ji kartu su M. nuėjusi į parduotuvę nupirko dar 8 plastikinius butelius alaus. Alų jie visą laką gėrė kambaryje ir kiek jo išgėrė neprisimena. Gal apie 22 valandą užmigo. 2021 m. kovo 19 d. apie 1 val. I. jį pradėjo žadinti. Ji norėjo, kad jis atsikeltų ir su ja bei M. gertų alų. Kadangi ryte planavo važiuoti pas žmogų padirbėti, tai gerti jis nebenorėjo ir dėl to su I. susipyko. Kiek laiko jie konfliktavo negali pasakyti. Kad šio konflikto metu jis būtų smaugęs I. dėl girtumo neprisimena. Po to, kai buvo išleistas iš areštinės, kalbėjosi su M.. Jis jam sakė, jog matė, kad konflikto metu jis buvo lovoje I. užgulęs. Pripažįsta savo kaltę. Jis tikrai galėjo supykęs ją smaugti ir ji gindamasi galėjo susižaloti dešinę ranką. Kambaryje, kuriame jie girtavo vienoje lovos pusėje stovi stalas, o kitoje spintelė. I. tikrai galėjo gindamasi nuo jo ir mosikuodama rankoms, dešinę ranką trinktelėti į stalą, nes jai gulint lovoje ant nugaros, jis jai buvo iš dešinės pusės. Prieš šį konfliktą jis jokio sužalojimo ant I. dešinės rankos nematė. Ji jam taip pat nesakė, kad jai šią ranką skauda. Ankstesnės apklausos metu jis sakė, kad I. jam sudavė į kairę akį. Kodėl taip pasakė ir pats nežino. I. jo nemušė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (b. l. 85–88, 99-102).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

3.1. nukentėjusioji I. E. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. apie 2 val., konflikto metu L. J. ją smaugė, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Jokių sužalojimų jis smaugdamas jai nepadarė. Gindamasi, ji bandė L. nuo savęs nustumti, muistėsi, mosikavo rankomis. Mano, kad tuo metu ir susižalojo dešinės rankos dilbį. Šalia lovos, kurioje L. suėmęs už kaklo, ją paguldė, o po to smaugė, yra pastatytas stalas. Jis stovėjo jai iš dešinės pusės ir ji mosikuodama rankomis, dešinę ranką tikriausiai ir trenkė į šį stalą. Niekur kitur rankos susižaloti negalėjo. L. jai kumščiu į ją tikrai nesudavė. Iki įvykio ranka tikrai nebuvo sužalota. Po įvyko ją apžiūrėjo teismo medicinos ekspertas. Jis ant jos abiejų plaštakų, smakro, dešinės rankos dilbio rado nubrozdinimus ir kraujosruvą. Visi šie sužalojimai padaryti anksčiau nei tiriamas įvykis ir nėra su juo susiję. L. jų jai tikrai nepadarė. Ji gyvena name, tai dažnai nešdama malkas, dirbdama įvairius ūkio darbus, pati susižaloja. Kada konkrečiai ir kokiu būdu ji susižalojo minėtas kūno vietas dabar neprisimena. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (b. l. 37–40, 41–44);

3.2. liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. J. yra jo draugas, taip pat yra pažįstamas ir su L. sugyventine I. E.. Tiek su L., tiek su I. sutaria gerai. 2021 m. kovo 18 d. jis buvo pas L. J. ir I. E., jų namuose, ir vartojo alkoholį. 2021 m. kovo 19 d. galėjo būti po vidurnakčio, sėdėdamas ant fotelio jis pamatė, kad L., kažkaip sugriebęs I., ją paguldė ant lovos. Prieš tai tiek L., tiek I. sėdėjo ant jos. Ką L. darė I. ir ar jis ją smaugė, nematė. L. buvo ją užgulęs ir jis matė tik šio nugarą. Kiek prisimena, I. nešaukė. Ji tik bandė L. nustumti nuo savęs. Išsigandęs, jog L. nesužalotų I., jis sugriebė L. už rūbų ir šį nuo jos atitraukė. Ar tuo metu ant I. kūno, veido buvo kokių nors sužalojimų nepastebėjo. Jis buvo neblaivus, tai labai gerai visko neprisimena. I. galėjo bandydama nustumti L. susižaloti dešinę ranką į šalia lovos stovėjusį stalą. Jis kaip tik buvo jai iš dešinės pusės. Po to, kai jis atitraukė L. nuo I., I. atsikėlė iš lovos ir išėjo iš kambario. Po kelių minučių grįžusi pasakė, kad atvažiuoja policija. Tiek jis, tiek L. nepatikėjo, tačiau po kelių minučių pamatė pareigūnus. Iš pradžių jie sulaikė L.. Kadangi jis pareigūnams kažką pasakė, tai jie jį taip pat sulaikė. Nematė, kad konflikto metu I. būtų sudavusi L.. Taip pat nematė ir jokių sužalojimų nei ant jo veido, nei ant kitų kūno vietų (b. l. 56‑59);

3.3. liudytojas D. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 19 d. jis dirbo kartu su Šiaulių m. ir r. PK NVRS vyresniuoju tyrėju M. M. maršrute „Pietinis, Šiaulių rajonas“, ekipaže „S1159“. 2021 m. kovo 19 d. 02.13 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu duris atidarė akivaizdžiai neblaivus L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis paklausė kur yra nukentėjusioji moteris. L. J. juos įsileido į vidų. Įėjus į namo vidų, miegamojo kambaryje ant lovos rado miegančią, akivaizdžiai neblaivią I. E., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moterį pažadinus, ji paaiškino, kad ji apie 02.00 val. su sugyventiniu L. J. žodžiu sukonfliktavo gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, L. J. su abejomis rankomis iš priekio tyčia pradėjo smaugti ją gulinčią ir dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius I. E. į dešinę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant moters jokių išorinių sužalojimų nesimatė. Namuose aplinka netvarkinga, matėsi girtavimo pėdsakų. L. J. nurodė, kad sugyventinės nesmaugė. Dėl ko kilo konfliktas nei vienas, nei kitas nesugebėjo paaiškinti. L. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių m. ir r. PK OVS laikino sulaikymo patalpas (b. l. 62–65);

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 17–24);

3.5. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad neblaivi I. E. nurodė, kad L. J. 2021 m. kovo 19 d. apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu abejomis rankomis suėmęs už kaklo ją smaugė ir du kartus kumščiu jai sudavė į dešinę ranką, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 25–28);

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 278/2021(04), kurioje nurodyta, jog I. E. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 70–71).

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo L. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamojo L. J. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. E. parodymai, liudytojų M. B., D. U. duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga patvirtina, jog L. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę I. E.: tyčia suėmęs kaklą smaugė nukentėjusiąją I. E., dėl ko ji gindamasi ir mosikuodama dešine ranka ją trenkė į šalia lovos stovėjusį stalą, tokiais savo veiksmais L. J. sukėlė nukentėjusiajai I. E. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje. Kaltinamasis L. J. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. J. veiksmai prieš jo šeimos narį - sugyventinę I. E. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir L. J., už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais bei 5 dalies 4 punktu, L. J. įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog L. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 140–143).

7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

9. Kaltinamasis L. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 112–125), baustas administracine tvarka (b. l. 133–135), nedirbantis (b. l. 138), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 139), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui, numatytam įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

10. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytinas L. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 19 d. 02.40 val. iki 2021 m. kovo 20 d. 08.45 val. (dvi paros) ir laikytina, kad L. J. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas (b. l. 77–80).

12. Kaltinamajam L. J. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti L. J. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį – dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o darbo netekus per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. skirti galutinę sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti L. J. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį – dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, o darbo netekus per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, L. J. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 19 d. 02.40 val. iki 2021 m. kovo 20 d. 08.45 val., ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – keturias laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c)).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. J. panaikinti.

Bausmės pradžią L. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. J., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.