Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Aleksandrui Kvetkauskui (Aleksandr Kvetkauskas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL (200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; mokytis arba dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždraudžiant bendrauti su A. P. bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. vasario 22 d. Nuteistasis 2022 m. balandžio 1 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpių probuojamajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 37-38). S. D. yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos sąrašuose, bet mokslai jam sekasi prastai (a. b. l. 49). S. D. su A. P. nebendrauja, kviečiamas dalyvavo visuose socialinio ugdymo priemonėse (a. b. l. 27-27.1). Tačiau dėl S. D. padarytų administracinių pažeidimų ir netinkamai vykdomo įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose Probacijos tarnyba 2022 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 50-51). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies ir nuteistajam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per du mėnesius (iki 2022 m. liepos 26 d.) neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (a. b. l. 57-58). S. D. nemokamų darbų dirbti nepradėjo (a. b. l. 62). Nurodyta, jog administracinių nusižengimų registro duomenimis nuteistasis 2022 m. liepos 7 d. probuojamasis nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių registrų (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalyje padarymą (alkoholinių gėrimų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro jaunesni nei dvidešimties metų asmenys) bei ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje padarymą (pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas), jam paskirta 200 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. l. 64). Probacijos tarnyba atkreipė dėmesį, jog administracinis pažeidimas padarytas 22.20 val. bei S. D. būnant neblaiviam. Todėl tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose. Be to, 2022 m. liepos 27 d. 23.36 val. patikrinimo metu probuojamasis nebuvo namuose, jo mama paaiškino, kad sūnus yra su draugais (a. b. l. 27.1). S. D. pateikė pasiaiškinimą, kad nemokamų darbų iki nustatyto termino neatliko, nes per vėlai kreipėsi į „Maisto banką“, todėl pradėti dirbti galės tik nuo rugpjūčio mėnesio, alkoholį vartojo minėdamas draugo gimtadienį, o pasirodžius policijos pareigūnams išsigando ir norėdamas išvengti pažeidimo pradėjo bėgti. Pasiaiškinime S. D. taip pat nurodė, kad 2022 m. liepos 27 d. laiku negrįžo namo, nes pavėlavo į autobusą, o garsas telefone buvo išjungtas. Dėl savo veiksmų ir padarytų pažeidimų gailisi (a. b. l. 70).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Taip pat papildomai nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. 23.20 val. patikrinimo metu S. D. namuose nebuvo rastas, tačiau telefonu atsiliepė ir paaiškino, kad su drauge išvažiavo į miestą ir pavėlavo į autobusą, dėl to nespėjo laiku grįžti namo. Taip pat nurodė, kad kai reikia atlikti nemokamus darbus, siuntime įstaiga nurodo terminą iki kada turi būti atlikti darbai. Jis asmeniškai nuteistąjį matė 2-3 kartus ir klausė ar šis suspės atlikti darbus, o nuteistasis jam atsakė, kad dar yra laiko ir spės. Tada paskambino į „Maisto banką“, jie patvirtino nuteistojo žodžius, kad susidarė eilė ir, kad galima bus dirbti nuo rugpjūčio mėnesio. Nuteistasis į „Maisto banką“ kreipėsi apie liepos 20 d., o terminas suėjo rugpjūčio 26 d. Mano, kad nuteistasis galėjo atlikti darbus. Nuteistojo tėvai teigia, kad nuteistasis dirba, dirba su tėvu.

Nuteistasis S. D. teisme paaiškino, kad dar nepradėjo atlikinėti jam skirtų nemokamų darbų. Darbų neišdirbo, nes dirbo statybose su tėvu. Probacijos tarnybai neskambino ir neklausė, kur galėtų atlikti tokius darbus, nes pamiršo. Paaiškino, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. 23.20 val. nebuvo namie, nes pavėlavo į autobusą. Buvo su drauge Pilaitės mikrorajone. Nurodė, kad į mokymo įstaigą dar nebuvo nuėjęs, nes dirbo. Paaiškino, jog supranta, kad gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Neįregistravo individualios veiklos. Nurodė, kad oficialiai nedirba, nes tik neseniai pradėjo dirbti, o iki tol dirbo kitoje vietoje. Šiuo metu dirba trečią savaitę ir ketina įregistruoti individualią veiklą. Dėl mokslų nurodė, kad jį perkėlė į kitą klasę, į mokyklą reikės važiuoti penktadieniais, o paskirtus darbus darys namuose. Pasižadėjo paskambinti ir pradėti dirbti nemokamus darbus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimą be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens, jo gynėjos pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad nors S. D. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaištingu, tačiau nustatyti pažeidimai nėra pakankami daryti išvadai, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis išvadų, dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti S. D. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, jog S. D. Probacijos tarnybos prižiūrimas nuo 2022 m. vasario 23 d. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog dėl nuteistojo padarytų administracinių pažeidimų baustas du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto) bei netinkamai vykdomo įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, 2022 m. gegužės 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 50). Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino iš dalies ir probuojamajam paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2022 m. liepos 26 d.) neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (a. b. l. 57-58). Iš bylos duomenų matyti, kad S. D. jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus galėjo atlikti nuo rugpjūčio 26 d. (tarnybos atstovas paaiškino, kad buvo susidariusi eilė „Maisto banke“, į kurį buvo probuojamajam išduotas siuntimas, teikimas teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 10 d.). Kita vertus, iki teikimo išnagrinėjimo teisme 2022 m. rugsėjo 8 d., S. D. net nepradėjo jų atlikti, nors žinojo apie sprendžiamą bausmės vykdymo atidėjo panaikinimo klausimą teisme. Be to, probuojamasis nevykdė bendrosios pareigos nedaryti teisės pažeidimų, nes 2022 m. rugpjūčio 4 d. duomenimis jis 2022 m. liepos 7 d. 22.20 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, nes vartojo alkoholinius gėrimus neturėdamas dvidešimties metų bei nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimo sustoti (a. b. l. 64). Pasak S. D. jis bėgo nuo policijos pareigūno išsigandęs pasekmių. Padaryti administraciniai nusižengimai rodo, kad nuteistasis nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Taip pat dar vieną kartą, 2022 m. liepos 27 d. 23.36 val., S. D. teismo nustatytu laiku nerastas namuose (a. b. l. 27.1). Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pakankamai daug aplinkybių, kurios formaliai sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Tačiau, teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į tai, kad nusikalstamas veikas S. D. padarė būdamas nepilnametis, kuris ir šiai dienai yra jauno amžiaus, nėra visiškai socialiai subrendusi asmenybė, nors ir prastai, bet mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje (teisme nurodė, kad mokyklą lankys, mokysis nuotoliu), o jo padaryti pažeidimai nėra gausūs ar itin šiurkštūs. Be to, iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog S. D. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 37-38). S. D. bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas dalyvavo visose socialinio ugdymo priemonėse (a. b. l. 27-27.1), vykdo teismo įpareigojimą nebendrauti su A. P.. S. D. dirba su tėvu statybose (tai patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas) ir ketina tęsti darbą užregistravęs individualią veiklą. Atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis teisme gailėjosi dėl savo elgesio ir pasižadėjo parodyti daugiau iniciatyvos ir nedelsiant kreipsis bei atliki nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Atsižvelgia ir į likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 22 d.), kuris pakankamai didelis ir leis S. D. įrodyti, kad gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, taip pat bus pakankamas S. D. įvykdyti įpareigojimą atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, derinant juos su darbu (pasižadėjo įvykdyti šį įpareigojimą). Taigi, teisme duoti S. D. paaiškinimai ir pirmiau nustatytos aplinkybės rodo, kad jis supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi teismas mano, kad nuteistojo S. D. taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra galimas, probacija yra efektyvi priemonė, probuojamasis stengiasi keistis (dirba su tėvu, žada tęsti darbą įregistravęs individualią veiklą; ketina tęsti mokslą) ir stengiasi gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, o nustatyti pažeidimai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią priemonę – panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Tokiu būdu, turi būti suteikta galimybė probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju, siekiant padėti jam bei, kad jo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. D. (S. D.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.