Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei V. S., nuteistajai I. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., ir bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) siūlo panaikinti nuteistajai I. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2013 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad I. P. elgesį skyrius kontroliuoja nuo 2013-04-25. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2014-04-18. Jos pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra žemas (13 balų iš 168). LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebausta. Įpareigojimo be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos pažeidusi nebuvo. Tačiau nurodo, kad I. P. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2013-05-13 22.24 val. patikrinimo metu nerasta namuose ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2013-05-15 buvo įspėta žodžiu. Po įspėjimo 2013-07-01 gauta informacija apie netinkamą įpareigojimo tęsti mokslą vykdymą, 2013-07-24 gautas tarnybinis pranešimas iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, kad 2013-06-30 apie 00.20 val. patikrinimo metu nerasta namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2013-07-25 buvo antrą kartą įspėta žodžiu. Po įspėjimų 2013-08-20 22.24 vai. patikrinimo metu mergina nerasta namuose ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Atvykusi į probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo dar kartą įspėta žodžiu ir primintos probacijos nevykdymo pasekmės. Įpareigojimą tęsti mokslą vykdo. Tačiau 2014-03-21 gautas tarnybinis pranešimas iš Vilniaus miesto 2 PK, kad 2014-02-01 apie 23.45 val. patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, 2014-03-25 tarnybinis pranešimas iš 2 PK, kad 2014-03-07 apie 22.10 val. patikrinimo metu nerasta namuose, 2014-04-02 gautas tarnybinis pranešimas, kad 2014-03-14 apie 22.40 val. ir 2014-03-15 apie 22.27 val. patikrinimų metu nebuvo namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Pagal šaukimus į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta. Susisiekus telefonu neatvykimo priežastis motyvuoja darbu, tačiau turimais duomenimis I. P. įsidarbino tik nuo 2014-03-27. Vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p. ir LR BPK 358 str. 1 d., siūlo panaikinti nuteistajai I. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2013 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė V. S. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais.

Nuteistoji I. P. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad mokyklą ji lanko. Problemos dėl mokyklos lankymo buvo tada, kai ji lankė Grigiškių Šviesos gimnaziją, tačiau nuo 2013 m. rudens lanko Vakarinę mokyklą ir dabar problemų dėl mokyklos lankymo nekyla. Mokosi devintoje klasėje. Kviečiama į probacijos tarnybą neatvyko dėl to, kad dirbo. Teigė, kad nuo šių metų kovo 1 dienos ji pradėjo dirbti kebabinėje Vilniaus mieste Jogailos g. Nuo kovo mėn. oficialiai dar nebuvo įdarbinta, kadangi mokėsi dirbti, tik vėliau buvo įdarbinta. Kai pradėjo dirbti kartais tekdavo dirbti ir naktimis, todėl dėl darbo galėjo nebūti ir namuose. Ankstesniais kartais namuose nebūdavo dėl to, jog užsibūdavo lauke su draugais.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad nuteistoji vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus: mokosi, nekeičia gyvenamosios vietos, nėra jų pažeidusi, ir vieno iš kelių įpareigojimų netinkamas vykdymas nėra pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, be to, jau baigiasi nuosprendžio atidėjimo vykdymo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu I. P. nuteista pagal 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ir vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 87 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui reglamentuoja BK 92 straipsnis, kuriame reglamentuota, jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) vykdė teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nepadarė šios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdo teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64, 90 ir 91 straipsniuose numatytas taisykles.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajai I. P. teismas yra skyręs auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Iš teikimo matyti, kad LR VRM IRD duomenimis I. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė (psl. 71), administracine tvarka nebausta (psl. 30). Įpareigojimo be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos pažeidusi nebuvo. Tačiau nuteistoji nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2013-05-13 22.24 val. patikrinimo metu nerasta namuose (psl. 25),pateisinamų priežasčių nenurodė (psl. 27), todėl 2013-05-15 buvo įspėta žodžiu (psl. 23). Po įspėjimo 2013-07-01 gauta informacija apie netinkamą įpareigojimo tęsti mokslą vykdymą (psl. 32), 2013-07-24 gautas tarnybinis pranešimas iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, kad 2013-06-30 apie 00.20 val. patikrinimo metu nerasta namuose (psl. 35), pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 37), todėl 2013-07-25 buvo antrą kartą įspėta žodžiu (psl. 23). Po įspėjimų 2013-08-20 22.24 val. patikrinimo metu nebuvo rasta namuose (psl. 43). Atvykusi į probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė (psl. 44), todėl buvo dar kartą įspėta žodžiu ir primintos probacijos nevykdymo pasekmės (psl. 24). Įpareigojimą tęsti mokslą vykdo (psl. 47, 59-61). 2014-03-21 gautas tarnybinis pranešimas iš Vilniaus miesto 2 PK, kad 2014-02-01 apie 23.45 val. patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (psl. 62, 63), 2014-03-25 tarnybinis pranešimas iš 2 PK, kad 2014-03-07 apie 22.10 val. patikrinimo metu nerasta namuose (psl. 64, 65), 2014-04-02 gautas tarnybinis pranešimas, kad 2014-03-14 apie 22.40 val. ir 2014-03-15 apie 22.27 val. patikrinimų metu nebuvo namuose (psl. 67-69), tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai. Pagal šaukimus į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta (psl. 56, 57, 58, 66). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad I. P. netinkamai vykdė jai skirtą įpareigojimą: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau manytina, kad šiuo atveju ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes kiti įpareigojimai buvo vykdyti tinkamai, be to, pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis yra žemas (tik 13 balų iš 168), nuteistoji šiuo metu dirba. .

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 339 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsigaliojimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. kovo 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 18 d., ir bausmės vykdymo atidėjimo terminas sueina 2014 m. balandžio 18 d. Atsižvelgdamas į tai, bei teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti vien tuo pagrindu, kad nuteistoji netinkamai vykdė vieną iš jai paskirtų įpareigojimų būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Toks sprendimas būtų neproporcingas, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. P. netenkinti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.