- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- 2-144/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Kreditorius
- „MultiForEX LLC“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus „MultiForEX LLC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, panaikintas kreditoriaus „MultiForEX LLC“ patvirtintas reikalavimas, ir šis klausimas perduotas nagrinėti teismo posėdyje iš naujo bankroto byloje Nr. B2-43-524/2008 ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių sąrašą. Vienas iš įmonės kreditorių UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2007 m. gruodžio 19 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl minėtos nutarties paduoti ir atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutarties dalį dėl kreditoriaus „MultiForEX LLC“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti bei išbraukti šį kreditorių iš kreditorių sąrašo. Nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad kreditoriui „MultiForEx LLC“ 68 652,91 Lt reikalavimas buvo patvirtintas nepagrįstai.
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 7 d. nutartimi UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašymą tenkino, atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti bei nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus „MultiFoxEx LLC“ reikalavimas, panaikino ir panaikinto reikalavimo pagrįstumo klausimą nutarė nagrinėti teismo posėdyje. Nurodė, kad bylos aplinkybės ir teisinio santykio specifika duoda pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Be to, Įmonių bankroto įstatymo nuostatos leidžia tikslinti ir keisti kreditorių reikalavimus viso įmonės bankroto proceso metu. Teismas tokio pobūdžio bylose yra aktyvus ir privalo imtis priemonių pašalinti abejones dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl „MultiFoxEx LLC“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo naikintina, nes paaiškėjo, jog patvirtintas reikalavimas yra ginčijamas. Taip pat nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius „MultiFoxEx LLC“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarties dalį, kuria atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti ir panaikinta nutarties dalis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, panaikinti. Nurodo, kad:
1. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ apie 2007 m. kovo 13 d. nutartį žinojo, šia nutartimi buvo patvirtintas ir jo reikalavimas. Teismas, panaikindamas savo paties priimtą ir įsiteisėjusią nutartį, peržengė CPK suteiktas jam ribas, nes kodeksas nenumato, kad tokios pat sudėties teismas gali peržiūrėti jau įsiteisėjusią nutartį ir klausimą išnagrinėti antrą kartą iš naujo. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis yra neskundžiama, nes ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai, kadangi yra pašalinamas kreditorius iš bankroto bylos ir užkertamas kelias jo reikalavimo patenkinimui, todėl ji gali būti skundžiama apeliacine tvarka.
2. Teismas neturėjo teisės atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos praėjo daugiau negu šeši mėnesiai ir teismas, remdamasis CPK 307 straipsniu, šį prašymą turėjo atmesti. Termino atnaujinimas praėjus daugiau negu devyniems mėnesiams nuo nutarties priėmimo dienos pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Be to, trečiasis asmuo savo prašymą atnaujinti praleistą terminą grindžia ne objektyviomis aplinkybėmis, o įrodymų vertinimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Barklita“ administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarties dalį, kuria atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti ir panaikintas kreditorinis reikalavimas, panaikinti. Nurodo, kad teismas, atnaujindamas terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikindamas nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus „MultiFoxEx LLC“ reikalavimas, vadovavosi neįsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis. Ši nutartis buvo apeliacinės instancijos teismo panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo. Klausimas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo gali būti sprendžiamas tik tada, kai kitoje byloje bus nustatytos reikšmingos aplinkybės.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartį prašo palikti nepakeistą. Nurodo, kad kreditorių reikalavimų pagrįstumo tikrinimas yra teismo ir administratoriaus pareiga. Kitoje civilinėje byloje išaiškėjusios aplinkybės ir Lietuvos teritorinės muitinės pateikti rašytiniai įrodymai yra pagrindas patikrinti reikalavimo pagrįstumą. Kreditorius nurodė, kad kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami ir ginčijami iki bankroto bylos pabaigos, jeigu pareiškėjas motyvuotai nurodo svarbias priežastis, dėl kurių jis negalėjo anksčiau pateikti atskirąjį skundą ar prašymą tikslinti reikalavimą. Teisė ginčyti kitų kreditorių reikalavimus yra įtvirtinta Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Teismo nutartys atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos CPK tiesiogiai numatytais atvejais bei tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.). Civilinio proceso įstatymas nenumato, kad teismo nutartis, kuria atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes juo tik nutariama priimti atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju, atnaujinęs terminą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad paaiškėjo aplinkybės, kurios gali būti svarbios sprendžiant patvirtinto „MultiForEX LLC“ reikalavimo pagrįstumo klausimą, todėl nutarė panaikinti skundžiamos nutarties dalį (tokią teisę pirmosios instancijos teismui numato CPK 334 straipsnio 2 dalis) ir klausimą dėl „MultiForEX LLC“ reikalavimo patvirtinimo perdavė nagrinėti iš naujo teismo posėdyje, tai yra reikalavimo pagrįstumo klausimo iš esmės neišsprendė, todėl apelianto teiginys, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria panaikintas jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimas, užkerta kelią tolesnei proceso eigai yra neteisingas, nes jis iš proceso nepašalintas ir jo prašymas dėl kreditorinio reikalavimo neatmestas.
Kolegija pastebi, kad bankroto bylų nagrinėjimo specifika yra ta, kad šios kategorijos bylose teismas turi būti aktyvus, jis privalo ginti bei derinti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę tikslinti kreditorių reikalavimus iki bankroto bylos pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėti iš naujo kreditoriaus „MultiForEX LLC“ reikalavimų pagrįstumą iš esmės atitinka Įmonių bankroto įstatymo nuostatas ir apelianto interesų ženkliai nepažeidžia.
Remdamasi tuo, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartis neskundžiama, todėl apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarties nutrauktinas.
Kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė CPK normas ir nepakankamai motyvavo savo išvadą atnaujinti praleistą terminą, tačiau, kaip minėta, CPK 78 straipsnio 6 dalies nuostatos nesuteikia apeliacinės instancijos teismui spręsti dėl termino atnaujinimo pagrįstumo ir skundžiama nutartis visa apimtimi neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, todėl kolegija, nutraukdama apeliacinį procesą, plačiau šiais klausimais nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal kreditoriaus „MultiFoxEx LLC“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutarties.