Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016-08-13, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (1,10 prom.) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Taip V. Ž. padarė pažeidimą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. V. Ž. kaltę, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Pati V. Ž. savo paaiškinime nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, pasiaiškins teisme (b. l. 2). Nors pažeidėja nepripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau jos kaltę patvirtina byloje esančių duomenų visuma. Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2016-08-13, 18.32 val., gautas pranešimas, kad pranešėją sumušė sugyventinis. Vaikų nėra, GMP atsisakė. Abu vietoje, pranešėja pasitiks kieme (b. l. 4); 2016-08-13 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos vyr. patrulio P. R. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad 2016-08-13, apie 10.30 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė draugas. Atvykus nurodytu adresu atpažino pastoviai kviečiančią policiją V. Ž., kuri pastoviai ateina pas buvusį draugą I. J., kuris nenori jos matyti, neįleidžia į butą, todėl spardo jo duris, o galiausiai skambina į policiją ir praneša apie smurtą. Iškvietimo metu V. Ž. painiojosi parodymuose, smurto žymių nesimatė (b. l. 5); I. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad prašo imtis veiksmų, nes pastaroji melagingai apskundžia policijai, kad jis ją muša, ateina, spardo buto duris (b. l. 6); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-08-13, 19.55 val. V. Ž. nustatytas 1,10 prom. girtumas (b. l. 8). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. Ž. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 186 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Ž. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 186, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060516925 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.