Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai 2020 m. gegužės 16 d. įteikti kartu su ja gyvenančiam šeimos nariui – mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2007 m. sausio 12 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 701565821 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę (daiktą) – mobilųjį telefoną „NOKIA 1600“, o atsakovė įsipareigojo per Sutartyje numatytą 4 mėnesių laikotarpį (iki 2007 m. gegužės 25 d.) pagal Sutarties šalių suderintą mokėjimų grafiką, mokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ visas mokėjimo grafike numatytas įmokas bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo mokėjimo grafike numatytų įmokų, todėl liko pradinei kreditorei skolinga 40,38 Eur.

2009 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei UAB „Kapitalo valda“, kuri apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovę informavo pranešimu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 40,38 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 96,86 Eur delspinigius ir 4,04 Eur baudą. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties 11.1. punkte įtvirtintos netesybos, pagal kurį pažeidus mokėjimų grafiką – vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti Lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Be to, Sutarties 5.5. punktu atsakovė įsipareigojo informuoti Lizingo įmonę, jeigu pasikeičia atsakovės adresas, telefonas, banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta, o Sutarties 11.2. punkte numatyta, kad nuomininkas nevykdydamas Sutarties 5.5. punkto sumoka lizingo įmonei 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė pažeidė savo prievoles, kadangi įmokų pagal mokėjimo grafiką nemokėjo, o apie pasikeitusius asmens kontaktus pradinės kreditorės neinformavo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės paskaičiuotus 96,86 Eur delspinigius ir 4,04 Eur baudą.

Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. S. 40,38 Eur (keturiasdešimties eurų 38 ct) skolą, 96,86 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 86 ct) delspinigius, 4,04 Eur (keturių eurų 04 ct) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (141,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.