Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 77.6.; 77.7.; 82.2.2.; 116.4.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 30 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį R. B., M. B. su trečiuoju asmeniu A. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir lėšų vaiko išlaikymui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai Vygandas Kastanauskas ir Rimanta Jurkevičienė nurodė, kad atsakovai R. B. ir M. B. – K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-20 įsakymu K. B. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras, 2010-02-26 įsakymu minėta laikinoji globa nutraukta, vaikas grąžintas motinai. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu Nr. A-166 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta A. B.. Atsakovai vaiku daugiau kaip vienerius metus nesirūpina, juo nesidomi, išlaikymo neteikia, motina gyvena Vilniaus r., tėvas – Molėtų r. Nuo laikinosios globos nustatymo R. B. ir M. B. gyvenimo būdo nekeičia, girtauja, R. B., būdama neblaivi, tampa agresyvi. Prašė apriboti atsakovams tėvų valdžią dukrai K. B., vaikui nustatyti nuolatinę globą, globėja bei jos lėšų administratore paskirti A. B., kuri šiuo metu vaiku rūpinasi, atitinka globėjai keliamus reikalavimus ir turi geras buities sąlygas. Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja. Iš atsakovų R. B. ir M. B. priteisti 500 Lt dydžio išmokas kas mėnesį dukros išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad R. B. ir M. B. – K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 49, 50). Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-20 įsakymu Nr. A-100 K. B. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras, 2010-02-26 įsakymu minėta laikinoji globa nutraukta, vaikas grąžintas motinai. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu Nr. A-166 K. B. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta A. B. (b.l. 9, 8, 6).

Iš ieškovo atstovų, trečiojo asmens paaiškinimų, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l. 4), 2014-01-27 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte (b.l. 11-12), R. B. paaiškinime (b.l. 13), Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS rašte, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnijos raštuose (b.l. 24, 25), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK rašte (b.l. 26) esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai dukra K. B. nesirūpina, išlaikymo neteikia. Atsakovai nedirba, R. B. gyvena sugyventinio tėvams priklausančiame gyvenamajame name Vilniaus r., M. B. - Molėtų r. kartu su motina nuomojamoje namo dalyje. Socialiniams darbuotojams 2014-01-27 lankantis R. B. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad R. B. tenkina jos dabartinės gyvenimo sąlygos. R. B. paaiškinime nurodė, kad dukrai Karinai geriau gyventi su senele. Iš Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS rašto matyti, kad atsakovas M. B. gailisi įvaikinęs K. B., atsisako dukra rūpintis. Iš Pabradės seniūnijos 2013-06-18 ir 2013-09-02 raštų nustatyta, kad nuo 2012-11-07, kai situacija R. B. šeimoje buvo pagerėjusi ir K. B. buvo grąžinta tėvams, esminių pokyčių neįvyko, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir nesirūpinimo mažamete dukra, atsakovų dukrai nuo 2013-03-05 vėl buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta jos senelė A. B., atsakovai nedirbo, nesirūpino dukra ir neteikė jai išlaikymo. Šiuo metu padėtis nepasikeitusi - atsakovai nedirba, nesusitvarkę buities, turi polinkį piktnaudžiauti alkoholiu, atsakovų mažametė dukra K. B. gyvena kartu su senele, atsakovai savo dukros nelanko. Nuo 2013-03-05, kai vaikas buvo paimtas iš tėvų, tėvai nesiekia, kad dukra gyventų su jais, dukra nesirūpina, su ja nebendrauja, neprisideda prie jos išlaikymo, nesistengia pasiimti jos į namus, atsakovas socialiniams darbuotojams nurodė, kad dukra nesirūpins. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią dukrai K. B.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai pradėjo nuolat rūpintis dukra, kad lanko dukrą ir domisi jos ugdymu, siekia ją susigrąžinti bei kad yra realūs ilgalaikiai teigiami pokyčiai atsakovų gyvenime. Atsakovai nesistengia užtikrinti vaikui būtinų sąlygų gyventi bei visapusiškai vystytis, prieštaraujantis vaiko interesams atsakovų elgesys trunka ilgiau nei vienerius metus, todėl nėra pagrindo manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai nekeičia gyvenimo būdą, nesidomi dukra, nesiekia ją susigrąžinti ir nenustatyti teigiami pokyčiai atsakovų gyvenime, vadovaujantis vaiko interesais yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią dukrai K. B. neterminuotai.

Atsakovams R. B. ir M. B. apribojus tėvų valdžią, K. B. nustatoma nuolatinė globa. Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius nepilnametės globėja prašo paskirti A. B.. Nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu nepilnametės K. B. laikinąja globėja paskirta A. B.. A. B. išreiškė pageidavimą būti vaiko globėja (b.l. 15, 16). Duomenų apie tai, kad nepilnametės globėjais pageidauja būti kiti asmenys, nėra. Iš byloje esančių dokumentų, vaiko teisių apsaugos institucijos išvados nustatyta, kad A. B. pagal jos asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su vaiku gali būti skiriama vaiko globėja, apribojimų, numatytų CK 3.269 str., nėra, A. B. ilgą laiką globoja ir rūpinasi Karina, todėl K. B. globėja paskiriama A. B.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja.

Ieškiniu prašoma paskirti vaiko turto administratorių. Ieškovai nepateikė duomenų, kad K. B. turi turto. LR CK 3.275 str. nustato, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Sutinkamai su CK 4.236 str. 2 d., administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. Globojamo vaiko išlaikymui skirtų lėšų administravimą nustato įstatymas (CK 3.275 str.), nepilnametė neturi turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl paskirti turto administratorių nėra pagrindo.

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovas prašė priteisti iš kiekvieno atsakovo 500 Lt dydžio periodines išmokas vaiko išlaikymui. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovo prašomas iš atsakovės priteisti vaiko išlaikymui išmokų dydis atitinka pagal teismų formuojamą praktiką orientacinį kriterijų priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti. Orientaciniu kriterijumi pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (LAT 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010), kuris šiuo metu 1035 Lt (kreipimosi į teismą metu (2014-07-02) 1000 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė duomenų apie tai, kad negali teikti išlaikymo dėl objektyvių priežasčių ir kad ėmėsi visų priemonių pajamoms, atitinkančioms savo amžių bei profesines galimybes, iš kurių būtų teikiamas vaikui išlaikymas, gauti, taip pat į vaiko, kuriam pašoma priteisti išlaikymą, amžių – septyneri metai, ir į būtinas jo išlaikymui išlaidas, iš kiekvieno atsakovo dukrai priteisiamos 500 Lt dydžio periodinės išmokos nuo ieškinio pareiškimo dienos. Lėšomis disponuoja vaiko globėjas.

Iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą: iš R. B. – 180 Lt dydžio žyminis mokestis ir 14,40 Lt dydžio pašto išlaidos, iš M. B. – 180 Lt dydžio žyminis mokestis ir 14,40 Lt dydžio pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str., CK 3.180 str., 3.194 str., 3.256 str., 3.257 str., 3.259 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukrai K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukrai K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, globėja paskirti A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su globėja.

Išieškoti iš R. B. lėšas dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos išlaikymui – 500 (penkių šimtų) Lt dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2014-07-02 iki vaiko pilnametystės (lėšomis disponuoja globėja).

Išieškoti iš M. B. lėšas dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos išlaikymui – 500 (penkių šimtų) Lt dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2014-07-02 iki vaiko pilnametystės (lėšomis disponuoja globėja).

Išieškoti iš R. B. 194,40 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Išieškoti iš M. B. 194,40 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.