- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- AN2-177-354/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00134-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- S. M.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria S. M. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. M. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį 60 eurų bauda už tai, kad 2018 m. gegužės 11 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), savavališkai, manydamas, kad tokie jo veiksmai teisėti, tyčia suarė dalį jo mamai priklausančio žemės sklypo, kuriuo driekiasi servitutu nustatytas kelias, taip apsunkindamas galimybę juo teisėtai naudotis kitiems asmenims, taip vykdė savo tariamas teises, tačiau nepadarė esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.
2. Telšių apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmetė S. M. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir šį nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu S. M. prašo administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti ir panaikinti paskirtą baudą, taip pat tenkinti jo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad byla sufabrikuota, teisėjas M. K. nepagrįstai nenusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo ir bylą išnagrinėjo neobjektyviai, nesiremdamas įstatymais ir dokumentais. Pažymi, kad Telšių apskrities viršininko 2016 m. vasario 18 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyti jokie servitutiniai keliai nei šiaurinėje melioracijos griovio pusėje, nei pietinėje pusėje iš kelio (duomenys neskelbtini) (kelio Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km, tai tik kaimynės Z. J. prasimanymas. Nors pagal VĮ Registrų centro duomenis yra 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas, pagal kurį 2014 m. Z. J. suteikta teisė pravažiuoti per J. M. teritoriją, tačiau jame konkrečiai nenurodyta, kad tai turi būti daroma šiauriniu ar pietiniu melioracijos griovio pakraščiu. Teigia, jog yra gauta informacija, kad Z. J. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino savavališkai.
3.2. Pasak S. M., teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai rėmėsi Telšių apskrities viršininko 2006 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nes jame jokių servitutinių kelių nei šiaurinėje, nei pietinėje melioracijos griovio pusėje nenurodyta. Esant išdėstytoms aplinkybėms mano, kad jis yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į S. M. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Nurodo, kad S. M. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas visuma byloje surinktų duomenų, o apeliacinis skundas grindžiamas juridinės galios neturinčiais dokumentais ir vidiniais įsitikinimais.
5. Atsiliepimu į S. M. apeliacinį skundą Z. J. prašo skundą atmesti, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
5.1. Atkreipia dėmesį, kad pats S. M. skunde nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismas palei žemės sklypų, priklausančių jai (Z. J.), V. B. ir J. M. einančio griovio pietinę pusę nustatė kelio servitutą, kuris yra patvirtintas registrų centre. Taigi ji turi teisę keliu patekti į jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius už J. M. priklausančio, o S. M. valdomo, žemės sklypo. Nurodo, kad dėl kelio servituto nustatymo 2014 m. ji kreipėsi į teismą remdamasi 2006 m. vasario 7 d. Telšių apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu projektu dėl numatyto servitutinio kelio įrengimo, nes S. M. nuolat trukdė naudotis per jo valdomą sklypą einančiu keliuku, kuriuo ji galėjo patekti į savo sklypus.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl S. M. kaltės padarius ANK 518 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
6.1. ANK 518 straipsnyje nustatyta, kad savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudą asmenims nuo šešiolikos iki šešiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
6.2. Iš byloje esančio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo (šis sprendimas įsiteisėjo 2015 m. vasario 23 d.) matyti, kad juo Z. J. nustatytas 0,51 ha ploto, 0,85 km ilgio ir 6 m kelio juostos pločio kelio servitutas – teisė važiuoti žemės ūkio technikai, kitoms transporto priemonėms per žemės sklypus kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2006 m. vasario 7 d. Telšių apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą projektą (plane pažymėto (duomenys neskelbtini)) ruože nuo (duomenys neskelbtini) kelio (b. l. 35–42, 43–46). Taigi, neteisus apeliantas teigdamas, kad nei šiaurinėje melioracijos griovio pusėje, nei pietinėje pusėje nuo kelio (duomenys neskelbtini) kelio servitutas nenustatytas, kad tai tik kaimynės Z. J. „prasimanymas“. Duomenų, patvirtinančių S. M. skundo argumentą, kad Z. J. žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino savavališkai, nėra, priešingai, iš VĮ Registrų centro pateiktos pažymos matyti, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas kaip Z. J. nuosavybė (b. l. 27–28), taigi ir šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad VĮ Registrų centro pateikti nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašai taip pat patvirtina, jog Z. J. nuosavybės teise priklausančiam sklypui nustatytas viešpataujantis kelio servitutas žemės sklypams, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir kuriems nustatytas tarnaujantis kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis (b. l. 27–28, 29–30, 31–32). Tai, kad J. M. priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal įgaliojimą valdo S. M., yra nustatytas tarnaujantis kelio servitutas, patvirtina ir byloje esančios Telšių apskrities Mažeikių apylinkės seniūnijos (duomenys neskelbtini) schemos dėl kelio servituto nustatymo į sklypą (duomenys neskelbtini) (b. l. 33, 34). Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) matyti, kad S. M. yra net šešis kartus (2015 m. liepos 23 d., 2015 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. spalio 13 d., 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. birželio 7 d., 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimais) baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 188 straipsnį (Savavaldžiavimas) ir du kartus baustas pagal ANK 518 straipsnį (Savavaldžiavimas) už tai, kad savavališkai, manydamas, kad tokie jo veiksmai teisėti, tyčia suarė dalį jo mamai priklausančio žemės sklypo, kuriuo driekiasi servitutu nustatytas kelias, taip apsunkindamas galimybę juo teisėtai naudotis kitiems asmenims, taip pat jo mamai priklausančiame žemės sklype sukalė ir pastatė medinį užtvarą, taip užtverdamas servitutu nustatytą kelią ir užkirsdamas galimybę juo teisėtai naudotis kitiems asmenims (b. l. 61–62, 63–68). Tai taipogi patvirtina, kad S. M. ir 2018 m. gegužės 11 d., apie 12 val., tyčia, žinodamas, teismo sprendimu servitutu nustatyto kelio vietą, jį suarė, taip apsunkindamas galimybę juo teisėtai naudotis kitiems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje.
6.3 Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iš skundžiamos nutarties matyti, kad, teismas, priimdamas šią nutartį, Telšių apskrities viršininko 2006 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nesirėmė. Akivaizdu, kad teismas išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovą, ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir padarė teisingas, faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.
6.4. Duomenų, kad skundžiamą sprendimą priėmęs teismas būtų buvęs šališkas, byloje nėra, tai, kad teismas priėmė apelianto netenkinantį sprendimą, negali būti vertinama kaip teismo šališkumą patvirtinanti aplinkybė. Be to, teisėjui S. M. pareikštas nušalinimas išspręstas neskundžiama 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (b. l. 85–86).
6.5. Apeliantas skunde, be kita ko, prašė tenkinti jo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio prašymo visiškai neargumentavo. Iš byloje esančios šio prašymo, adresuoto Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui, kopijos (b. l. 113) matyti, kad S. M. prašė skirti Z. J. stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes, anot jo, kaimynės rašytame pareiškime nurodyti faktai yra melagingi, kaimynė jį nuolat šmeižia ir provokuoja, atlieka kitus neteisėtus veiksmus. Šis apelianto prašymas taipogi negali būti tenkinamas. Pažymima, kad pagal ANK 606 straipsnio nuostatas, esant įstatymo pagrindui, teismo nutartimi į sveikatos priežiūros įstaigą gali būti atiduotas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o ne asmuo, pagal kurio pranešimą pradėta administracinė teisena. Be to, kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo nutartyje, nagrinėjamu atveju pranešėjos sveikatos būklė teisingam bylos išnagrinėjimui jokios reikšmės negali turėti ir neturi (byloje sprendžiamas S. M., o ne Z. J. veiksmų neteisėtumo klausimas).
6.5. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį S. M. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį nepakeistą ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.