Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-0-00385-21 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalimis – 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 metų laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. G. skirta subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, 2020 m. lapkričio 27 d. paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę,

11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė, ją atliekant pataiso įstaigoje, 2021 m. vasario 23 d. priimtas patvarkymas vykdyti bausmę;

12. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimo 10 mėnesių; Į atliktos bausmės dalį įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto, kuri pakeista 30 dienų laisvės atėmimo, bausmės dalį 25 dienas laisvės atėmimo, paskiriant subendrintą 10 mėnesių 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2021 m. kovo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 29 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 284 straipsniu - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 4 mėnesiai, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 26 paros arešto; 2020 m. kovo 31 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė;

4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendį. 2021 m. lapkričio 24 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas:

1, Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo viena diena. 2021 m. gegužės 21 d. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatorių,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 154 straipsniu, patvirtintų Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekantiems bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje elgesio taisyklėmis, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytą darbo sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuo 6.00 val. iki 21.00 val. buvo išleistas dirbti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš savo darbo vietos ir nustatytu laiku iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 21 val. negrįžo į įkalinimo vietą. 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 6.35 val. buvo surastas ir sulaikytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.

G. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 154 straipsniu, patvirtintų Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekantiems bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje elgesio taisyklėmis, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytą darbo sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuo 6.00 val. iki 21.00 val. buvo išleistas dirbti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš savo darbo vietos ir nustatytu laiku iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 21.00 val. negrįžo į įkalinimo vietą. 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 6.35 val. buvo surastas ir sulaikytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.

T. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 154 straipsniu, patvirtintų Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekantiems bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje elgesio taisyklėmis, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytą darbo sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuo 6.00 val. iki 21.00 val. buvo išleistas dirbti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš savo darbo vietos ir nustatytu laiku iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 21.00 val. negrįžo į įkalinimo vietą. 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 6.35 val. buvo surastas ir sulaikytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Gyvendamas atvirojoje kolonijoje turėjo teisę laisvai eiti į laisvę ir dirbti. Atvirojoje kolonijoje susipažino su nuteistaisiais G. G. ir T. Č.. Jis su T. Č. gyveno vienoje patalpoje, o G. G. gyveno šalia kitame kambaryje. Tiksliai datos neatsimena, tačiau atvirojoje kolonijoje ant skelbimų lentos pamatė skelbimą apie tai, kad uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi darbuotojai. Jis paskambino nurodytu telefonu ir jam pasakė, kad jiems reikalingi keturi darbuotojai. Vienas iš jų turi turėti automobilį. Todėl jis pasiūlė G. G. ir T. Č. įsidarbinti kartu į uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Jie sutiko, taip pat pasiūlė ir kitam nuteistajam kartu įsidarbinti. 2021 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), juos veždavo įmonės direktoriai. 2021 m. rugpjūčio 5 d. jie nuvažiavo į darbą. Iki pietų jie neturėjo darbo. Girdėjo, kad po pietų juos planavo galbūt vežti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Tada jie trise nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Nuėję į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirko rūkyti. Einant atgal į darbo vietą, jis pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas jo mamą. Sodyboje pavalgyti, pasiimti maisto ir grįžti į atvirąją koloniją. Jis buvo įsitikinęs, jog už tai, kad negrįžai laiku į atvirąją koloniją parą laiko gali užsitraukti tik drausminę atsakomybę, o ne baudžiamąją. Jie apsitarę nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir grįžti į Pravieniškes kitą dieną per pietus. (duomenys neskelbtini) išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo mamą į sodybą. Sodyboje jis nušienavo žolę, pavalgė, atsigėrė alaus, pavakarojo ir nuėjo miegoti. Ryte, tikslaus laiko neatsimena, išgirdo namuose triukšmą ir šauksmą „Gulkis ant žemės“. Jis atsikėlė iš lovos, apsirengė ir atsigulė ant grindų. Tada buvo sulaikyti ir pristatyti į Marijampolės pataisos namus, iš kur juos grąžino į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją Trečiąjį sektorių. Dėl savo poelgio labai gailisi, poelgis buvo neapgalvotas ir spontaniškas. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (1 t., b. l. 80,81).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. G. paaiškino, kad atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, jeigu yra noras, kiekvienas gali būti įdarbintas. Įdarbinimo metu visada yra supažindinami su visais atitinkamais dokumentais, įsakymais, paskyromis, pagal kurias vyksta į darbą. Susipažinus su bet kokiu dokumentu, visur pasirašo. Taip buvo ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. Į darbo vietą veždavo darbdavys, o pasibaigus darbo laikui parveždavo atgal į įkalinimo įstaigą. Tokios tvarkos visuomet pareigingai laikėsi. 2021 m. rugpjūčio 5 d. negrįžti į įkalinimo įstaigą mintis kilo spontaniškai. Kadangi nebuvo darbo, tai trise, t. y. jis, G. G. ir T. Č. sugalvojo nuvažiuoti pas jį į sodybą ir sekančią dieną planavo grįžti atgal į įkalinimo įstaigą. Slėptis jokio tikslo neturėjo. Įkalinimo įstaigos viduje tarp nuteistųjų buvo girdėjęs, kad už negrįžimą iš darbo į bausmės atlikimo vietą gali būti skiriama administracinė atsakomybė, tačiau tai buvo tik nuogirdos. Jis pats nežino tokio atvejo, kad nuteistajam už tai, kad jis negrįžo į įkalinimo įstaigą būtų buvę skirta administracinė atsakomybė. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudą. Galimybę susimokėti baudą turės, nes yra dirbantis ir išėjęs į laisvę taip pat iš karto įsidarbins. Be to, jam materialiai labai padeda mama, kuri turi pastovias ir nemažas pajamas (2 t., b. l. 105,106).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Atvirojoje kolonijoje turėjo teisę laisvai eiti į laisvę, dirbti darbus. Atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje susipažino su nuteistaisiais A. G. ir T. Č.. A. G. su T. Č. kartu gyveno vienoje patalpoje, o jis gyveno šalia kitame kambaryje. Kada tiksliai neatsimena, tačiau atvirojoje kolonijoje ant skelbimų lentos A. G. pamatė skelbimą apie tai, kad uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi darbuotojai. A. G. paskambino nurodytu telefonu ir jam pasakė, kad jiems reikalingi keturi darbuotojai ir vienas iš jų turi turėti vairuotojo teises. 2021 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), juos veždavo įmonės direktoriai. 2021 m. rugpjūčio 5 d. jie nuvažiavo į darbą. Iki pietų jie neturėjo darbo, vėliau planavo juos vežti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Tada jie trise nuėjo į parduotuvę, o grįžtant A. G. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas jo mamą į sodybą pavalgyti, pasiimti maisto ir grįžti į Atvirąją koloniją. Jis buvo įsitikinęs, kad jeigu parą laiką negrįžai į atvirąją koloniją bus tik drausminė atsakomybė, o ne baudžiamąją. Jie apsitarę nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir grįžti į Pravieniškes kitą dieną per pietus. (duomenys neskelbtini) išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. G. mamą į sodybą. Sodyboje jie trise pavakarojo ir nuėjo miegoti. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau ryte išgirdo namuose triukšmą ir šauksmą „Gulkis ant žemės“. Jis atsikėlė iš lovos, apsirengė ir atsigulė ant grindų. Jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Marijampolės pataisos namus iš kur juos grąžino į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją Trečiąjį sektorių. Dėl savo poelgio labai gailisi, jo poelgis buvo neapgalvotas ir spontaniškas (1 t., b. l. 98,99).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. G. paaiškino, kad atliekant bausmę kolonijoje, kuomet kur nors įsidarbina, visuomet supažindinamas su visais reikiamais dokumentais, įsakymais, paskyromis vykti į darbą ir visur už tai pasirašo. Ne išimtis buvo ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. Jį į darbo vietas veždavo darbdavys ir pasibaigus darbo laikui jis parveždavo atgal į pataisos įstaigą. Šios tvarkos laikėsi. 2021 m. rugpjūčio 5 d. mintis negrįžti į įkalinimo įstaigą kilo spontaniškai, kartu su T. Č. nusprendė nuvažiuoti pas A. G. ir sekančią dieną planavo grįžti atgal į įkalinimo įstaigą. Tikslo slėptis, ar kažkaip kitaip išvengti tolimesnės bausmės atlikimo nebuvo. Juos suklaidino įstaigos viduje kalbos tarp nuteistųjų, kad už negrįžimą yra tik administracinė atsakomybė. Jam nėra žinoma, kad už negrįžimą nuteistajam į įkalinimo įstaigą būtų buvę skirta administracinė atsakomybė. Pilnai prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant piniginę baudą (2 t., b. l. 119,120).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Jam buvo suteikta teisė eiti dirbti į laisvę. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje susipažino su nuteistaisiais A. G. ir G. G.. Su A. G. gyveno vienoje patalpoje, o G. G. gyveno šalia kitame kambaryje. Atvirojoje kolonijoje ant skelbimų lentos A. G. pamatė skelbimą apie tai, kad uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi darbuotojai. G. G. paskambino nurodytu telefonu ir jam pasakė, kad jiems reikalingi keturi darbuotojai ir vienas iš jų turi turėti vairuotojo teises. A. G. jam pasiūlė eiti kartu su juo dirbti, kadangi jis turėjo vairuotojo pažymėjimą ir galėjo vairuoti automobilį. 2021 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), juos veždavo įmonės direktoriai. 2021 m. rugpjūčio 5 d. jie nuvažiavo į darbą. Iki pietų jie neturėjo darbo. Trise nuėjo iki parduotuvės, o grįžtant atgal į darbo vietą pasitarė ir nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pas A. G. mamą į sodybą pavalgyti, pasiimti maisto ir grįžti į atvirąją koloniją. Galvojo, kad jeigu negrįžai laiku į atvirąją koloniją parą laiko, gali kilti tik drausminė atsakomybė, o ne baudžiamoji. Nusprendė vyki į (duomenys neskelbtini) ir grįžti į Pravieniškes kitą dieną per pietus. (duomenys neskelbtini) išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. G. mamą į sodybą. Sodyboje pavakarojo ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, apie 6.00 val. išgirdo namuose triukšmą ir šauksmą „Gulkis ant žemės“. Pamatė kambaryje neuniformuotus vyrus, kurie juos suguldė ant grindų ir prisistatė Kriminalinės žvalgybos pareigūnais. Jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Marijampolės pataisos namus, iš kur juos grąžino į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją Trečiąjį sektorių. Dėl savo poelgio labai gailisi, jo poelgis buvo neapgalvotas ir spontaniškas (1 t., b. l. 119,120).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. Č. paaiškino, kad atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, kai kur nors įdarbinami, visuomet supažindinami su visais reikiamais dokumentais, įsakymais, paskyromis vykti į darbą ir visur už tai pasirašo. Ne išimtis buvo ir 2021 m. rugpjūčio 5 d., kai jį į darbo vietas veždavo darbdavys ir pasibaigus darbo laikui, atveždavo atgal į pataisos įstaigą. Šios tvarkos nuolat pareigingai laikėsi ir laikosi. 2021 m. rugpjūčio 5 d. mintis negrįžti į įkalinimo įstaigą kilo spontaniškai, tuo metu pasakė, kad nėra įrankių su kuo dirbti ir laukti gali reikti net iki darbo pabaigos. Todėl nusprendė nuvažiuoti pas A. G. ir sekančią dieną planavo grįžti atgal į įkalinimo įstaigą. Jokio tikslo slėptis, ar kažkaip kitaip išvengti tolimesnės bausmės atlikimo nebuvo. Jį suklaidino įstaigos viduje kalbos tarp nuteistųjų, kad už negrįžimą yra tik administracinė atsakomybė. Tokio atvejo, kad už negrįžimą nuteistajam į įkalinimo įstaigą būtų buvę skirta administracinė atsakomybė nėra buvę. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant piniginę baudą. Jis turės galimybę susimokėti baudą, nes yra dirbantis. Išėjęs į laisvę taip pat iš karto įsidarbins, todėl baudą susimokės (2 t., b. l. 93,94).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 202 m. rugpjūčio 5 d. 21.00 val. į atvirąją koloniją iš darbovietės, esančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo trys nuteistieji: T. Č. gimęs (duomenys neskelbtini), G. G. gimęs (duomenys neskelbtini), A. G. gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas – Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija, esanti (duomenys neskelbtini). Nuteistųjų T. Č. gimusio (duomenys neskelbtini), G. G. gimusio (duomenys neskelbtini), A. G. gimusio (duomenys neskelbtini). gyvenamosios patalpos (1 t., b. l. 10-25).

Tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su nuteistuoju A. M. nustatyta, kad bendrauta su nuteistuoju A. M.. A. M. žodžiu paaiškino, kad į darbo vietą išvyko keturiese. 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki pietų A. M. matė minėtus tris nuteistuosius darbo vietoje, tačiau papietavęs pastebėjo, kad jų jau darbo vietoje nėra. Kur dingo minėti nuteistieji A. M. nežino, jo niekas apie pasišalinimą iš darbo vietos neinformavo. A. M. nurodė, kad grįžęs iš darbo lauke iš kitų nuteistųjų sužinojo, kad A. G., G. G. ir T. Č. piktybiškai pasišalino iš darbo vietos, neatvyko atgal į atvirąją koloniją, bei kažkuris iš jų siuntė nuteistiesiems nuotraukas su alaus buteliais (1 t., b. l. 32, 33).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto M. G. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. 21.00 val. iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), negrįžo nuteistieji T. Č., A. G. ir G. G. (1 t., b. l. 27-29).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą, nustatyta, kad leista nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu nuteistiesiems A. G., T. Č., G. G.. Nuteistieji A. G., T. Č., G. G. pasirašytinai supažindinti (1 t., b. l. 126, 2 t., b. l. 78,79).

Nuteistųjų išvedimo į darbą paskyra nustatyta, kad nuteistųjų išėjimo data 2021 m. rugpjūčio 5 d. 7.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), grįžimo laikas 2021 m. rugpjūčio 5 d. 21.00 val. į Pravieniškes (2 t., b. l. 80,81) .

Sudaryta darbo sutartimi tarp uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ G. G. G. (1 t., b. l. 130,131).

Sudaryta darbo sutartis tarp uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G. (1 t., b. l. 135,136).

Sudaryta darbo sutartis tarp uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir T. Č. (1 t., b. l. 140,141).

Tarnybiniu pranešimu dėl nuteistųjų T. Č., A. G. G. G. G. paieškos paskelbimo (1 t., b. l. 34).

Tarnybiniu pranešimu apie nuteistųjų T. Č., A. G. G. G. G. paieškos nutraukimą (1 t., b. l. 58-65).

Nutarimu daryti kratą bei kratos protokolu nustatyta, kad neatidėliotinai atlikta krata gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir sulaikyti pasišalinę nuteistieji T. Č., A. G. ir G. G.. Neatidėliotiną kratą patvirtino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas (1 t., b. l. 37-41,55,56).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje įtvirtintas vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra trunkamasis nesunkus nusikaltimas. Trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Vengimo atlikti bausmę padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme nurodytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014).

Kaltinamieji T. Č., A. G. ir G. G. pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje. Jų nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta T. Č., A. G. ir G. G. kaltais, o jų veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems A. G., T. Č. ir G. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. G., T. Č. ir G. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina teisingai.

Kaltinamieji A. G., T. Č. ir G. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiu, teismo prašo baudų sumokėjimą išdėstyti dviejų metų terminui (2 t., b. l. 99, 110, 125).

Skiriant bausmes A. G., T. Č. ir G. G., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 151-170), baustas administracine tvarka (1 t., 171-186), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybės grupei (1 t., b. l. 144, 149), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes per bausmės atlikimo laikotarpį 4 kartus baustas drausmine tvarka, nuobaudos galiojančios, skirtos 4 administracinio nusižengimo nuobaudos, pradėtos 4 administracinių nusižengimų teisenos, neskatintas ( 1 t., b. l. 132-134).

Kaltinamasis T. Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo T. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 9-28), baustas administracine tvarka (2 t., 29-52), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybės grupei (1 t., b. l. 145, 149), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes per bausmės atlikimo laikotarpį 2 kartus baustas drausmine tvarka, nuobaudos galiojančios, neskatintas ( 1 t., b. l. 137-139).

Kaltinamasis G. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). G. G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 187-197, 2 t., b. l. 1-4), baustas administracine tvarka (2 t., 5-7), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybės grupei (1 t., b. l. 146, 149), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes per bausmės atlikimo laikotarpį 4 kartus baustas drausmine tvarka, iš jų 3 nuobaudos galiojančios, neskatintas ( 1 t., b. l. 127-129).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog prokurorės pasiūlytos bausmės – baudos ir jų dydžiai, atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybę, yra parinktos tinkamai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, A. G. ir T. Č. paskirtos bausmės subendrinamos visiškai jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam G. G. paskirta kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 102-103) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomojo priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir jam skirti 75 MGL (3750,00 Eur ) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, A. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 10 mėnesių 25 dienos laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimą ir 50 MGL (2500,00 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir jam skirti 75 MGL (3750,00 Eur ) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, G. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir jam skirti 75 MGL (3750,00 Eur ) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, T. Č. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 1 metų laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą ir 50 MGL (2500,00 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį.

Nustatyti, kad A. G., G. G. ir T. Č. jiems paskirtas baudas turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu baudos nesumokamos savanoriškai, jas priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

- nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.