- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- T-XX-33-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- valstybės biudžetinės įstaigos „Kauno taikomosios dailės mokykla“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės tarybai ir valstybės biudžetinei įstaigai „Kauno statybininkų rengimo centras“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo valstybės biudžetinės įstaigos „Kauno taikomosios dailės mokykla“ skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės tarybai ir valstybės biudžetinei įstaigai „Kauno statybininkų rengimo centras“, dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2009 m. liepos 2 d. sprendimu Nr.S-3152-2021 netenkino pareiškėjo valstybės biudžetinės įstaigos „Kauno taikomosios dailės mokykla“ prašymo, kuriuo pareiškėjas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu prašė išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro Kauno miesto savivaldybės tarybos vardu įregistruotą statinį - 2300 kv. m automobilių stovėjimo aikštelę, esančią V.Krėvės pr.112D, Kaune. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr.301 paliko galioti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą Nr.S-3152-2021.
Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikštelę patvirtinantys dokumentai (savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimas Nr.T-38 ir 1995 m. kovo 14 d. priėmimo - perdavimo aktas) yra galiojantys, o tokie dokumentai, kurie patvirtintų, kad Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisės yra pasibaigusios, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikti. Todėl nėra teisinio pagrindo išregistruoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikštelę. Nekilnojamojo turto registratoriai taip pat nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. vietoje patikrinus kadastro duomenis, buvo nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės vardu įregistruota minėta 2300 kv. m automobilių stovėjimo aikštelė, kurios unikalus Nr.1900-2081-4010, patenka į 4467,50 kv. m ploto aikštelės b2, kurios unikalus Nr.1997-9006-6065 ir kuri kartu su kitais kiemo statiniais įregistruota pareiškėjo patikėjimo teise kaip priklausinys prie mokyklos pastato, ribas. Tai reiškia, kad aikštelių kadastriniai duomenys yra sudubliuoti ir atlikta dviguba teisinė registracija. Tokiu atveju nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys galėtų būti patikslinti tik abiejų savininkų parašymu ir bendru susitarimu arba, kaip minėta, pateikus dokumentą, patvirtinantį Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisių pasibaigimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą Nr.S-3152-2021; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr.301; 3) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti 2300 kv. m automobilių stovėjimo aikštelės, kurios unikalus Nr.1900-2081-4010, kadastro duomenų įrašymą nekilnojamojo turto kadastre ir daiktinių teisių registraciją nekilnojamojo turto registre.
Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registre yra atlikta dviguba to paties nekilnojamojo turto teisinė registracija. Tokie nekilnojamojo turto registro įrašai turi būti ištaisyti. Pareiškėjas nurodė, kad 2300 kv. m automobilių stovėjimo aikštelė be pagrindo buvo įregistruota Kauno miesto savivaldybės tarybos vardu. Nekilnojamojo turto registratorius, nustatęs, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos vardu registruojama automobilių stovėjimo aikštelė kerta gretimos, nekilnojamojo turto registre jau įrašytos pareiškėjo valdomos aikštelės ribas, turėjo atsisakyti įrašyti duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos prašymą. Tačiau nekilnojamojo turto registratorius šios savo pareigos neatliko ir tokiu būdu pažeidė kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą procedūras. Pareiškėjas nurodė, kad įstatymai nenumato tokio nuosavybės teisių įregistravimo pagrindo kaip savivaldybės tarybos sprendimas, todėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimas Nr.T-38 negali būti pagrindas įregistruoti Kauno miesto savivaldybės tarybos nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikštelę. 1995 m. kovo 14 d. priėmimo - perdavimo aktas, sudarytas tarp Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės, taip pat nėra pagrindas įregistruoti Kauno miesto savivaldybės tarybos nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikštelę, nes šiame akte nėra duomenų apie tokios aikštelės perdavimą savivaldybės nuosavybėn. Pareiškėjas nurodė, kad jo valdoma aikštelė į jo balansą buvo perduota Lietuvos TSR Ministrų tarybos 1979 m. vasario 28 d. potvarkiu Nr.141. Šio dokumento, Kauno apskrities viršininko 2000 m. spalio 30 d. įsakymo Nr.02-01-7809, suderinto žemės sklypo situacijos plano pagrindu buvo pagrįstai atlikta pareiškėjo aikštelės teisinė registracija. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo teisių registracija į aikštelę buvo atlikta 2000 m. gruodžio 28 d., o Kauno miesto savivaldybės tarybos teisių registracija buvo atlikta 2003 m. balandžio 3 d.. Kadangi pareiškėjas registraciją atliko anksčiau, todėl jo registracijai turi būti suteikta pirmenybė (Civilinio kodekso 1.75 straipsnio 4 dalis).
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio ir yra susijęs su civilinio teisinio pobūdžio klausimų išsprendimu, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Keliamas ginčas yra susijęs ne tik su viešojo administravimo teisiniais santykiais. Nors byloje yra ginčijami viešojo administravimo subjektų priimti sprendimai, tačiau ginčo išsprendimas taip pat yra susijęs su civilinių teisinių santykių vertinimu. Šiuo atveju, tik įvertinus visumą susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, susijusių su daiktinėmis teisėmis į ginčo turtą, bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 19 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Kauno aviacijos gamykla“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje V. M. ir A. M. v. valstybės įmonė Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ v. valstybės įmonė Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas; 2009 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą byloje A. K. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2008 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą byloje D. M. v. valstybės įmonė Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo valstybės biudžetinės įstaigos „Kauno taikomosios dailės mokykla“ skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės tarybai ir valstybės biudžetinei įstaigai „Kauno statybininkų rengimo centras“, dėl sprendimų panaikinimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys