Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, paskutinį kartą teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 28 d.; 2) D. R. vardu registruoto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl K. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Panaikintas K. R. bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. R. 2024 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: vežamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiu tarnybiniu automobiliu „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas laikino sulaikymo patalpoje, tyčia koja spyrė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į laikino sulaikymo patalpos atlenkiamą suolelį ir tokiu būdu tyčia nepataisomai sugadino automobilio „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlenkiamą suoliuką su montavimo komplektu, tokiais savo veiksmais padarydamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 318,76 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad įvykio dieną buvo išgėręs, jeigu būtų blaivus taip pasielgęs nebūtų. Yra pensininkas, gauna 444 Eur pensiją. Taip pat turi sutrikimų su orientacija, vaikšto su mama, kadangi neatsimena kur eina ir bijo pasimesti.

Kaltinamojo K. R. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

2024 m. gruodžio 30 d. Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyr. tyrėja L. P. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-73255-24 (1 t., b. l. 12–15).

2024 m. gruodžio 30 d. prokuroras G. Jakštas priėmė nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nepradėti IT aplinkybių patikslinimo medžiagoje Nr. M-1-01-73255-24 (1 t., b. l. 16–22).

2025 m. sausio 9 d. Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01145-25 pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes gautas 2025 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimas apie tai, kad 2024 m. gruodžio 18 d. buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 2 minutes namuose, neblaivus vyras agresyviai elgėsi, šūkavo, dabar nuėjo miegoti. Dirbant įvykio vietoje K. R., gim. (duomenys neskelbtini), sulaužė tarnybinio automobilio „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpos suolelį. Padarytas 318,76 Eur turtinis nuostolis (1 t., b. l. 1–11).

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta bei automobilio laikino sulaikymo patalpa. Automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su užrašais „Policija“, „K1714“. Galinės automobilio patalpos durys atsidaro į skirtingus šonus. Atidarius matomos permatomos durys su grotomis, kurias atidarius matoma patalpa. Dešinėje pusėje baltos spalvos plastmasinis suolas, priešais save, viršuje matoma vaizdo stebėjimo kamera, kairėje pusėje matomas pilkos spalvos medinis atlenkiamas (užlenktas į viršų) suolas. Suolo lankstymo mechanizmas metalinis, apgadintas. Mechanizmo prisukimo varžtai išlūžę. Mechanizmas juda. Automobilio laikino sulaikymo patalpa stebima vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 46–48, 49–58).

Iš 2024 m. gruodžio 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Santakos policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, dėl tarnybinio automobilio apgadinimo. Atidarius failą pavadinimu „export-9kx49.mp4“ matoma, kad stebimas tarnybinio automobilio priekis, galas ir sulaikymo patalpa. Vaizdo įrašo laiku 23 min. 53 sek. matoma, kai policijos pareigūnai į tarnybinį automobilį atveda sulaikytą vyriškį, kurį nuveda į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašo 1 val. 16 min. 26 sek. matoma, kai policijos pareigūnai talpina atsivestą vyriškį į laikino sulaikymo patalpą. Sulaikytas vyriškis patalpintas laikino sulaikymo patalpoje rėkauja, šūkauja. Vaizdo įrašo 1 val. 18 min. 9 sek. matoma, kai sulaikytas asmuo sėdėdamas ant suoliuko tyčia iš visos jėgos trenkė savo galvą į sulaikymo patalpos sieną pareigūno akivaizdoje, nes tuo pat metu atėjo pareigūnas sudrausminti minėto vyriškio, kad jis nurimtų. Vyriškis nepaklusta pareigūno žodinei pastabai ir tada pastarąjį perspėjus, kad bus uždėta spec. priemonė – atrankiai, vyriškis nesiliauja ir pastarajam policijos pareigūnai uždeda spec. priemonę – antrankius. Vaizdo įrašo 1 val. 21 min. 59 sek. matoma, kai atėjęs pareigūnas su alkoholio matuokliu nustatinėja sulaikytam asmeniui girtumą. Vaizdo įrašo trukmė 2 val. 34 min. 38 sek. Atidarius failą pavadinimu „export-s5nn5.mp4“ matoma, kad stebimas tarnybinio automobilio priekis, galas ir sulaikymo patalpa. Vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 16 min. 47 sek. iki 17 min. 45 sek. matoma, kai laikino sulaikymo patalpoje sėdintis vyriškis ant grindų spardo iš kojų į šalia esantį suoliuką, vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyriškis į suoliuką įspiria ne mažiau nei 20 kartų iš kojos. Vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 17 min. 52 sek. iki 18 min. 35 sek. matoma, kaip minėtas vyriškis laikino sulaikymo patalpoje iš kojos spardo į suoliuką ne mažiau 15 kartų. Vaizdo įrašo 21 min. 11 sek. matoma, kai laikino sulaikymo patalpos grotas atidarė policijos pareigūnai ir apžiūri apgadintą suoliuką, pareigūnai išlaipina sulaikytą vyriškį iš laikino sulaikymo patalpos. Vaizdo įrašo trukmė 49 min. 50 sek. Pridedama CD laikmena su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 59–61, 62–68, 69).

Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, patikros sertifikatas Nr. 2199213 galioja iki 2025 m. balandžio 21 d., 2024 m. gruodžio 18 d. 15.52 val. K. R. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 147, 148).??

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Paties kaltinamojo K. R. prisipažinimu bei parodymais, tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. R. 2024 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: vežamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiu tarnybiniu automobiliu „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas laikino sulaikymo patalpoje, tyčia koja spyrė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į laikino sulaikymo patalpos atlenkiamą suolelį ir tokiu būdu tyčia nepataisomai sugadino automobilio „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlenkiamą suoliuką su montavimo komplektu, taip padarydamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 318,76 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis K. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. R. dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais tarnybiniame pranešime, pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole bei neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo K. R. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. R. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo K. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 29–115). Kaltinamasis K. R. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2020 m. iki 2025 m. lankėsi 5 kartus, paskutinis gydymas nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. vasario 24 d. (2 t., b. l. 122, 123–124); į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 121). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-325/2025 matyti, kad K. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 146). K. R. yra pensininkas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei kaltinamojo sveikatos būklę ir finansinę padėtį, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam K. R. už vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Kadangi kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 318,76 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 85–86, 87, 88–90). Kaltinamasis K. R. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala.

Civilinį ieškinį dėl 318,76 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sudaro 238,65 Eur atlenkiamo suoliuko su montavimo komplektu vertė ir 24,79 Eur sulaikymo kameros remontas. Teismas neturi pagrindo abejoti išlaidų suma, kadangi ji pagrįsta pateiktais rašytiniais įrodymais – remonto sąmata (defektiniu aktu) (1 t., b. l. 87), todėl yra pagrįsta ir tenkintina visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam K. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 159–162) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 163–166), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašais (1 t., b. l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti K. R. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kaltinamajam K. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.