Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį – 361,00 (trijų šimtų šešiasdešimties) euro dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - 8 (aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirta galutinė nuobauda – 361,00 (trijų šimtų šešiasdešimt vieno) euro dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 3 d., apie 11.04 val. Elektrėnų sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė), 56 - ame kilometre vairuodamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 110 km/val. greitį, važiavo 172 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą +- 2 km/val., viršijo leistiną greitį 60 km/val. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 131 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. Taip pat V. M. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 d.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į jo asmenybę, visas byloje nustatytas aplinkybes, už padarytus pažeidimus turėjo paskirti administracines nuobaudas, artimas sankcijose nurodytiems minimumams. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas turėjo tinkamai įvertinti byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes ir paskirti administracinę nuobaudą, artimą sankcijoje numatytam nuobaudos minimumui. Apelianto teigimu, vien tai, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą, nesudaro pagrindo taip stipriai sugriežtinti paskirtą nuobaudą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismų praktikoje už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, esant iš esmės analogiškoms aplinkybėms, įprastai skiriamos švelnesnės nuobaudos. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į proporcingumo principo reikšmę, skiriant administracines nuobaudas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas nesukėlė jokiems asmenims ar jų turtui žalos, pažeidimą padarė ne piktybiškai, o tik dėl to, kad tuo metu labai skubėjo, greitį viršijo ne mieste, o magistraliniame kelyje – greitkelyje, kuriame nėra pėsčiųjų eismo, o tuo metu ir toje vietoje transporto priemonių eismas nebuvo intensyvus. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nepagrįstai ir neprotingai griežtą administracinę nuobaudą, kuri turi būti keistina paskiriant artimą ar atitinkančią normos sankcijoje numatytą minimumą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir šioje dalyje su Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu sutinka. Tačiau apeliantas ginčija administracinių nuobaudų pagal nurodytus ATPK straipsnius paskyrimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama šiose apeliacinio skundo ribose.

Iš teismui pateiktos medžiagos darytina išvada, kad V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį. Administraciniai teisės pažeidimai konstatuoti ir įrodyti remiantis nustatytais bylos duomenimis.

Apygardos teismas pabrėžia, kad kiekvienu atveju administracinė nuobauda turi būti skiriama atsižvelgiant į individualias situacijos aplinkybes. Šiuo atveju esminę reikšmę turi pažeidimo pobūdis ir pažeidėjo asmenybė. V. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra itin pavojingas – asmuo viršijo leidžiamą greitį net 60 km/h. Nepaisant to, kad, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, V. M. veiksmai nesukėlė žalingų padarinių, tačiau asmuo privalėjo numatyti ir įvertinti, kokius padarinius toks jo elgesys gali sukelti. To nepaisydamas, V. M. tiesiogiai atskleidė savo požiūrį į savo neteisėtus veiksmus bei galimas jų pasekmes. Pritartina atsiliepimo argumentams, kad asmuo nedaro išvadų iš savo daromų pažeidimų, kadangi paskyrus tik pinigines baudas, jos nepasiekė administracinės nuobaudos tikslo ir asmuo vėl padarė analogiško pobūdžio pažeidimą. Apygardos teismo vertinimu, V. M. elgėsi itin neatsakingai, ignoravo esmines kelių eismo taisykles, kėlė grėsmę visiems kitiems eismo dalyviams ir pačiam sau. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. elgesys - akivaizdus kelių eismo taisyklių nepaisymas, nėra vienkartinis, jis aiškiai sisteminio pobūdžio, rodantis neginčijamą asmens pavojingumą dalyvaujant eisme. Pažeidėjo asmenybę apibūdina tai, jog jis anksčiau yra padaręs 20 administracinių teisės pažeidimų, visi kurių – susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais. Šios aplinkybės, teismo nuomone, paneigia galimybę svarstyti paskirtos administracinės nuobaudos švelninimą.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde V. M. cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išties, yra susijusi su nagrinėjamu atveju. Tačiau vien faktas, kad nurodytose bylose asmenys, viršiję greitį panašiomis aplinkybėmis, kaip ir apeliantas, buvo nubausti švelnesnėmis nuobaudomis, neturi būti absoliutinamas ir vertinamas atsietai nuo individualios situacijos konteksto. Teismas, priimdamas sprendimą skirti administracinę nuobaudą, kiekvienu atveju įvertina visumą aktualių aplinkybių, individualizuoja paskirtas poveikio priemones, atsižvelgdamas į konkretų atvejį. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas motyvuotai įvertino nustatytų aplinkybių visumą, jų įtaką skiriant konkrečias administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus. V. M. paskirta administracinė nuobauda – 361,00 EUR dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams – tiksliai atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį. Atsižvelgiant į individualios situacijos aplinkybes, ypač – V. M., kaip kelių eismo dalyvį, apibūdinančius duomenis, tokia nuobauda nėra neproporcingai per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo.

Įvertinęs nurodytus duomenis bei aplinkybes, kurias pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį privaloma vertinti skiriant nuobaudą, apygardos teismas konstatuoja, kad švelninti V. M. paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo. V. M. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, apygardos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti V. M. apeliacinio skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimą nepakeistą.