Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Pikelio, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį teisės atėmimu trejus metus dirbti valstybės tarnyboje ir viešosiose įstaigose darbą, susijusį su vadovavimu pavaldiems darbuotojams ir disponavimu materialinėmis vertybėmis, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės visiškai sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –teisės atėmimas trejus metus dirbti valstybės tarnyboje ir viešosiose įstaigose darbą, susijusį su vadovavimu pavaldiems darbuotojams ir disponavimu materialinėmis vertybėmis, ir 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 000 Lt vertės turto konfiskavimas.

Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 18 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. G. apeliacinis skundas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – Viešosios įstaigos „R. P.A.S.P.C.“ (toliau - VšĮ R. PASPC) Viešųjų pirkimų (atliekamų taikant įprastą komercinę praktiką) komisijos pirmininkas, vykdydamas pareigas darbų viešųjų pirkimų srityje, už žinomai neteisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – VšĮ R. PASPC rengiamo (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų (duomenys neskelbtini) 351 754,46 Lt vertės remonto darbų pirkimo viešojo konkurso organizavimą taip, kad jį laimėtų pageidaujamas rangovas UAB „L.“ (2008 m. spalio 8 d. rangos sutartis), savo naudai 2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, VšĮ R. PASPC patalpose (duomenys neskelbtini), provokavo rangovo interesais veikiantį UAB „L.“ direktorių A. K., duodamas jam suprasti, kad kitaip UAB „L.“ nelaimės konkurso, duoti 10 000 Lt kyšį, bei susitarė jį gauti po to, kai užsakovas atsiskaitys su rangovu už atliktą darbą. Per du kartus - 2009 m. sausio 6 d., 12.45 val., degalinės „Rubeta“ teritorijoje Kupiškyje, Panevėžio g. 9, A. K. automobilyje „Hyundai Santa Fe“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, A. G. iš A. K. savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – 10 000 Lt.

A. G. kyšį priėmė už tai, kad elgėsi neteisėtai – taip, kaip negalėjo ir neturėjo teisės elgtis vykdydamas įgaliojimus, būtent:

nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d. neatliko supaprastintų viešųjų pirkimų, atliekamų taikant įprastą komercinę praktiką: neapklausė bent trijų dalyvių, nepatikrino jų pasiūlymų, neįvertino kvalifikacijos;

2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku VšĮ R. PASPC administracinėse patalpose pavaldžiai Viešųjų pirkimų komisijos narei E. G. davė žinomai neteisėtus nurodymus: palikti laisvos vietos VšĮ R. PASPC siunčiamų ir gaunamų dokumentų registracijos žurnaluose bei juose po 2008 m. rugsėjo 25 d. turėjusio įvykti konkurso atgalinėmis datomis įrašyti VšĮ R. PASPC (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų remonto darbų viešojo pirkimo dalyvius ir užpildyti VšĮ R. PASPC (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų kapitalinio remonto darbų viešojo pirkimo komisijos 2008 m. rugpjūčio 8 d. ir 2008 m. rugsėjo 25 d. datomis parengtus tris posėdžių protokolus Nr. 1, 2, 3, 2008 m. rugsėjo 25 d. konkurso dalyvių kvalifikacinių reikalavimų ir pasiūlymų priedą Nr. 1 bei VšĮ R. PASPC (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų kapitalinio remonto darbų viešojo pirkimo rangovų apklausos pažymą taip, kad VšĮ R. PASPC (duomenys neskelbtini) ambulatorijos kapitalinio remonto darbų viešojo pirkimo 2008 m. rugsėjo 25 d. nugalėtoja būtų pripažinta UAB „L.“;

2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, VšĮ R. PASPC administracinėse patalpose per pokalbį su A. K. susitarė, kad po 2008 m. rugsėjo 25 d. UAB „L.“ pradės remontuoti (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, o kitų dviejų (UAB „M.“ ir UAB „K.“) minėto viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymus pateiks iki remonto darbų pabaigos.

A. G. taip pat nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, VšĮ R. PASPC administracinėse patalpose suklastojo E. G. parengtus tikrus dokumentus: VšĮ R. PASPC (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų kapitalinio remonto darbų viešojo pirkimo komisijos 2008 m. rugpjūčio 8 d. ir 2008 m. rugsėjo 25 d. tris posėdžių protokolus Nr. 1, 2, 3, 2008 m. rugsėjo 25 d. konkurso dalyvių kvalifikacinių reikalavimų ir pasiūlymų priedą Nr. 1; VšĮ R. PASPC (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų kapitalinio remonto darbų viešojo pirkimo rangovų apklausos pažymą, savo parašu kaip komisijos pirmininkas patvirtindamas juose įrašytas žinomai melagingas žinias apie tai, kad neva 2008 m. rugpjūčio 8 d. ir 2008 m. rugsėjo 25 d. VšĮ R. PASPC viešųjų pirkimų komisija posėdžiavo dėl minėtų darbų pirkimo; nusprendė kvietimus išsiųsti trims dalyviams; gavo vokus su pasiūlymais iš trijų dalyvių (UAB „L.“, UAB „M.“ ir UAB „K.“); jiems suteikė eiliškumą, išnagrinėjo jų pasiūlymus bei kvalifikaciją ir 2008 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą (duomenys neskelbtini) ambulatorijos kapitalinio remonto darbus pirkti iš UAB „L.“, kaip pasiūliusios mažiausią kainą: šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikus į VšĮ R. PASPC teisinę apyvartą, UAB „L.“ buvo pripažinta (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų remonto darbų viešojo pirkimo laimėtoja.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje (2005 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. X-471 redakcija) įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus bei pirkimų tikslą – sudaryti pirkimų sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas;

- VšĮ R. PASPC Supaprastintų viešųjų pirkimų, atliekamų taikant įprastą komercinę praktiką, taisyklių (patvirtintų VšĮ R. PASPC direktorės įsakymu Nr. 111, 2006 m. gruodžio 29 d.) 23 punktą - apklausti tokį tiekėjų skaičių, kad būtų galima palyginti ir įvertinti bent trijų tiekėjų pasiūlymus, 41 ir 42 punktus - patikrinti ir įvertinti tiekėjų pasiūlymus;

VšĮ R. PASPC viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento (patvirtinto VšĮ R. PASPC direktorės įsakymu Nr. 25, 2006 m. vasario 15 d.) 4 punktą – komisijai savo sprendimus priimti laikantis bešališkumo, objektyvumo ir nediskriminavimo principų;

2008 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytus viešųjų pirkimų komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimą ir nešališkumo deklaraciją – objektyviai, dalykiškai, be išankstinio nusistatymo, vadovaujantis visų tiekėjų (rangovų) lygiateisiškumo principu atlikti viešųjų pirkimų komisijos nario pareigas.

Nuteistojo manymu, teismai neteisingai nustatė, kad jo nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Teismai, motyvuodami išvadą, kad nusikaltimai buvo padaryti dvejomis atskiromis veikomis, nesiaiškino kaltės turinio ir motyvų, taip pažeidė BK 2 straipsnio 3 dalį. Nuosprendyje ir nutartyje neišanalizuotos faktinės aplinkybės, įrodančios, kad abiejų veikų motyvai ir tikslai sutampa. Kasatorius pažymi, kad nors iš apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvų akivaizdu, jog šis teismas iš esmės pripažino, kad abi veikas apima vienas tyčios turinys (gauti neteisėtą atlygį be klastojimo (fiktyvaus konkurso) buvo neįmanoma), tačiau vis tiek veikų nekvalifikavo kaip idealiosios nusikaltimų sutapties. Teismai nustatė, kad visi nusikalstami veiksmai buvo padaryti vienas paskui kitą per labai trumpą laiką, esant bendram sumanymui gauti neteisėtą atlygį, dokumentai buvo klastojami taip pat turint tą patį tikslą – gauti neteisėtą atlygį. Pagal šias aplinkybes A. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Neteisingai kvalifikavę nusikalstamas veikas, teismai netinkamai subendrino paskirtas bausmes, jas visiškai sudėdami. Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismai turėjo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme (bauda) apimant švelnesnę bausmę (teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimą). Nuteistasis pažymi, kad nuo įvykio praėjo daugiau kaip dveji metai, darydamas nusikalstamas veikas jis nepažeidė savo tiesioginių pareigų tarnyboje, o idealioji nusikaltimų sutaptis yra mažiau pavojinga nei kitos nusikalstamų veikų daugėto formos, todėl skirti kaltininkui daugiau nei vieną bausmę yra neteisinga.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal teismų praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Nors A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos skirtinguose baudžiamojo įstatymo straipsniuose, tačiau to neužtenka konstatuoti idealiąją nusikaltimų sutaptį. Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį A. G. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, 2008 m. rugsėjo mėnesį provokavo duoti kyšį už žinomai neteisėtus savo veiksmus (viešojo konkurso organizavimą taip, kad jį laimėtų pageidaujamas rangovas) ir jį priėmė per du kartus – 2009 m. sausio 6 d. ir tų pačių metų tiksliai nenustatytu laiku vasarį. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jis nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais suklastojo viešojo konkurso parengtus tikrus dokumentus. Akivaizdu, kad šie du nusikaltimai baigtiniai, padaryti skirtingu laiku, skirtingose vietose, skirtingais veiksmais ir aplinkybėmis, esant skirtingam tyčios turiniui. Kaltininkas paėmė kyšį ne tik už tai, kad suklastojo viešųjų pirkimų komisijos narės parengtus tikrus dokumentus, bet ir už įstatymų bei norminių aktų neatitinkantį elgesį (supaprastintų viešųjų pirkimų reikalaujamų veiksmų neatlikimą, žinomai neteisėtų nurodymų davimą pavaldžiai viešųjų pirkimų komisijos narei) ir už fiktyvaus darbų pirkimo konkurso organizavimo galutinį rezultatą – UAB „L.“ pripažinimą (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų remonto darbų viešųjų pirkimų laimėtoja. Provokuodamas duoti kyšį ir jį priimdamas, kaltininkas siekė neteisėtai praturtėti. Tuo tarpu dokumentų suklastojimas padarytas kaip atskiras veiksmas, siekiant teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę.

Konstatuotina, kad teismas šiuo konkrečiu atveju A. G. inkriminuotas nusikalstamas veikas teisingai vertino kaip padarytas esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl paskyręs subendrintą bausmę, pritaikydamas visišką bausmių sudėjimo būdą, teisingai pritaikė BK 63 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo

Kasatoriaus nurodyti argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ne visą nuteistojo apeliacinį skundą – nenagrinėjo fonoskopinės ekspertizės skyrimo klausimo, netyrė A. G. ir A. K. parodymų, nepasisakė dėl nuteistojo teisės į gynybą pažeidimų, taip pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą, išsamiai pasisakė visais apelianto keliamais klausimais, taip pat ir dėl kasaciniame skunde nurodytų argumentų. Teismas išnagrinėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus A. G. parodymus, sugretino juos tarpusavyje, atskleidė juose esminius prieštaravimus ir padarė motyvuotą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino patikimais ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus A. G. parodymus bei jais vadovavosi. Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, kad atliekant ikiteisminį tyrimą jam nebuvo užtikrinta teisė į gynybą, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatas, taip pat išnagrinėti ir nutartyje motyvuotai paneigti. Ištyręs bylos duomenis apie šioje byloje atliktų A. G. apklausų eigą, jo teisės į gynybą išaiškinimą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, paskirtų gynėjų dalyvavimą tyrimo veiksmuose, teismas pagrįstai nenustatė A. G. teisės į gynybą pažeidimų. Kasatoriaus minimi liudytojo A. K. parodymai teisme tinkamai įvertinti pagal jų nuoseklumą, patikimumą ir atsižvelgiant į kitų bylos duomenų visumą. Teismas konstatavo, kad šio liudytojo nuoseklūs parodymai sutampa su paties nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, juos iš dalies patvirtina liudytojos L. K. parodymai apie jo nurodytas aplinkybes dėl to, per kiek kartų buvo perduoti pinigai ir kokios jų sumos, telefoninių pokalbių tarp A. G. ir A. K. stenograma, todėl juos pripažinti nepatikimais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje atsakyta ir į nuteistojo argumentus dėl fonoskopinės ekspertizės skyrimo, motyvuotai pagrindžiant būtinumo skirti tokią ekspertizę nebuvimą ir konstatuojant, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad telekomunikacijų tinklais perduotoje informacijoje yra užfiksuoti nuteistojo ir liudytojo A. K. pokalbiai. Taigi kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepažeisdamas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. G. kasacinį skundą atmesti.