Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. R., išnagrinėjo V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016-07-17 13 val. 25 min., neturėdama teisės vairavo G. U. priklausantį automobilį Ford „Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 2,13 promilės girtumas.

V. R. visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad neatsakingai pasielgė, sėsdama už vairo, kai neturi teisės vairuoti ir buvo neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, V. R. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), asmens blaivumo testu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) ir kita administracinės bylos medžiaga.

V. R. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi ji transporto priemonę vairavo neturėdama teisės vairuoti ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio – nustatytas 2,13 promilės neblaivumo laipsnis.

Teismas V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. R. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,13 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis; V. R. asmenybę – neteista (LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausta, nedirba, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – piniginės baudos minimumas.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi V. R. yra neteista, administracine tvarka nebausta, tai suteikia pagrindą manyti, jog padarytas pažeidimas atsitiktinis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą – nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.