Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. B. ir V. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2018 m. birželio 6 d. Lazdijų m., Seinų g. dėl atsa­kovės A. B., vairavusios transporto priemonę „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 788,30 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią ieško­vas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovai jos negrąžino, ir yra skolingi ieškovui 788,30 Eur (el. b. l. 1–2).

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 31 d. Atsa­kovai per nustaty­tą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašy­mu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. Lazdijų m., Seinų g. dėl atsakovės A. B., vairavusios transporto priemonę „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 3, 5–6). Transporto priemonė „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės priva­lomuoju draudimu, todėl ieškovas atlygino AB „Lietuvos draudimas“ už įvykio metu apgadintą transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtą draudimo išmoką – 788,30 Eur (el. b. l. 8–38, 39–41, 42, 48, 49). Ieškovas pateikė atsakovams pretenzijas dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 50–51, 52–53, 55–56, 57).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės priva­lo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudi­mu. Trans­porto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudi­mu tol, kol ji yra įregistruota. Atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalo­muo­ju draudimu transporto priemonės. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietu­vos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos suda­ry­ti draudimo sutartį, grąžintų dėl pada­rytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nuken­tė­jusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas pada­rė žalą Lietuvos Respublikoje naudo­da­mas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemo­nę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veiki­mu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iš žalos pada­rymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straip­sniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio, įvykusio 2018 m. birželio 6 d. Lazdijų m., Seinų g., metu, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl minėto eismo įvykio kalta pripažinta atsakovė A. B., o pareigos sudaryti draudimo sutartį neįvyk­dė automobilio valdytojas V. A.. Dėl šių atsakovų veiksmų (veikimo/neveikimo) atsi­rado 788,30 Eur dydžio žala. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam, turi atgręž­tinio reikalavimo teisę į atsakingus už žalos padarymą asmenis. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievolės ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų atlyginę žalą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 788,30 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1–3 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jų solidariai priteis­tinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 788,30 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjū­čio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno atsakovo po 9,00 Eur (devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, j. a. k. 125709291, naudai.

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.