Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK įgaliotam atstovui Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui D. M.,

pareiškėjams (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) K. K. ir (nukentėjusiajam) D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. 2022 m. balandžio 29 d. skundą ir (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 30 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo teisenos pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį nutraukimo, administracinio nusižengimo bylos grąžinimo su tikslu surašyti administracinio nusižengimo protokolą kitai to paties eismo įvykio vairuotojai bei kelionės išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo priteisimo iš „kalto asmens“.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. S. 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškėjai K. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2021 m. spalio 31 d. 13¹⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilį „(duomenys neskelbtini)“), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama atbuline eiga neįsitikino, jog tai daryti saugu, nepaliko saugaus važiavimo atstumo iš šono ir kliudė greta pravažiuojantį automobilį („(duomenys neskelbtini)“) bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 114 ir 126 punktus. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 6-8).

J. J. buvo įvardinta nukentėjusiąja. Šis protokolas kažkada anuliuotas.

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. 2022 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 16) teigė, kad byloje yra duomenų, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis „(duomenys neskelbtini)“), vairuotoja J. J. eismo įvykio metu važiavo šaligatviu ir pažeidė KET, todėl reikėtų spręsti klausimą dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalį. Išvardino daugiau tyrimo trūkumų ir grąžino administracinio nusižengimo bylą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK (tirti papildomai).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. S. 2022 m. vasario 9 d. J. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už tai, kad ji 2021 m. spalio 31 d. 13¹⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“ važiavo šaligatviu, nors nebuvo tokį važiavimo būdą leidžiančio kelio ženklo, bei pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22157650486 b. l. 1-2).

J. J. 2022 m. kovo 1 d. sumokėjo 15 € baudą už 2021 m. spalio 31 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22157650486 b. l. 11).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. S. 2022 m. vasario 22 d. pareiškėjai K. K. surašė naują administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2021 m. spalio 31 d. 13¹⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama atbuline eiga neįsitikino, jog tai daryti saugu, nepaliko saugaus važiavimo atstumo iš šono ir kliudė greta pravažiuojantį automobilį („(duomenys neskelbtini)“) bei pažeidė KET 9, 114 ir 126 punktus. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 1-3). D. B. ir A. J. įvardinti nukentėjusiaisiais.

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas D. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu skyrė pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) K. K. 11 € baudą už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 4-5). Nutarime rašoma, kad iš bylos duomenų (eismo dalyvių paaiškinimų, pareigūnų tarnybinių pranešimų, nuotraukų ir kt.) nustatyta, jog pareiškėja K. K. važiavo atbula, suko į kairėje pusėje esančią stovėjimo vietą, bet nematė paskui ją važiavusio ir ją pro dešinę pusę apvažiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, mažino atstumą tarp važiuojančių transporto priemonių ir kliudė dešinėje pusėje sustojusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Nors automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad, apvažiuodama pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, važiavo šaligatviu, bet tai nešalina pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. pareigos, važiuojant atbulai, duoti kelią kitiems eismo dalyviams ir palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Eismo dalyvių vairuotų automobilių patraukimas iš jų susidūrimo vietos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio pastatymas į važiuotą stovėjimo vietą bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos jau po susidūrimo pavažiavimas atgal), nors ir apsunkino eismo įvykio aplinkybių nustatymą, bet neturėjo įtakos eismo įvykiui.

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas D. M. atmetė pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 7 d. (turėtų būti – 6 d.) prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens. Sistemiškai aiškindamas ANK 666 straipsnį, BPK 103-106 straipsnius, LR Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtinto „Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių nusižengimų teisenoje tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 2 punktą, bylą nagrinėjęs pareigūnas priėjo prie išvados, kad būtina proceso išlaidų atlyginimo sąlyga ta, jog nukentėjusysis atvyktų į instituciją (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio nusižengimo bylą, jos šaukimu (kvietimu). Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. tris kartus atvyko į policijos įstaigą savo iniciatyva.

(2022 m. vasario 1 d.) įvykus pirmam bylos nagrinėjimui, nutarimo paskelbimas atidėtas iki 2022 m. vasario 7 d. 10⁰⁰ val. Bet bylą nagrinėjęs pareigūnas atsiuntė informaciją, kad byla grąžinama atlikti papildomus veiksmus. Iš skundžiamo nutarimo nematyti, kokie papildomi veiksmai atlikti; ką jie įrodo. Be to, ANK nenumato baigtos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos grąžinimo atlikti papildomus tyrimo veiksmus.

Bylą nagrinėjęs pareigūnas 2022 m. vasario 7 d. 8⁵⁹ val. atsiuntė informaciją, kad (2022 m. vasario 7 d. 10⁰⁰ val.) nutarimas nebus skelbiamas, nes byla grąžinama atlikti papildomus tyrimo veiksmus. Nors nebuvo įvardinta, kokius papildomus tyrimo veiksmus reikia atlikti, ANK 593 straipsnio 1 dalis nustato baigtinį sąrašą tyrimo veiksmų, kuriuos pareigūnai gali atlikti. Po 2022 m. vasario 7 d. tyrėjas R. S. neatliko jokio tyrimo veiksmo, tik surašė pareiškėjai (administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui) K. K. šaukimą atvykti pas pareigūną, kad būtų surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas, o jai neatvykus – surašė kitą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Surašyti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu nebuvo galima, nes pareiškėjui (nukentėjusiajam) D. B. neatlyginta padaryta žala (ANK 610 str. 2 d. 7 p.).

L. D. (2022 m. vasario 10 d.) nutarimu atmetė pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 57-58). Neaišku, kas yra tas L. D. ir kokiu teisiniu pagrindu jis priėmė minėtą nutarimą. Tas pats L. D. (2022 m. vasario 3 d.) nutarime teigė, kad ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją J. J. būtina patraukti administracinėn atsakomybėn (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 16).

Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. dalyvavo 2022 m. balandžio 7 d. vykusiame bylos nagrinėjime ir nurodė, kad apgadinimai ant automobilių atsirado, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai J. J. susukus ratus į dešinę pusę ir judant atbulomis bei kairiuoju ratu ir kairiojo sparno arka užkabinant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės bamperio kampą, ratu spaudžiant sparną. Bylą nagrinėjęs pareigūnas skundžiamame nutarime nepasisakė dėl šios pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. išvados, jos nevertino ir motyvuotai neatmetė; neprašė ekspertų (specialistų) pagalbos, jei reikia, pasirėmė vien tik automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos J. J. paaiškinimais apie susidūrimo metu buvusią automobilių padėtį, šių paaiškinimų netikrino (nelygino) su kitais bylos duomenimis. Tyrėjas R. S. iškraipė pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. (telefonu duotus) paaiškinimus, perrašydamas juos į (2021 m. lapkričio 15 d.) tarnybinį pranešimą. Byloje neapklausti liudytojai, važiavę su pareiškėja administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu) K. K., ir nukentėjusieji. Nenustatyta, kam ir kokia, kokio dydžio žala buvo padaryta, ar žala atlyginta. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja važiavo šaligatviu, po eismo įvykio pavažiavo atbulomis. Tai patvirtina automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos paaiškinimus apie eismo įvykį (susidūrimo mechanizmą) ir paneigia automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos paaiškinimus, kad jos automobilis stovėjo.

Skundžiamame nutarime neįvardinta, kad pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. dalyvavo nagrinėjant bylą, ir jo pasisakymai. Pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. nuomone, būtent jis sprendžia, ar jam dalyvauti procese ir kiek, bei turi teisę į proceso išlaidų atlyginimą iš policijos įstaigos, jei yra kviečiamas, arba iš kalto dėl administracinio nusižengimo padarymo asmens, jei dalyvauja savo iniciatyva.

Teismo posėdyje pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. skundus palaikė ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad pirmiausia išgirdo kito automobilio („(duomenys neskelbtini)“) garsinį signalą, o po kelių sekundžių įvyko eismo įvykis. Ji neįvažiavo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir eismo įvykio nesukėlė. (Po eismo įvykio) pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. baigė statyti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kad galėtų pravažiuoti kiti automobiliai (neužblokuotų eismo). Tyrėjui R. S. ji nesakė, kad pamatė, jog tarp automobilių įvyko kontaktas. Nežinia, kur tuo metu buvo tyrėjo R. S. 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime minima liudytoja E. ir ką ji galėjo matyti iš tos vietos. E. negalėjo matyti (ir nurodyti) automobilių valstybinių numerių, (2021 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime) nemažai kūrybos. Tyrimas neišsamus. Prašė teismo atlikti tyrimą vietoj policijos įstaigos: apklausti liudytojus, ekspertus. Jos dukra suaugusi.

Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. elektroniniu paštu gavo šaukimą atvykti į 2022 m. vasario 1 d. numatytą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Šiaulių apskrities VPK. Apie bylos nagrinėjimą 2022 m. balandžio 7 d. sužinojo iš 2022 m. vasario 22 d. naujai surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu.

Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. neskundė Šiaulių VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. 2022 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo atmestas jo 2022 m. vasario 1 d. prašymas dėl kelionės išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo priteisimo iš kalto asmens, nes jis yra neteisėtas. Nežinia, kas yra tas L. D., be to, L. D. nutarime pasisakė ne dėl pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. prašymo, bet nukrypo nuo jo prašymo ir išsprendė klausimą dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo iš policijos įstaigos.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK įgaliotas asmuo Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. prašė skundus atmesti. Įgaliotas asmuo akcentavo, kad eismo įvykis akivaizdus, tad ir be ekspertizės viskas aišku. Įgaliotas asmuo neturi techninio išsilavinimo, bet jo ir nereikia, nes skundžiamame nutarime neaprašinėjo automobilių susidūrimo mechanizmo. Pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. vaikų nepaklausinėjo, nes jie nepilnamečiai. Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. turi nurodyti jam padarytos žalos dydį ir pateikti žalos dydį patvirtinančius dokumentus, o ne pareigūnai turi nustatinėti žalos faktą ir dydį. Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. nenurodė žalos dydžio ir nepateikė žalos dydį patvirtinančių dokumentų, todėl žalos atlyginimo priteisimo klausimas neaktualus.

Pareiškėjų (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. 2022 m. balandžio 29 d. skundas ir (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 30 d. skundas tenkinami iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl tinkamo eismo įvykio (avarijos) aplinkybių ištyrimo, nustatymo ir eismo dalyvių veiksmų (neveikimo) kvalifikavimo, žalos atlyginimo, kelionės išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo priteisimo iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens.

Dėl tinkamo eismo įvykio (avarijos) aplinkybių ištyrimo, nustatymo ir eismo

Motyvuojamoji dalis

dalyvių veiksmų (neveikimo) kvalifikavimo

Pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. 2021 m. spalio 31 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 18) nurodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 13¹⁰ val. kieme adresu (duomenys neskelbtini), vairavo jos draugo broliui priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kieme surado laisvą vietą, apsidairė, kliūčių nebuvo ir pradėjo manevrą atbulomis į stovėjimo vietą kairėje. Kai automobilio galas buvo įvažiavęs į stovėjimo vietą, ji išgirdo garsinį signalą. Ji sustojo ir pastebėjo, kad jai iš dešinės ant šaligatvio stovi kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ važiavo atbulas. Pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. savo vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pastatė (priparkavo) į stovėjimo vietą. Išlipusi matė, kad apgadintas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės priekis ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės priekis. Nesutinka, kad ji yra kalta dėl eismo įvykio, nes automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja nelaukė, kol ji atlaisvins važiuojamąją dalį ir apvažinėjo ją važiuodama šaligatviu. Su pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu) K. K. važiavo jos dukra ir sūnus. Nurodė jų telefonų numerius.

J. J. 2021 m. spalio 31 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 19) teigė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 13¹⁰ val. kieme adresu (duomenys neskelbtini) , vairavo jos sutuoktiniui priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jos priekyje važiavo ir sustojo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. J. J. norėjo apvažiuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, todėl pasuko į dešinę (ant šaligatvio). Automobiliai buvo lygiagrečiai, kai J. J. pamatė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja pradėjo atbula važiuoti į stovėjimo vietą. J. J. panaudojo garsinį signalą ir sustojo. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja žiūrėjo į kairę ir nematė J. J. (vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“), todėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės priekiu kliudė stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės priekį. J. J. nesutinka, kad ji yra kalta dėl eismo įvykio. Automobilyje („(duomenys neskelbtini)“) važiavo kaimynė E. A.. Nurodytas jos telefono numeris.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. S. 2021 m lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 14), be kita ko, rašė, kad K. K. savo paaiškinime nurodė, jog, įvažiavusi į namo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), kiemą, ji pastebėjo laisvą stovėjimo vietą, sustojo, nusprendė atbuline eiga prisiparkuoti į stovėjimo vietą. Pradėdama važiuoti atbuline eiga, įsitikino, kad jai kliūčių nėra, ir pradėjo judėti. Tada išgirdo garsinį signalą ir pamatė, kad tarp automobilių įvyko kontaktas. [...]

Pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. 2022 m. sausio 16 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 48-49). Paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad, pirma, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja J. J. prieš pat susidūrimą susuko vairą taip, kad jos vairuojamo automobilio ratas atsirėmė į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės sparną, pasigirdo lamdomos skardos garsai, važiavo atbulomis braukdama per automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinį kampą ir sustojo. (duomenys neskelbtini) punktas draudžia transporto priemonėms, išskyrus dviračius, apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės. Antra, eismo įvykį matė M. K., bet ji neapklausta. Trečia, vieta, kurioje įvyko eismo įvykis, yra įvažiavimas į daugiabučio namo kiemą. Važiuojamosios dalies plotis yra 3,5-4 metrai. Pradėdama sukti pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. buvo kelio važiuojamosios dalies viduryje. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ilgis yra 4 796 mm, plotis – 1 810 mm, plius po 200 mm šoninių veidrodėlių plotį. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ilgis yra 4 754 mm, plotis – 1 928 mm, plius po 200 mm šoninių veidrodėlių plotį. Taigi važiuojamosios dalies pločio neužtenka prasilenkti dviem automobiliams.

Pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. 2022 m. balandžio 5 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 63-64). Paaiškinimuose skundėsi kad negalima perkelti įrodinėjimo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Praėjus pusei metų nuo eismo įvykio, ji vis dar yra priversta reikalauti, kad eismo įvykis būtų tinkamai ištirtas ir tinkamai įvertintos svarbios byloje aplinkybės, kurių tyrėjas tyčia ar dėl kompetencijos stokos atsisako matyti ir vertinti.

Išnagrinėjęs skundus, teismas sutinka su skundų argumentais, kad bylą tyręs pareigūnas R. S. 2021 m lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime pernelyg sutrumpino pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. 2021 m. spalio 31 d. paaiškinimus ir sudarė ydingą įspūdį, esą pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. išgirdo garsinį signalą ir pamatė, kad tarp automobilių įvyko kontaktas, būdama automobilyje, o ne vėliau, kai išlipo iš jo. Iš bylos medžiagos neaišku, kodėl liudytoja neapklausta pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. nurodyta bendrakeleivė M. K..

Nors iš esmės skiriasi abiejų transporto priemonių vairuotojų paaiškinimai apie eismo įvykio aplinkybes, kas susidūrimo metu važiavo, o kas stovėjo, kuri, kurį automobilį, su kuria dalimi kliudė ir panašiai, bylą nagrinėjęs pareigūnas D. M. skundžiamu nutarimu nustatė, kad būtent pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. pažeidė KET 9, 114 ir 126 punktus ir kliudė pravažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kaip galima suprasti, bylą nagrinėjęs pareigūnas D. M. skundžiamame nutarime pasirėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos J. J. paaiškinimais, kad važiuodama atbulomis automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja žiūrėjo į kairę ir nematė J. J. vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, todėl dešinės pusės priekiu kliudė stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės priekį. Tokią išvadą bylą nagrinėjęs pareigūnas D. M. padarė prieš tai nepatikrinęs (nepalyginęs) automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos J. J. paaiškinimų su kitais duomenimis, pvz., automobilių nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai. Iš nuotraukų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinio dešinio sparno sugadinimai yra gana dideli. Ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės sparno arkos mažas apgadinimas. Teismo nuomone, deformacijų dislokacija ir dydis sudaro pagrindą labiau tikėti pareiškėjų (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. rašytiniais paaiškinimais ir (nukentėjusiojo) D. B. žodiniais paaiškinimais apie automobilių susidūrimo mechanizmą. Bylą nagrinėjęs pareigūnas D. M. skundžiamame nutarime nevertino ir motyvuotai nepasisakė (nepaneigė, neatmetė) pareiškėjų (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. rašytinių paaiškinimų ir (nukentėjusiojo) D. B. žodinių paaiškinimų, neatitinkančių automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos J. J. paaiškinimų, bet jais nesivadovavo (ignoravo). Teisiškai svarbu, kurio automobilio vairuotoja prieš pat susidūrimą važiavo, o kurio - stovėjo, o ne tai, kas, ką (ne)matė. Bylą tyręs ar ją nagrinėjęs pareigūnas turėjo teisę skirti autotechninę ekspertizę, bet to nepadarė, nors, teismo įsitikinimu, to reikia. Kol Šiaulių apskrities VOK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. 2022 m. vasario 3 d. neįsikišo į administracinio nusižengimo bylą, nei bylą tyręs, nei ją nagrinėjęs pareigūnai automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojos J. J. veiksmuose net neįžvelgė KET pažeidimo dėl to, kad ji apvažiavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iš dešinės šaligatviu, bei šio pažeidimo nesiejo su eismo įvykiu (avarija).

Teismo vertinimu, bylą tyręs pareigūnas R. S. tinkamai neištyrė, o bylą nagrinėjęs pareigūnas D. M. tinkamai neišnagrinėjo administracinio nusižengimo bylos, rėmėsi ydingomis išankstinėmis nuostatomis ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą, todėl nutarimo dalis, susijusi su administraciniu nusižengimu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, naikinama ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai yra įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tirti bei nagrinėti iš naujo. Iš naujo tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, būtina atsižvelgti į tai, kad teisė nereikalauja neįmanomų dalykų (lot. lex non cogit ad impossibilia), ir, sprendžiant pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. kaltės (nekaltumo) klausimą, įvertinti kelio važiuojamosios dalies, kurioje įvyko eismo įvykis, ir abiejų transporto priemonių matmenis, ar ji galėjo palikti saugų atstumą iš šono.

Dėl žalos atlyginimo

ANK 665 straipsnio 1-2 dalys numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. [...] Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. [...] ANK 665 straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjai (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. ir (nukentėjusysis) D. B. teisingai nurodė, kad nenustatyta, kam ir kokia, kokio dydžio žala buvo padaryta, ar padaryta žala atlyginta, o tai yra viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, institucijos įgaliotas atstovas irgi teisingai pažymėjo, kad pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. turi nurodyti jam padarytos žalos dydį ir pateikti žalos dydį patvirtinančius dokumentus, o ne pareigūnai turi nustatinėti žalos faktą ir dydį (jei žalos dydis neturi įtakos kvalifikuojant administracinį nusižengimą). Skundus nagrinėjantis teismas pritaria institucijos įgalioto atstovo argumentui, kad pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. nenurodė žalos dydžio ir nepateikė žalos dydį patvirtinančių dokumentų, todėl žalos atlyginimo priteisimo klausimas pagrįstai nebuvo sprendžiamas.

Dėl pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. prašymo kelionės išlaidų pripažinti kelionės išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jų atlyginimą iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens

Bylą nagrinėjęs pareigūnas D. M. 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimu pareiškėją D. B. pripažino nukentėjusiuoju (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 28).

Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. 2022 m. sausio 5 d. prašė leisti susipažinti su administracinio nusižengimo byla ir pasidaryti dokumentų fotokopijas (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 40).

Kitaip nei teigė bylą nagrinėjęs pareigūnas D. M., jis 2022 m. sausio 17 d. išsiuntė pareiškėjui (nukentėjusiajam) D. B. šaukimą 2022 m. vasario 1 d. 10⁰⁰ val. atvykti į Šiaulių apskrities VPK, kur bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 73).

Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. 2022 m. vasario 1 d. atvyko į posėdį administracinio nusižengimo byloje ir paprašė 40,35 € kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidas pripažinti proceso išlaidomis bei jų atlyginimą priteisti iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens. Pridėjo kuro įsigijimo dokumentus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 52-54).

Šiaulių VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. 2022 m. vasario 10 d. nutarimu atmetė pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. vasario 1 d. prašymą transporto išlaidas pripažinti proceso išlaidomis (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 57-58).

Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. neskundė Šiaulių VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. 2022 m. vasario 10 d. nutarimo.

Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. 2022 m. balandžio 7 d. atvyko į posėdį administracinio nusižengimo byloje ir pateikė 2022 m. balandžio 6 d. prašymą 68,24 € (40,35 € + 27,89 €) kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidas pripažinti proceso išlaidomis bei jų atlyginimą priteisti iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens. Pridėjo kuro įsigijimo dokumentus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149001436 b. l. 65-66).

Skundus nagrinėjantis teismas palieka nenagrinėtą pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 30 d. skundo dalį, kuria atmesta jo 2022 m. balandžio 7 d. (turėtų būti - 6 d.) prašymo dalis dėl 40,35 € kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei jų atlyginimo priteisimo iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens, nes šis klausimas išspręstas Šiaulių VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. 2022 m. vasario 10 d. nutarimu ir nutarimas yra įsiteisėjęs.

Kalbant apie pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 30 d. skundo dalį, kuria atmesta jo 2022 m. balandžio 7 d. (turėtų būti - 6 d.) prašymo dalis dėl 27,89 € (68,24 € - 40,35 €) kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei jų atlyginimo priteisimo iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. remiasi BPK 104 straipsnio 2 dalimi. BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Bet ANK 666 straipsnis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Sprendžiant klausimą dėl kelionės išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, kurios susidarė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, ir dėl jų atlyginimo priteisimo, taikomas Aprašas, o ne BPK 104 straipsnio 2 dalis. Aprašo 2 punktas nustato, kad liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams, šaukiamiems pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją, į teismą ar instituciją (pas pareigūną), nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylą, ir gyvenantiems ne iškvietimo vietoje, kompensuojamos kelionės į iškvietimo vietą ir atgal išlaidos, gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos, taip pat mokami dienpinigiai.

Skundus nagrinėjantis teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas teisingai išaiškino BPK 103-106 straipsnius, ANK 666 straipsnį, Aprašą ir taikė Aprašo 2 punktą, pagal kurį būtina proceso išlaidų atlyginimo sąlyga yra ta, jog nukentėjusysis atvyktų į instituciją (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio nusižengimo bylą, jos šaukimu. Pareiškėjas (nukentėjusysis) D. B. 2022 m. balandžio 7 d. atvyko į policiją savo iniciatyva, todėl ši skundo dalis atmetama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjų (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) K. K. 2022 m. balandžio 29 d. skundą ir (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 30 d. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo dalį, kuria pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) K. K. nubausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, ir grąžinti bylą Šiaulių apskrities VPK iš naujo tirti bei nagrinėti.

Palikti nenagrinėtą pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 30 d. skundo dalį dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo dalies, kuria atmesta pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 7 d. (turėtų būti - 6 d.) prašymo dalis dėl 40,35 € kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei jų atlyginimo priteisimo iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens.

Palikti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo dalį, kuria atmesta pareiškėjo (nukentėjusiojo) D. B. 2022 m. balandžio 7 d. (turėtų būti – 6 d.) prašymo dalis dėl 27,89 € kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei jų atlyginimo priteisimo iš kalto dėl administracinio nusižengimo asmens.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, pareiškėjams (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) K. K. ir (nukentėjusiajam) D. B., nukentėjusiajam A. J..

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.