Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės 2018-02-01 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-521-269/2018 (toliau-byla), kurioje E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), suvirintoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą bei grasino nužudyti žmogų, o būtent:

jis, 2017-07-30, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, pridėjo prie buvusios sugyventinės A. A. kaklo peilį, po to, padėjęs minėtą peilį ant spintelės, pastūmė A. A. abiem rankomis krūtinės srityje, o šiai aukštielninkai nukritus ant lovos, vėl paėmęs peilį, juo supjaustė A. A. marškinėlius ir liemenėlę, pagrasindamas, kad jei ši nebus jo, nebus niekieno bei sakydamas, kad A. A. užmuš, šiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai A. A. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas (b.l. 60, 77).

Taip pat jis, 2017-07-30 apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sugyventinę A. A., su kuria juos anksčiau siejo partnerystės ryšiai, tai yra jai bandant atimti iš jo peilį, kuriuo A. A. grasino, jis tyčia griebė ją už rankos ir peiliu sužalojo dešinės plaštakos V-ąjį pirštą, po ko tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. A. į dešinės akies sritį, padarydamas A. A. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, linijinius odos nubrozdinimus dilbiuose, pjautinę žaizdą dešinės plaštakos V-me piršte, tai yra padarydamas sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeldamas nukentėjusiajai A. A. fizinį skausmą (b.l. 60, 77).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino ir paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi ir apklausos metu paaiškino, kad gyvena protokole nurodytu adresu, nuomoja butą netoli savo buvusiosios sugyventinės A. A.. Jie gyvena atskirai, tačiau A.pas jį užeina į svečius bei atveda pas jį jų bendrus vaikus, kuriais rūpinasi kartu. Jie turi mažamečius dvynukus. Kokie jų santykiai, jis paaiškinti negali. Jie kartu negyvena, tačiau susitikinėja, viską ko reikia vaikams ir pačiai A. jis nuperka. Nori paaiškinti, kad įvykio dieną, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, atsimena, kad tai buvo po vaikų gimtadienio, pas jį į svečius atėjo A. su vaikais. Jis žaidė su vaikais, tai buvo apie 11 valandą. Nori paaiškinti, kad A. atėjo pas jį jau išgėrusi. Jis taip pat buvo išgėręs. Jie pažaidė su vaikais, ir jis ėjo Agatą palydėti iki jų namų, ir A. pasiūlė užeiti pas ją. Pas A. namuose jie dar išgėrė brendžio. A. buvo išgėrusi, jis buvo truputėlį daugiau išgėręs už A., tačiau viską ką darė suprato, jis dar pažaidė su vaikais. Paskui nusprendė pakalbėti su A., kadangi žinojo, kad A. susitikinėja su vyru, kuris vartoja narkotines medžiagas, kad jos naujas draugas narkomanas, pasakė jų bendri pažįstami. Jis, nenorėdamas, kad vaikai augtų tokioje aplinkoje, nenorėjo, kad vaikai tai matytų. Pokalbio su A. metu ši tik juokėsi, neklausė jo, jis susinervino, pamatė ant sekcijos gulintį peilį, dėl to pastūmė A. abiem rankomis krūtinės srityje–ji nuo pastūmimo atsisėdo ant lovos. Jis priėjo prie A., bandė toliau su ja šnekėtis ir aiškinti, kad nebendrautų su narkomanais. Ji jo nesuprato, dėl to paėmė peilį, gulintį ant sekcijos ir, laikydamas peilį rankose, pasakė, kad ją nužudys, jei toliau taip elgsis ir bendraus su narkomanais ir jei vežios ten vaikus. Taip pasakęs rankomis suplėšė A. marškinėlius ir peiliu supjaustė jos liemenėlę. Taip sakydamas norėjo A. išgąsdinti, kad ji susimąstytų ir nustotų bendrauti su narkomanais, tačiau jos žudyti neplanavo. Tuo metu, kai viskas vyko, vaikai buvo tame pačiame kambaryje ir viską matė. Po to kai supjaustė A. drabužius, galimai kažkaip užkliudė jos veidą, gal netyčia nagu įbrėžė, pats matė ant jos veido nubrozdinimą, tačiau tą dieną mėlynės nebuvo. Kaip atsirado mėlynės pas Agatą ant rankų, nežino, gal buvo paėmęs ją už rankų kai su ją kalbėjo. Kaip ji susipjaustė pirštą, irgi nežino, galbūt tuo metu, kai suplėšė jos drabužius, ji bandė atimti peilį iš jo ir kažkaip susipjaustė. Agatos atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nesielgti. Nori paaiškinti, kad su A. gyveno 8 metus, taip atsitiko pirmą kartą, dėl to labai gailisi, jam labai gėda. Jei yra galimybė norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 61, 66-67, 78-79).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, grindžiama tokiais duomenimis:

2017-07-31 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017-07-31 apie 22.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja neblaivus sugyventinis. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė A. A.. Įvykio vietoje nustatė, kad 2017-07-31 apie 22.30 (duomenys neskelbtini), smurtavo neblaivus pranešėjos sugyventinis. Matėsi akivaizdūs smurto požymiai – po dešine akimi buvo mėlynė. A. A. medikų pagalbos atsisakė. Smurtą patyręs asmuo– A. A. paaiškino, kad smurtas pasireiškė neblaiviam sugyventiniui grįžus namo, kumščiu trenkiant jai į akį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Grafoje „smurtą galintys rodyti požymiai" kaip sužalojimo kodas pažymėta (02) – kraujosruva (mėlynė) ir pažymėta aplink dešiniąją akį. Nurodyta, kad smurtu įtariamas asmuo buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jų akivaizdoje grasino susidorojimu su pranešėja. E. K. buvo sulaikytas, ir pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Sulaikymo metu elgėsi agresyviai, buvo panaudotos specialios priemonės – dujos, elektroimpulsinis prietaisas „Taser"(b. l. 9-10).

2017-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtais fotonuotraukomis, iš kurių nustatyta, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas objektas–dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Namo apačioje yra garažas. Apžiūros metu garažo durys atrakintos, vienas namo langas, esantis po balkonu, be stiklo, užkabintas celofanu, kuris yra suplyšęs. Įėjimo durys į namą yra medinės, užkabintos sklendimi (geležine). Durys yra užrakintos, tačiau tarp 2 medinių durų yra tarpas apie 3 cm. Namo viduje bei prie namo nusikaltimo pėdsakų neaptikta ( b. l. 11-17).

Nukentėjusiosios A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuolat gyvena su savo mažamečiais vaikais –ji turi dvynukus, kuriems greit sukaks 5 metukai. Šalia jų, gretimame name gyvena jos buvęs sugyventinis E. K.. 2017-07-30 apie 8 valandą pas ją namo atėjo jos buvęs sugyventinis E. K., kuris buvo išgėręs. Jis apie valandą pažaidė su vaikais. Paskui nei iš šio, nei iš to griebė peilį, kuris buvo jos kambaryje ant spintos, priėjo prie jos, nukreipė peilį į ją, pastūmė ją abiem rankomis krūtinės srityje – jai tai fizinio skausmo nesukėlė, ir iš karto peiliu supjaustė jos marškinėlius ir liemenėlę. Po ko jis pasakė: „Jeigu tu nebusi mano, tai nebusi niekieno, aš užmušiu tave, po ko užmušiu save". Ji labai išsigando. Pagrasinęs jai jos sugyventinis iš karto trenkė dešinės rankos kumščiu į dešinės akies sritį, kas sukėlė jai fizinį skausmą, po akimi liko mėlynė. Po ko peilį pats padėjo į spintą, ir kaip niekur nieko pakvietė vaikus eiti žaisti kompiuteriu. Kadangi ji kompiuterio neturi, vaikai norėjo pažaisti – vaikai nuėjo su juo. Ji eiti nenorėjo, bet bijojo dėl vaikų ir dėl to ėjo kartu. Tą dieną jis toliau elgėsi normaliai, daugiau nei prieš ją, nei prieš vaikus nesmurtavo. Peilis, kuriuo grasino sugyventinis pakankamai didelis – mėsai pjaustyti, geležtė apie 20 cm. Ji bijo savo buvusio sugyventinio, iš pradžių į policiją nesikreipė, nes jo pasigailėjo. E. K. verkė, atsiprašinėjo, kadangi tai buvo pirmas smurtas jos atžvilgiu, į policiją nesikreipė ( b. l. 19-20, 22, 26).

2017-11-20 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios A. A. parodymais, kad pilnai palaiko pirmų apklausų metu duotus parodymus, nori papildyti, kad dėl to, kad E. K. supjaustė jos drabužius, jam jokių pretenzijų neturi, nes jis jai nupirko naujus drabužius, duris jis įstatė į vietą, o vasarą pažadėjo įstatyti naujas duris. Dėl jos sumušimo jokių vaistų nepirko, sumušimai praėjo savaime, į gydytojus nesikreipė. Nori paaiškinti, kad einant į ekspertizę, jai buvo nubrozdinti dilbiai, buvo mėlynė dešiniame žaste bei supjaustytas dešinės rankos mažasis pirštas, šie sužalojimai jai atsirado po to, kai bandė iš Edvardo atimti peilį, po to, kai jis jai supjaustė drabužius ir užkliudė pirštu peilį, ant rankų galėjo atsirasti mėlynės, nes bandant atimti peilį, jis ją buvo griebęs už rankos. Nori paaiškinti, kad po to, kai E. K. supjaustė jos drabužius, ji pabandė atimti peilį, bandydama jį sugriebti, o jis griebė jai už rankos –tuo metu ir supjaustė pirštą, jai tai sukėlė fizinį skausmą. Visa kita buvo, kaip jau ir sakė pirmų apklausų metu. Jokių materialinių pretenzijų Edvardui dėl šio įvykio neturi. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Neprieštarauja, jei šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Po šio įvykio E. K. daugiau jai nieko blogo nėra padaręs, jie su juo susitaikė ir viskas yra gerai ( b. l. 45-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2451/2017(01), kurioje nurodyta, kad 1. A. A. padaryta: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, linijiniai odos nubrozdinimai dilbiuose, pjautinė žaizda dešinės plaštakos V-me piršte. Poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu (daiktais); linijiniai odos nubrozdinimai ir žaizda – aštrią briauną ar ašmenis turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti prieš 1-3 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2.Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. 3.Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydžius, nėra. 6. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui ( b. l. 24).

2017-08-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame pažymėta, kad nukentėjusioji A. A. pateikė peilį, marškinėlius ir liemenėlę (b. l. 27-28), kurių apžiūra užfiksuota 2017-09-26 daiktų apžiūros protokole ir pridėtose fotonuotraukose (b.l. 29-33).

Asmens blaivumo testu, konstatuota, kad 2017-07-31 23.26 val. E. K. buvo nustatytas 2,16 ‰ promilių girtumas (b .l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 4, 42-44, 47).

Įvertinus įrodymų visumą neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia smurtaudamas prieš savo buvusį sugyventinę A. A. kaltinamasis E. K. panaudojo fizinį smurtą dėl ko jai nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, be to grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą A. A. – sakydamas, kad ją (A. A.) užmuš ir šiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, pobūdį, priežastis, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka; yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies bausmės, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies tvarka jas iš dalies sudedant.

Bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu (b.l. 80-113).

Į paskirtą bausmę E. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-31 22.50 val. iki 2017-08-02 15.30 val. (BK 66 straipsnis), (b.l. 54, 63).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 65).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilis, marškinėliai ir liemenėlė, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalis 4 punktas), (b.l. 34-35), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-12-28 serija BBB Nr. VRPK002689).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendė:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

-pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. K. (E. K.) paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios: 1) tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 4) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždraudžiant 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. (E. K.) paskirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios: 1) tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 4) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždraudžiant 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Į paskirtą galutinę bausmę E. K. (E. K.) įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-31 22.50 val. iki 2017-08-02 15.30 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilį, marškinėlius ir liemenėlę, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnes ar griežtesnes) bausmes, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.