Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl plokštės, - ėję į šoną, nematęs, kad tas pirmas fasadas išlūžo, tas akmuo nukrito, dar kartą metęs ir pamatęs, kad jau antra vieta išlūžo, paėmęs ir nuėjęs. Ėjęs su G. B., neatsimenantis datos, šiais metais, kovo 6 d. galėjo būti, buvo vakaras, naktis gal, paryčiai, galėjęs tokiu laiku eit. Pripažįstantis, kad naktį. Ten daugiabutis, renovuotas vakaras, naktis galėjo būti. Daugiabutis renovuotas. Pirmą kartą norėjęs patraukti nuo takelio akmenį, nematęs, kad tas fasadas išlūžo. Norėjęs patraukti į šoną akmenį nuo takelio. Akmuo kokio dydžio, neatsimenantis. Pakėlęs, pataikęs, metęs netyčia, ne specialiai, neturėdamas tikslo sugadinti fasado. Negalvojęs pataikyt į fasadą. Ten apačioj eina betonas, metęs tyčia, nežinantis, kokiu tikslu. Metęs į namą, bet neturėjęs tikslo sugadinti. Pripažįstantis kaltę. Netyčia, nes apačioje tai betonas, o viršuj fasadas, galvojęs gal atsitrenks į betoną, bet atsitrenkė į fasadą. Metęs tyčia į namą, pataikęs. Du kartus metęs, antrą kartą irgi į tą pačią vietą. Tas akmuo vėl ant kelio iškrito, į priekį, o jie irgi ėję į priekį, praeidamas vėl paėmęs ir numetęs. Abu kartus pataikęs, pirmą kartą nematęs, kad pataikęs, o antrą kartą išgirdęs, kad kažkas lūžo ir pamatęs dvi skyles. Nuo apačios, kurioj vietoj tos plokštės sugadintos buvo, nelabai atsimenantis. Apačioj betonas, metęs apačioj į betoną, metęs - metras, du metrai. Nepataikęs, kur norėjęs. Akmuo nemažas. Abu kartus į plokštę pataikęs, metęs iš dviejų metrų atstumo, netoli, kur tas takelis eina. Nenorėjęs į plokštę pataikyt. Ranka metęs. Žaidžiantis krepšinį, kartais į krepšį pataikantis. Pamatas neapdėtas plokšte. Dėl automobilio - ėjęs irgi su G. B., tą pačią dieną, jau po šito įvykio. Išgėręs buvęs. Gėręs alų. Kiek išgėręs buvęs, neatsimenantis tiksliai, žinantis, kad nedaug, neapsvaigęs, neturėjo veiksmams įtakos. Jam 16 metų, geriantis nuo 13 metų. Buvo alaus prigėręs, kur litriniuose buteliuose, koks stiprumas, neatsimenantis, du buvo išgėrę dviese – po vieną. Nepaveikė, įpratęs. Praėję pro daugiabučius, G. B. atrakino mašiną raktu, kokiu nežinantis, nematęs. Kaip kitaip duris atidarysi, matęs, kad atrakino raktu kažkokiu, jis raktą turėjo. Atrakino vairuotojo dureles, pastovėjęs, uždarė tas dureles ir užrakino, sako – einam iš čia, sakęs – nustumiam tą mašiną, ir nustūmę. Paskui vėl atsirakinę. Pirmą kartą atrakino, pažiūrėjo ten į vidurį, užrakino, neieškoję nieko vidury, iš neturėjimo ką veikt, nieko neradę. Jis pats buvo įlipęs į mašiną. Nežinantis, ar iš vidaus norėję ką pavogt. Jei būtų vertinga, nebūtų ėmęs. Jis atėjo link jo, sako – einam, ne - sakęs, jei atrakinai, nustumsim tą mašiną. Jis norėjo eit, paėmę ir nustūmę kur garažai, nežinantis tų gatvių. Nebandę užkurt. Kokiu tikslu nustūmę - šiaip kvailystė, nesiruošę nieko daryt, nustūmę, užrakinę ir palikę. Daug nustūmę, atstumas pusė kilometro gal. Rasta prie garažų. Nestūmę pagrindine gatve, įsukę į šalutinį kelią. Nieko nenorėję daryt. Laukai prie garažų, toliau ten ar daugiabučiai pastatai, nežinantis, kas ten yra. Nustūmę į atokią vietą, nieko nesiruošę daryt, užrakinę ir išėję. Veidrodėliai – nieko nežinantis, nieko nespardę, kad nulaužtas veidrodėlis, ne jų darbas. Ant automobilio variklio dangčio padų pėdsakai - ne jo. Kas vaikščiojo, nežinantis, ne jo darbas, jo nerado, nelaipiojęs. Kieno rado, nežinantis. Iš mašinos nepaėmę nieko. Variklio gaubtą nebuvo atidarę. Pripažįstantis vagystę, jie nustūmę. Nemanantis, kad chuliganiškais veiksmais, nenorėjęs mašinos valdyt kaip savo, šiaip, iš durnumo. Dėl trečio įvykio pašte, - ankstesnis, neatsimenantis datos. Galėjo būti vasario 20 d. apie 23 valandą, buvęs kartu su G. B., įsibrovę per užrakintas duris į Lietuvos paštą Basanavičiaus gatvė, centrinį, ant kampo. Atrakinęs su raktu. Jis daug tų raktų turėjęs, kolekcionavęs, dabar visus atėmė, buvo kokia 20, pritaikęs raktą, paprasta pritaikyt. Signalizacija buvo, bet suveikė po laiko, po 20 minučių. Nieko nepadarę, kad nesuveiktų. Atrakinęs jis, B. stovėjo šalia. Kokiu tikslu brovęsi, nežinantis. Blaivūs buvę, pinigų trūkumas buvo, pavogt kažką norėję. Prasukę kelis ratus, buvo iš pradžių kažkokia kitokia patalpa, ne pats paštas, paskui perėję į paštą, nuėjęs iki galo, neužrakinta, nuėjęs iki galo, įsijungė signalizacija, ir pasiėmęs loterijos bilietus ir išėjęs. Pašte pačiam įsijungė signalizacija. Spėjęs paimti loterijos bilietus, nelošęs. B.buvo įėjęs į pašto patalpą, jis neėmė, jis vienas ėmęs, gal jam pinigų nereikia, gal ir nespėjo. Jis ėjo su juo, ar matė, kad paėmęs, nemanantis. Jis prieky buvo, jis gale. Jis paėmęs rankoj laikęs. Kai ėmęs, tai nematė, o kai buvo paėmęs, tai gal pamatė. Jis buvęs pašto gale, o jis prieky, nes ten kasos eina ratu, metė turbūt jau kai buvo paėmęs. Kai paėmęs, jau tada suveikė signalizacija. Kai pamatė jis bilietus, nieko nesakė, sako - sukamės, einam iš čia. Išėję į lauką per tas pačias duris, ėję į žaidimų aikštelę, bilietus išmetę, pusę į tualetą, pusę į konteinerį. Netikrinę, nes galvoję, kad nekeis, nes nenuskanuoti kasos aparate, iš ko žinau – patirtis, vogęs anksčiau. Pirmą kartą dar iškeitė, antrą kartą neiškeitė, tai galvojęs, kad ir dabar neiškeis. Ėmęs iš įpratimo, svarbu kažką paimt. Pripažįstantis, kad paėmęs už 250 eurų. Šitą nusikaltimą pilnai pripažįstantis, jis visus prisipažįstantis. Žalos dar neatlyginęs, pajamų į mėnesį gaunantis 45 eurus, gyvenantis Pilviškių g., butas savivaldybei priklauso, jis globos namų auklėtinis, jo santykiai su globos namais geri. Bute jį prižiūri V. G., sutariantis. Nebuvo grįžęs naktį. Iki 18 metų likę pusantrų metų, žadantis pradėti mokytis. Pramogoms, išlaidoms turintis kažkiek. Grynais negaunantis, į mėnesį 15 eurų. Grynais ne, į kortelę. Rūkantis, alkoholio neperkantis, kartais kažkas nuperka. Tėvų nėra, yra 4 broliai, brolis paleistas, palaikantis su juo santykius, kiti broliai Anglijoje, nebendraujantis, nežino apie jį, nesidomintis. Jo neįtraukė. Gailisi ką padaręs. Nuo 14 metų vogt pradėjęs, teko socializacijos centre pabuvoti už vagystes, už mokyklos nelankymą. Lankysiąs mokyklą. 10 valandą turintis pareiti, kartais išvis nepareinantis, kartais vėluojantis. Nukentėjusiosios neatsiprašęs dėl automobilio vagystės, nebuvo galimybės susisiekti. Galintis dabar nukentėjusiosios atsiprašyti, - atsiprašau, kad pavogiau jūsų mašiną. Prieš nustumdamas tą automobilį, ar pastebėjęs, ar jis buvo apgadintas,- jis tikrai nebuvo apgadintas, buvo ir su numeriais, ir su veidrodėliais, tie veidrodėliai nebuvo sulaužyti, suraižyti. Buvo sveika mašina, ir palikę tokią. Nebuvo su juo daugiau nieko. Pripažįstantis, kad tyčia sunaikinęs svetimą turtą, kad tyčia metęs akmenį. Akmenį metęs tyčia, bet nesiekdamas sunaikinti turtą, už pasekmes prisiimantis kaltę. O dėl automobilio - tikslo užvaldyti nebuvo. Kaip jis galintis pripažint, jeigu nebuvo tikslo (2 t., b.l. 30-34). Dėl vagystės pripažįstantis kaltę, kad turėjęs tikslą pavogti, nieko nenorėjęs daryti su mašina, pavogę ir viskas. Paėmę mašiną be tikslo.Negalvojęs, kad moteris išsigąstų, panikuotų. Galvojęs, kad dėl tokios lievos mašinos nieko nebus, net neieškotų iš ryto atsikėlęs. Esantis teistas anksčiau už mašinos vagystę, nėra pavogęs mašiną ir nuteistas. Kai stūmęs, supratęs, kad vagiantis mašiną, pasiskolinęs žodžiu. Kokį tikslą turėjęs - nustumt ir palikt, tegu ieško. Be tikslo, ką jis su ja veiksiąs. Buvo užvaldęs noras ją nustumti, taip gavosi, pripažįstantis, kad padaręs vagystę pilnai. O kodėl bilietų negrąžinęs paštui, - kam vogt, kad paskui nešt atgal. Ateityje nedarysiąs. Po šių nusikalstamų veikų daugiau nepadaręs jokių. Su G. nelabai bendraujantis, mieste jeigu susimatantys, neinantis pas jį į svečius. Ateity kokius draugus pasirinksiąs nežinantis. Kas darė įtakos mano veiksmams, nežinantis. Kai metęs akmenį, nejautęs apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivas būtų metęs, jei būtų pasitaikę. (2 t., b.l. 35 ). Su mašina nevažiavę (2 t., b.l. 36) Atspėjęs kodą, nežinojęs. Neužrakintos buvo antros durys, tik kodas buvo. Kodą atspėjęs, devyni skaičiai, du skaičius reikia suvesti, dvi eilutės yra, kaip laiptinėse būna. Lengvas kodas buvo. Pripažįstantis epizodą dėl mažinos vagystės, turėjęs tikslą pavogti automobilį. Ką būtų darę, nežinantis, nusistūmę, toliau ką darę – ėję namo miegot. Ar būtų atėję – ne. Nelaipioję ant tos mašinos. Nenulupę veidrodėlius. Pripažįstantis, kad nuvarę tikslu pavogti. Poelgį vertinantis blogai. Daugiau baudžiamųjų bylų neturintis, naujų ikiteisminių tyrimų nėra (2 t., b.l. 56);

Kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi, bei parodė, kad dėl automobilio - išgėrę alkoholio biškį. Kada buvo, nežinantis, neatsimenantis. Su A. B. globos namuose susipažinęs. Gyvenantis irgi ten, draugai. Jis pilnametis, 19 metų. Neturintis teisės pirkt alkoholio, pusmečio trūksta. Tą dieną sėdėję pas jį, atrodo, kad buvo šių metų kovo 6 d., buvę namuose pas jį, kalbėję, gėrę alų, išgėrę apie du bambalius, talpos apie litrą. Koks stiprumas, negalintis pasakyti. Gėrę nuo kurios valandos, negalintis pasakyt, 6 valandą išėję į lauką. Ėję link daugiabučių, kur sieną apgadino. Nelabai matęs kaip buvo, vieta neapšviesta, ten praktiškai nematyti nieko. Girdėjęs kažkokius dūžius, negalvojęs, kad jis. Šalia buvęs. Nematęs ką jis daro, tik dūžius girdėjęs. Ten neapšviesta, nematyt, neįsivaizduojantis, kaip galėjo matyt kur meta. Girdėjęs vieną dūžį, paskui nuėjęs toliau. Kas atsitiko, nematęs. Kur akmuo buvo, nežinantis tikrai, tai ant žemės. Kokiu atstumu praėję pro tą namą – nežinantis, nematavęs, buvo 2-3 metrai. Nematęs, kai metė, žmonių nebuvo. B. apie įvykį sakė, sako - sieną netyčia sudaužęs. Kad du kartus netyčia, nežinantis. Sakė – netyčia. Nebuvę apsvaigę nuo alkoholio, nesijautė. Kvailumo užtenka negėrus. Dėl mašinos - nuėję, atsirakinęs jis ją. Stovėjo mašina aikštelėj Nepriklausomybės gatvėj, prie kokio namo, numerio nežinantis. Ar prie Nr. 64 namo, nežinantis tikrai. Buvo mašinų stovėjimo aikštelė, mašina buvo raudona Mazda, sena, daugiau buvo mašinų. Prie šitos ėjęs, nes ją iš anksčiau žinojęs, draugas buvo sakęs, kad buvo atrakinęs, ne B.. Jie patys neturėję tikslo kažką iš jos vogt. Atrakinęs savo buto paprastu durų raktu. Lengvai atsirakinęs, atsidaręs, uždaręs, užrakinęs. B. buvo, sako - einam, nustumsim, nustūmę. Iš karto taip padarę, tikslu pajuokaut, bet ne su tikslu, kad užvaldyti svetimą turtą ir vogt, pagrobt, tokio tikslo neturėjęs. Nustūmę už Norfos, į laukus, prie garažų, apie pusę kilometro stūmę. Tikslas pajuokaut buvo, paimt ir nustumt, kas juoksis – jie, ir palikt, ,,prikolas“ buvo ir tiek. Neėmęs iš jos nieko, nepavogęs anksčiau mašinos, nei B.. Ne metalo laužui, nebandę užkurti. Kodėl į atokią vietą nusistūmę, nebuvo daugiau kur stumt, o kad kažkas matytų, nenorėję. Kitur būtų pamatę, arčiausiai buvo ten nustumt. Nustūmę, užrakinę, palikę ir nuėję. Nesiruošę grįžt, ne pagalbos išėję. Nedaužę, nelipę ant mašinos, kur dingo numeriai, nežinantis. Palikę sveiką mašiną, nei laipioję, nei daužę, nei laužę. Ar jo avalynės pėdsakai buvo, nežinantis. Ant mašinos nelaipioję, mašinos nedaužė niekas. Kartu buvę. Apie pašto vagystę - žinantis, kada buvo, negalintis pasakyt, galėjo būti šių metų vasario 20 d., vakare, ne naktį. Buvę su A., neišgėręs. Vaikščioję, kalbėję, atėję iki pašto, reikėjo pinigų, galvoję, gal pašte bus kas gero, atėję susitarę įsibraut, norėję vogt eurų, galvoję, kad pinigų rasiantys. D. A. atrakino, iš kur turėjo raktą, nežinantis. Atrakino paprastu raktu, raktų ryšulio nematęs. Patekę į pašto vidų, į tarnybines patalpas, signalizacija nesuveikė, po to į patį paštą, signalizacija neįsijungė, į patį paštą atviros durys išvis, apžiūrėję ar pinigų yra, pinigų nebuvo, ieškoję ten, kur kasos. Abu ieškoję, signalizacija įsijungė po pusvalandžio. Loterijos bilietus kai paėmė, nematęs, lauke pamatęs, kai išėjęs, pas A. pamatęs. Niekaip nesureagavęs, pusę sunaikinę į tualetą, pusę į konteinerį išmetę, nes nebuvo tikslo keist, nes būtų susekę. Žinojęs, anksčiau nevogęs. Pritaręs, kad paėmė bilietus. Blaivūs buvę. Pripažįstantis, kad kartu pasiėmę už 250 eurų, nebuvo susitarimo vogti bilietus, spontaniškai gavosi. Buvo susitarimas įsibraut ir pavogt tik pinigus. Nebūtų pasiėmęs bilietus, net pats naikinęs juos. Pusę jis sunaikinęs, pusę jis sunaikino. Abudu sugalvoję sunaikint juos. Galvoję keist, paskui pagalvoję, kad ne, galvoję, kad suseks. Iš pradžių pritaręs, kad paėmė tuos bilietus. Bilietus išmetę prie savo namų į konteinerį, į savo tualetą. Žalos neatlyginęs. Jis dirbantis neoficialiai, savaitgaliais gaunantis 100 eurų. Nukentėjusiosios nebandęs atsiprašyt. Teistas už vagystes, disponavimu nešaunamų ginklų, padirbtų pinigų platinimu. Kai pagrobę automobilį, negalėję daryt ką norintys, raktelių neturėję, būtų nevažiavę. Galėję tą laiką juo disponuoti, važiuot negalėję, tik stumdyt. Parduoti negalėję, nebuvo tikslo parduoti. Nustūmę, supratę, kad savininkas automobilio neras, kad pavogė mašiną. Nukentėjusiosios nepažinojęs. Norėję nustumt mašiną, pajuokaut, prikolas. Tikslo vogt nebuvo, pripažinsiąs, kad vogęs. Policija nevažiavo pas jį, dėl mašinos policija nebuvo pas jį, policija klausė po savaitės, po dviejų. kada ras tą mašiną - galėjo gal matyt mašiną. Mašinos numerių nerado. Apie dujų įrangą nieko nežinantis. Stovėjo mašina ten gal parą, nesiruošę kitą dieną naktį grįžt prie mašinos. Nebandęs užkurt. Mašinos vertė koks 100 eurų, parduot mašiną tikslo neturėję, pripažįstantis, kad veika kaip vagystė. Kai stūmę mašiną, nekabėję apie jos vertę. 100 eurų. Kad mašina mažai vertinga. K. B. sakė stumiam mašiną, ką galvojęs – pajuokaut, nustumt. Jie tos mašinos nedaužę, buvo sveika palikta, nebuvo nulaužti veidrodėliai. Supratęs, kad tai vagystė, kai stūmę. Kad ja disponuojantis, supratęs. Supratęs, kad disponavęs taip, kaip norėjęs. Tikslo pasisavint automobilio neturėjęs. Kad automobilis jų, negalvojęs. Kad galintis daryt ką norintis, suvokiantis. Į nematomą vietą nustūmęs todėl, kad nepamatytų, neiškviestų policijos. Nebuvo grįžę prie automobilio, nebuvo įdomu jo likimas. Garažuos patalpų neturintis. Niekam nepasakoję apie automobilį. Negrąžinę bilietų paštui kodėl – neturėję iš ko. Pačius bilietus, kodėl negrąžinę paštui - tai tas pats, kas prisidavimas, gėda, nemalonu. Suvokęs, kad padaręs žalą, šiuo metu turėtų iš ko žalą atlyginti. Dėl to akmenio - ėję vienas šalia kito per kokį metrą, nematęs to akmenio, ant žemės buvo. A. B. pasilenkė prie akmens, nematęs. Buvo du bambalius išgėrę, automobilį stūmę išgėrę, nesijautę girti, nesijautęs apsvaigęs. Akmens šalia nepastebėjęs. Tik dūžis, neapšviesta ir nuėjęs. Nematęs, kai paėmė akmenį. (2 t., b.l. 34,35 ). Su mašina nevažiavę (2 t., b.l. 36) Turėję tikslą automobilį pavogti, pripažįstantis. Ką būtų darę su ta mašina, neplanavę, šiaip nusistūmę, kvailioję. Veidrodėlių nelaužę. Kad kvailiojimas yra vagystė, supratęs. Gailisi nuoširdžiai (2 t., b.l. 56).

Nukentėjusioji D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįstanti. Apsižiūrėjusi, kad nėra automobilio grįžusi iš darbo, tarp 4 ir 5 val., kovo 6 d., tą pačią dieną. Mašina iš vakaro tikrai stovėjo. Jis pažiūrėjęs pro langą, mašina Mazda 323, sena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo. Stovi po lempa, važiuojanti. Kad įeita, nieko nepaimta, galimai atrakinta pasirodo. Domkratai yra, magnetofonas buvo kasetinis, nedingo, firmos kokios, nepamenanti, ne antikvaras, , lengvai ar išsiima, nebandžiusi. Viskas yra. Universalios padangos buvo galima eksploatuoti, ratai ne lietiniai, akumuliatorius normalus, 2 metų, firmos nepasakysianti. Variklio gaubtas atsidarydavo iš vidaus. Pavogta iš 5 dienos į 6 dieną, naktį. Radusi tą pačią 6 dieną. Paskambinusi į policiją, atvažiavo ir pasakė, kad surasta, surasta tarp 4 - 5 val., sakė, kad žmogus paskambino iš garažų, sako, kad važiuokit žiūrėti, nes rytoj jos nebus. Nuvažiavusi su policija, mašina laukuose už Norfos, prie garažų, nuošali vieta, į krūmus įvaryta. Matėsi nuo kelio, ten laukai, krūmai, matėsi. Ant jos laipiota, veidrodėliai nulaužyti, abiejų numerių nebuvo. Jai liepė policija neliesti, abu veidrodžiai nulaužti, iš mašinos nieko nedingo, ant kapoto aplaipiota. Numeriai neatsirado, nėra žinių. Pavogti numeriai, policija irgi taip sako. Prisukti buvo taip, kaip ir visi numeriai. Jos neatsiprašė, pirmą kartą juos matanti. Užvedimo spynelė nesugadinta, jai atrodo, kad pravažiuota su ja kokia 50 kilometrų, pagal kilometrus sprendžianti. Ji važiuojanti dujom, žinanti, kiek pravažiuojanti. Kai pastačiusi mašiną, užmetanti akį, žiūrinti, kiek pravažiuota tų kilometrų, orientuojasi kiek dar galinti važiuot, taip orientuojuosi, kada jai baką prisipildyt. Kai atėjusi ją pasiimti, įsėdusi važiuoti ir jai tie kilometrai ne taip atrodė, daugiau negu ji palikusi. Garantuoti negalinti. Manytų, kad daugiau kilometrų buvo, negu ji ją palikusi. Ar lįsta – mananti, kad su pirštinėm nedirbo. Ji nepylusi kuro, netvarkiusi jos. Tik numerius išsiėmusi. Kilometražas įtartinas, bet garantuot negalinti. Užsikuria, buvo važiuota prieš dvi dienas. Ji stovi po lempa kieme, ją matanti, vakarais pasižiūrinti. Vaizdo kamerų nėra. Su ta mašina nevažiavę. Žalos neatlygino. Kai pasigedus automobilio, žiūrėjusi pro langą ir netikėjusi, kad ji dingusi, sakiusi, gal į darbą su ja važiavusi, pirmiausiai galvojusi, kur ją palikusi, o paskui parėjusi namo, nusirengusi, galvojusi – nu tikrai ji buvo kieme. Žiūrinti, kad jos nėra. Jiems gal ir juokas buvo, ji norėtų, kad jie patys patirtų, pažiūrėtų, koks prikolas būtų. Ji iš karto policijai skambinusi, supratusi, kad pavogta. Grįžusi tarp 4-5 val., po pietų, ryte buvo labai šaltas oras, mašinų daug kieme, ji kapišoną ant galvos ir lėkusi į darbą. Pirštų antspaudai mašinoj pačioj, pirštų antspaudus galima nuimti. Su policija atvykę prie automobilio, jis užrakintas buvo, ji atrakinusi, kaip visada lengvai atsirakino. Ji niekada sunkiai nesirakindavo (2 t., b.l. 36 );

L. R. Ž. parodė, kad žinanti dėl ko byla, atstovaujanti Lietuvos paštą. Buvo įsilaužta. Mačiusi kaltinamąjį B., kai buvo atvestas į parodymus, anksčiau nepažinojusi. Vasario 20 d. vėlai vakare po 11 val. 20 min. gavę iš apsaugos tarnybos pranešimą, kad suveikė signalizacija, apsaugos tarnyba apėjo paštą, rado vienas duris atrakintas, kitos durys buvo su kodine spyna, jos neatsidarė, todėl jokio judesio nematė apsaugos tarnyba, nutarę, kad lauksiantys ryto, gal tiesiog žmogiška klaida, gal kažkas neužrakino, ryte skirstymas gana anksti pradeda dirbti. Įsilaužimo žymių nepastebėję, durys buvo vienos neužrakintos, o kitos buvo su kodine spyna, nieko neįtarę. Atėjo dirbti specialistės 9 val. ir pastebėjo, kad nėra loterijos bilietų stoveliuose, buvo kas antras langelis, keturis langelius turintys, tai prie vieno langelio nebuvo, prie kito buvo, prie kito vėl nebuvo. Tada viską susieję, kad signalizacija suveikė tikriausiai neatsitiktinai, kad buvo įsilaužta. Rašiusi tarnybinį pranešimą savo vadovui, Lietuvos paštas jau toliau pranešė. Bilietai buvo prie langelio stoveliuose sudėti kaip reklamai, iš vidaus, ne salėj. Jie įėjo per tarnybines patalpas, tarnybinės patalpos matomai buvo atrakintos pritaikius raktą iš lauko. O kodinės durys dar buvo, per jas įėjo. Kai patikrai atvežė, atidarė per tris sekundes, kokiu būdu įėjo, nežinanti, atrenka kažkaip. Tiesiog atsidarė durys, ji buvusi kitoj pusėj, su policijos pareigūnu atėjo va šitas vaikinukas – B. ir jis įėjo. Pinigų nebuvo, jie visai kitur. O čia yra prekė, kurią kiekvieną vakarą neužrakinėja, o pinigų prie kasų nepalieka, ten nėra, tiktai knygos (2 t., b.l.55,56).

Be kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, kaltinimą jiems pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

I .epizodas: svetimo turto fasado plokštės sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

UAB "Vilkuva" pareiškimas, kad 2019-03-06 buvo pastebėta, jog yra sugadintos atnaujinto daugiabučio namo S. Nėries g. 33C, Vilkaviškyje, 275,88 eurų vertės fasado apdailos plokštės. Sugadinimas galimai įvykdytas nakties iš kovo 5 d. į kovo 6 d. metu. Plokščių pakeitimo statybos darbų sąnaudos sudaro 143,99 eurus, todėl bendra patirta žala 419,87 eurų (1 t., b.l. 56-58);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2019-03-06 apžiūrėta įvykio vieta - daugiabučio namo teritorija, esanti S. Nėries g. 33C, Vilkaviškis. Namo pažymėto numeriu 33C galinė siena yra arčiau Nepriklausomybės gatvės. Siena dengta fasado apdailos plokštėmis, iš kurių dvi apatinės plokštės (vidurinė ir kairėje pusėje) apgadintos, t.y. sutrūkę. Ant žemės guli akmuo, kuris yra apie 23x20 cm dydžio (1 t., b.l. 59-62);

Apžiūros protokolas, kuriame 2019-03-20 apžiūrėtas įvykio vietoje rastas akmuo, bei nustatyta, kad akmuo pilkos spalvos, netaisyklingos formos, 23x20 cm dydžio (1 t., b.l. 63-65);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuotas 2019-03-15 atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje, kurio metu vykstant tarnybiniu automobiliu ir pasiūlius A. B. parodyti daugiabutį namą, kurio apgadino fasadinę sieną, A. B. parodė, kad reikia važiuoti Vilkaviškio m. į S. Nėries g., kur vyko jam rodant ir išlipus iš tarnybinio automobilio A. B. nuvedė prie daugiabučio namo Nr.33C, kur nuėjęs iš galo parodė į sieną, ir paaiškino, kad šią sieną apgadino su rastu šalia prie pastato buvusiu akmeniu, kuris buvo sunkus, t. y. į sieną metė du kartus (1 t., b.l. 159-160).

II epizodas: D. B. automobilio pagrobimas (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios D. B. pareiškimas, kad 2019-03-06 apie 16.30 val. sugrįžusi po darbo į namus pastebėjo, kad daugiabučio namo, esančio Nepriklausomybės g. 64, Vilkaviškis, automobilių stovėjimo aikštelėje nėra jai priklausančio automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vertinanti 300 eurų (1 t., b.l. 81-82);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2019-03-06 apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 83-85);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2019-03-06 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Širvintos g. 4K, Vilkaviškis, prie garažų masyvo, kur buvo surasta minėta transporto priemonė, apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Mazda 323, VIN: (duomenys neskelbtini) pastatytas prie garažų masyvo esančiuose laukuose. Automobilis be valstybinių numerių, uždarytomis durelėmis, kurios atrakintos. Ant automobilio durelių spynelių išorinių paviršių apgadinimų nesimato, apgadinti automobilio durelių veidrodėliai. Ant variklio dangčio rast du avalynės padų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Ant automobilio užvedimo spynelės išorinių paviršių apgadinimų nesimato. Nuo automobilio priekinės vairuotojo sėdynės nuimtas kvapo pėdsakas, taip pat paimtas automobilio foninis kvapas, nuo priekinės sėdynės paimtos mikrodalelės bei kontrolinis sėdynės pavyzdys. Nuo automobilio vairo ir bėgių perjungimo svirties padarytos nuoplovos (1 t., b.l. 86-102).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi", durų spynų raktų ryšulius 2 vnt., durų raktus 3 vnt., automobilių raktelius 3 vnt., sportinius batelius "Adidas", striukę ir džinsines kelnes (1 t., b.l. 116-117);

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-03-15 atlikta A. B. pateiktų daiktų - durų spynų raktų ryšulių, durų raktų, automobilių raktelių, sportinius batelių, striukės ir džinsinių kelnių apžiūra. Apžiūros metu nuo striukės ir džinsinių kelnių paimtos mikrodalelės (1 t., b.l. 118-124);

Apžiūros protokolas, kuriame 2019-03-18 užfiksuota A. B. pateikto mobilaus ryšio telefono "Xiaomi" apžiūra, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b.l. 127).

Tarnybinis pranešimas 2019-03-20, kuriame užfiksuota informacija, kad sulyginus A. B. pateiktų sportinių batų pado raštus su ant automobilio Mazda 323 rastais avalynės pėdsakais, matyti, kad raštas nesutampa (1 t.,b.l. 126).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. B. parodė, kad reikia važiuoti Vilkaviškio m. į S. Nėries g., išlipus iš tarnybinio automobilio A. B. parodė, kad ėjo link Nepriklausomybės g., kur parodė automobilių stovėjimo aikštelėje vietą prie daugiabučio namo Nr.64 ir paaiškino, kad šioje vietoje stovėjo raudonos spalvos automobilis "Mazda", o G. B. su savimi turėtu raktu atrakino durų spynelę, po ko sugalvojo tą automobilį nustumti bet kur. Pasiūlius A. B. parodyti vietą, kur nustūmė automobilį "Mazda", tai jis paaiškino, kad reikia vykti už prekybos centro "Norfa". Tada vykstant automobiliu pro prekybos centrą rodant A. B. važiavo link garažų masyvo Širvintos g. ir prie korpuso 4K tarp krūmų parodė vietą ir paaiškino, kad šioje vietoje nustūmę paliko automobilį, jo neapgadino ir nenuėmė valstybinių numerių (1 t., b.l. 159-160);

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti, ir nagrinėti: striukė, džinsinės kelnės, sportiniai bateliai, mobilaus ryšio telefonas "Xiaomi”, pakvitavimu atiduoti saugojimui A. B. (1 t., b.l. 103, 128).

III epizodas: vagystė iš AB ,,Lietuvos paštas“ (BK 178 str. 2 d.)

AB "Lietuvos paštas" pareiškimas, kad 2019-02-20 apie 23.18 val. Vilkaviškio pašte adresu J. Basanavičiaus a. 11, suveikė signalizacija, atvykę apsaugos darbuotojai rado atrakintas pašto duris. 2019-02-21 atvykusios į darbą pašto darbuotojos pastebėjo, kad iš klientų aptarnavimo salės dingo 110 vnt. įvairių loterijos bilietų, iš viso už 251,50 eurų sumą (1 t.,b.l. 12-13);

AB "Lietuvos paštas" informacija apie pavogtų loterijos bilietų kiekius, kainas bei padarytą žalą (1 t., b.l. 15-17).

Apžiūros protokolas, kuriame 2019-03-07 apžiūrėta įvykio vieta - pašto prekybinė salė, esanti adresu J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis. Apžiūros metu nustatyta, kad pastato įėjimo durų spynos nesugadintos, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b.l. 18-27);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuotas 2019-03-15 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu vykstant tarnybiniu automobiliu į J. Basanavičiaus a., Vilkaviškio m., kur privažiavus prie Vilkaviškio pašto pastato, A. B.nurodė sustoti ir išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo nuo įėjimo pašto pagrindinių durų į dešinę link pašto pagalbinių durų, kur ranka parodė į duris ir paaiškino, kad vienu su savimi turėtu raktu atrakino spyną, po ko tęsdamas savo parodymus įėjo per šias duris į pastato vidų, kur koridoriuje buvo antros durys su koduota spyna ir uždėjęs pirštus ant mygtukų juos paspaudinėjęs ją greitai atrakino, tai parodymas paaiškino, kad tokiu būdu su G. B. pateko į pašto vidų. Patekęs į pašto darbuotojų tarnybines patalpas eidamas kairiau nuvedė link klientų aptarnavimo salės, kur nuėjo prie ketvirtos kasos ir ranka parodė į loterijos bilietų dėklus, iš kur paėmė momentinius loterijos bilietus, po ko nuėjo link antros kasos ranka parodė į loterijos bilietų dėklus ir paaiškino, kad momentinius loterijos bilietus pavogė iš ketvirtos ir antros kasų (1 t., b.l. 159-160)

I .epizodas: svetimo turto - fasado plokščių sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Pagal BK 187 str.1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Šis nusikaltimas padaromas tyčia. Jis gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine tyčia, tiek netiesiogine tyčia – kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori (tiesioginė tyčia) arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (netiesioginė tyčia). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo. Pagal šį straipsnį atsakoma, kai sugadinto, sunaikinti turto vertė didesnė negu 5 MGL (250 Eur).

Įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėje esančiomis fotonuotraukomis (1 t., b.l.59-62) nustatyta, kad buvo sugadintos dvi fasadinės plokštės, kurių vertė 267 Eur, kas nustatytu pateiktu rašytiniu įrodymu - UAB ,,Vilkuva“ lokaline sąmata (1 t., b.l..56-57), kas viršija 250 Eur, ir pagal sugadinto turto vertę veika kvalifikuotina pagal BK 187 str.1 d.. Šio plokštės yra atskiri vientisi elementai, jos nėra remontuojamos, turi būti keičiamos, todėl kaltinamajam inkriminuojama jų vertė, atmetant tvirtinimo detalių vertę ir pakeitimo kaštus. Įvyko vietos apžiūros protokolu bei prie jo esančiomis fotonuotraukomis nustatyta, kad plokštės yra 335 cm. ilgio ir 70 cm. pločio, per visą namo šoną jų yra tik trys, kraštinės kairinės plokštės dešinėje pusėje įdaužtas apačia, bei vidurinės plokštės dešinėje kraštinėje išdaužta apačia. Nors aukštis nuo žemės nėra pažymėtas, tačiau sprendžiant iš fotonuotraukų proporcijų, darytina išvada, kad plokštės yra maždaug 70-80 cm.. nuo žemės. Šalia pamato ties dešinės kraštinės priekiu guli akmuo, kurio dydis yra 23x20 cm., netaisyklingos formos. Pagal fotonuotraukas darytina išvada, kad maždaug 1,5-2 m. nuo pamato eina plytelių takelis. Kaltinamasis E. B. teisminio nagrinėjimo metu painiojosi savo parodymuose dėl sienos plokščių sugadinimo, tačiau vienareikšmiškai pripažino, kad akmenį metęs tyčia du kartus į namą, tačiau manęs, kad jis atsitrenks į pamatą, norėjęs pašalinti akmenį nuo takelio, nenorėjęs sugadinti plokščių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Kaltinamasis pripažino pripažino esmines nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., aplinkybes, t. y. padarytą veiką – kad tyčia metė akmenį į namą du kartus, dėl ko buvo sugadintas svetimas turtas. Nėra jokios abejonės, kad kaltinamasis nebūdamas teisininkas, būdamas nepilnametis, negali iki galo teisingai suprasti savo veiklos teisinį vertinimą.Teismas įvertindamas, kad kaltinamasis A. B. pripažįsta metęs akmenį, kuris yra pakankankamai didelis, tai padarė ne vieną, o net du kartus, tai padarė iš ne daugiau kaip 2 metrų atstumo, plokštės palyginant su metimo atstumu yra gana aukštai, apie 70 cm. aukštyje, daro išvadą, kad kaltinmasis akmenį metė pakėlęs iš apačios tiesiai į namą, suvokė savo veiksmų pavojingumą, kad metant tokio dydžio akmenį bus apgadintas namas, sudaužytos plokštės, nors šių padarinių nenorėjo, tuo pačiu suvokė objektyvaus priežastinio ryšio, tarp jos neteisėtų veiksmų ir dėl jų kilsiančių pasekmių, buvimą, t.y. veikė netiesiogine tyčia.

Nukentėjusiosios D. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, prie jo esančiomis fotonuotraukomis (1 t., b.l.83-85) nustatyta, kad 2019 m. kovo 6 d. jos automobilis Mazda 323 buvo paliktas prie daugiabučio namo Nepriklausomybės g. 64, Vilkaviškis esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 86-102) nustatyta, kad automobilis kitą dieną apie 17:30 val. buvo rastas Širvintos g. 4K, Vilkaviškis, prie garažų masyvo, t.y. automobilis buvo nustumtas pakankamai toli nuo jo pradinės buvimo vietos. Iš fotonuotraukų matyti, kad jis buvo paliktas toliau nuo pastatų tarp krūmų, jo sulaužyti veidrodėliai, pavogti valstybiniai numeriai.

Kaltinamieji A. B. ir G. B. teisminio nagrinėjimo metu painiojosi savo parodymuose dėl savo nusikaltimo vertinimo, tačiau patvirtino besąlygiškai, kad tai būtent jie nukentėjusiajai D. B. priklausantį automobilį Mazda 323 iš jo buvimo vietos Nepriklausomybės g. 64, Vilkaviškis esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nustūmė į Širvintos g. 4K, Vilkaviškis, prie garažų masyvo. Kaltinamasis G. B. nurodė, kad būtent jis atrakino automobilį, ką patvirtino ir kaltinamasis A. B., bei nukentėjusioji D. B., nurodžiusi, kad automobilį rado užrakintą, jo spynelė lengvai atsirakino. Kaltinamasis A. B. teigė, kad būtent jid pasiūlė nustumti automobilį kaltinamajam G. B., kuris tai patvirtino. Abu kaltinamieji patvirtino, kad jie automobilį nustūmė apie pusę kilometro ir paliko atokioje vietoje prie garažų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Kaltinamieji pripažino pripažino esmines nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., aplinkybes, t. y. kad jie tyčia neteisėtai neatlygintina užvaldė svetimą turtą, nukentėjusiajai priklausantį automobilį Mazda 323. Nėra jokios abejonės, kad kaltinamieji nebūdami teisininkai, negali iki galo teisingai suprasti savo veiklos teisinį vertinimą, tačiau abu nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje nurodė, kad šią veiką suvokiantys kaip vagystę.

Teismų praktikoje nurodoma, kad motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, tačiau jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų, turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia ir jis apibrėžiamas nevienodai (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-187-895/2017). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama, be kita ko, pagal kaltininko elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).

Nors kaltinamieji mėgino savo veiksmus įvertinti kaip pajuokavimą, tačiau teismas su tokiu veikos vertinimu visiškai nesutinka. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, ar savo padėtį sušvelninti asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir BPK nuostatos. Tokiais atvejais kaltininko parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų baudžiamosios bylos duomenų visumoje. Atmetant galimą versiją, kad kaltinamieji pajuokavo, teismas atsižvelgia į toliau nurodomas teismo nustatytas aplinkybes. Visų pirma kaltinamųjų niekas nesieja su nukentėjusiuoju asmeniu, dėl ko jie būtų turėję motyvą pajuokauti su nukentėjusiaja, ar jai už ką nors keršyti, kad ji nerastų kurį laiką automobilio. Antra: automobilis buvo neperstumtas į kitą šalia esančią vietą, kitą kiemą, ar gatvę, o stumtas gana didelį atstumą- apie pusę kilometro, bei nustumtas į nuošalią vietą laukymėje tarp krūmų, kur kaltinamieji netrukdomai nakties metu galėjo elgti su automobiliu savo nuožiūra, t.y. jį apžiūrėti išsamiai, bandyti jį užkurti, išardyti detalėmis ir panašiai, t.y. nusikaltimas buvo baigtas. Tai kad vėliau kaltinamieji galėjo atsisakyti automobilio, kaip jiems nereikalingo, baudžiamosios atsakomybės nešalina. Trečia: nors kaltinamieji nurodo, kad užrakino automobilį, ir nuėjo miegoti, tačiau kadangi automobilis buvo rastas jau tą pačią dieną, todėl neatmetama galimybė, kad kaltinamieji galėjo sugrįžti prie automobilio kitą naktį, ir su juo elgtis kaip nori. Ketvirta: automobilį jie paliko nesaugioje vietoje, dėl ko buvo automobilis apgadintas, nulaužyti veidrodėliai, pavogti numeriai, nukentėjusiajai atsirado turtinė žala, kuri galėjo būti dar didesnė, jeigu būtų automobilis nerasta greitai. Penkta: nėra duomenų, kad nukentėjusioji galėjo suprasti tai kaip pajuokavimą. Automobilio nuvarymas gana toli ir palikimas atokioje vietoje stipriai apsunkino nukentėjusiosios galimybes pačiai rasti automobilį, ne kaltinamieji pranešė nukentėjusiajai apie automobilio buvimo vietą, o jį surado policija, automobilis buvo paliktas tokioje vietoje, kurioje nukentėjusiajai buvo žymiai apsunkintas jo radimas, ir kad kaltinamieji būtų ėmėsi priemonių nukentėjusiajai pranešti apie automobilio buvimo vietą, kadangi logiška, kad suprato, jog žmogu automobilis reikalingas kasdien, ypač darbo dienomis, jokių požymių, kad automobilis nebuvo neeksplotuojamas nebuvo. Tai, kad kaltinamieji automobilį paliko, baudžiamosios atsakomybės nešalina, kadangi nusikaltimas jau buvo pabaigtas jiems nusivarius automobilį į atokią vietą ir turint galimybę su juo elgtis savo nuožiūra.

III epizodas: vagystė iš AB ,,Lietuvos paštas“ (BK 178 str. 2 d.)

AB ,,Lietuvos paštas“ pareiškimu (1 t., b.l. 12-13); bei pateikta informacija (1 t., b.l. 15-17), nustatyta, kad 2018-02-20 apie 23:18 val. buvo suveikusi pašto J.Basanavičiaus a.11, Vilkaviškyje signalizacija, apsaugos darbuotojai rado atrakintas duris, tačiau kitos buvo užrakintos, kitos dienos ryte pašte iš aptarnavimo salęs pasigesta 110 vnt. įvairių loterijos bilietų už 251, 80 Eur sumą.

Dėl loterijos bilietų vagystės iš AB ,,Lietuvos paštas“ kaltinamieji A. B. ir G. B. kaltais visiškai prisipažino, bei nurodė, kad iš anksto susitarė įsibrauti ir ką nors vertingo pagrobti. Kaltinamojo A. B. teiginį, kad patekę į vidų atrakindami duris parinktu raktu, patvirtina taip pat kaltinmasis G. B., liudytoja R. Ž., įvykio vietos apžiūros protokolas, kad pastato įėjimo durų spynos nesugadintos. L. R. Ž. parodymus, kad į patalpą, kurioje buvo pagrobti loterijos bilietai, buvo patekta parinkus kodinės spynos skaičius patvirtino kaltinmasis A. B.. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantis parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodymų patikrinimo metu koridoriuje ant antrų durų koduotos spynos uždėjęs pirštus ant mygtukų juos paspaudinėjęs ją greitai atrakino, bei parodė, kad loterijos bilietis pavogė iš antros ir ketvirtos kasų (1 t., b.l. 159-160), kas atitinka liudytojos R. Ž. tarnybinį pranešimą (b.l.14), bei jos parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Tai, kad kaltinamieji vėliau šiuos loterijos bilietus sunaikino, išmetė, baudžiamosios atsakomybės nešalina, kadangi nusikaltimas jau buvo pabaigtas jiems išėjus iš AB ,,Lietuvos paštas“ patalpų su loterijos bilietais.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems A. B. ir G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jų kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad buvo pagrobtas svetimas turtas - AB "Lietuvos paštas" priklausantys loterijos bilietai, įsibraunant į negyvenamą patalpą, atrakinant parinktu duris ir įveikiant kodines duris, atrenkant spynos kodą. Padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str.2 d., jį padarė veikdami bendrininkų grupėje kaltinamieji A. B. ir G. B., kurie pripažintini kaltais, padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 str.2 d., ir jiems skirtinos bausmės.

Nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymas yra baudžiamas bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.