Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. lapkričio 1 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 2,35 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nustoti keiktis. Šiais veiksmais V. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

V. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 9), tačiau į 2015-12-01, 8.30 val., teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylą, išklausyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir nutarė V. S. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau teismo nutartis dėl atvesdinimo neįvykdyta, kadangi, kaip nurodoma pareigūnų tarnybiniame pranešime, nuvykus nurodytu adresu, namuose V. S. nesurastas (b. l. 15). Teismas vertina, kad V. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pastarajam nedalyvaujant

Nors V. S. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė su pažeidimu nesutinkantis, tokia jo pozicija vertintina kritiškai, laikytina akivaizdžiai gynybine, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio V. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-42011181-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. S. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 būrio vyr. patrulių J. D. ir A. T. 2015-11-01 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015-11-01, apie 17.30 val., patruliuojant viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sulaikė V. S., kuris, būdamas neblaivus, viešoje vietoje pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nesikeikti nereagavo (b. l. 1, 2). Alkotesterio kvito duomenimis, V. S. 2015-11-01, 17.50 val., nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 3).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. S. viešoje vietoje keikėsi pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), įvertinama V. S. asmenybė (baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. S. baudas, mažesnes už ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi , 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu.

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 40 eurų dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 24,68 eurai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).