Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, kuriuo T. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 150 Eur bauda. T. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 120 Eur bauda. T. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta 230 Eur bauda. T. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, ir jam skirta 2 700 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir T. B. skirta galutinė nuobauda - 2 700 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. B. nubaustas už tai, kad, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, verslo tikslais į Lietuvos Respubliką laikotarpiu nuo 2019-01-09 iki 2019-03-28, įvežė 85 (aštuoniasdešimt penkis) vnt. transporto priemonių, iš kurių 2019-01-25 - 2019-03-20 laikotarpyje 10 (dešimt) vnt. transporto priemonių buvo parduotos ir vykdė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 64 punkte numatytą veiklą. Tačiau ne vėliau kaip iki 2018-12-21 neužregistravo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau - Sąvadas), taip pažeidė LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punktą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 1 dalyje.

2. T. B. nubaustas už tai, kad, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, laikotarpiu 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., nevykdė pareigos ne rečiau kaip kartą per mėnesį pildyti atitinkamo kalendorinio metų ketvirčio gaminių apskaitos žurnalą, taip pažeidė Taisyklių 4.2. punktą. Nevykdė pareigos kalendoriniam metų ketvirčiui pasibaigus, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo kalendorinio metų ketvirčio pabaigos suformuoti ir patvirtinti to ketvirčio gaminių apskaitos suvestinę, taip pažeidė Taisyklių 4.3 punktą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat T. B. nubaustas už tai, kad, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitos, neparengė ir neturėjo gaminių sąrašo pagal atskiras gaminių rūšis, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-290 patvirtintų „Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 3 punktą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 5 dalyje.

4. T. B. nubaustas už tai, kad, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą reikalavimą, dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir nevykdė numatytų pareigos: neužregistravo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos ministro nustatyta tvarka Vieningoje gamininių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS). Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje.

7. Atkreipia dėmesį į tai, kad dar teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad GPAIS sistemoje įmonė buvo užregistruota 2019-05-31. Šiuo laikotarpiu ištaisyti absoliučiai visi nutarime nurodomi pažeidimai - užregistruota įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamintojų ir importuotojų sąvade, suformuota ir patvirtinta ketvirčio gaminių apskaitos suvestinė, vykdoma LR Vidaus rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaita, parengtas gaminių sąrašas. Maža to, dėl administracinių nusižengimų nekilo jokių neigiamų pasekmių - visus duomenis buvo galima nustatyti iš kitų įmonės dokumentų, administraciniai nusižengimai buvo formalūs, savo esme nepavojingi, niekam nekilo žala.

8. Pažymi, jog jis savo kaltumą pripažino visiškai, viso tyrimo metu davė išsamius paaiškinimus. Nebuvo nustatyta jokių jo kaltę sunkinančių aplinkybių. Niekada anksčiau nebuvau baustas už tokių nusižengimų padarymą. Pažeidimai buvo formalūs, atlikti ne dėl aplaidumo, abejingumo ar tyčios, o būtent dėl tikslios tvarkos, kada reikia užsiregistruoti GPAIS ir atlikti kitus veiksmus, nežinojimo ir tai, apelianto manymu, turėjo būti įvertinama nustatant skirtinos baudos dydį.

9. Paskirta 2 700 Eur bauda, apelianto teigimu, prieštarauja teisingumo principui, nes tokio dydžio baudos sumokėti jis neturi jokių finansinių galimybių. Jo mėnesinis darbo užmokestis yra minimalus (patvirtina teikiama darbo sutartis ir pažyma). Jis išlaiko 4 nepilnamečius vaikus (patvirtina teikiami vaikų gimimo liudijimai. D. B. taip pat yra jo dukra, kuri gyvenama su juo ir yra jo išlaikoma). Dalį pajamų kas mėnesį turi skirti sveikatos išlaidoms, nes turi sveikatos problemų. Nuosavybės teise jam priklauso tik žemės sklypas, kuris areštuotas antstolės Marijos Gaivenės

(patvirtina VĮ Registrų centro išrašas). Jokio kito turto nėra įgijęs, neturi transporto priemonės (patvirtina VĮ Regitra pažyma). Be to, turi skolinių įsipareigojimų, jo atžvilgiu užvestos kelios vykdomosios bylos (patvirtina antstolės patvarkymas, el. laiškas). Atsižvelgiant į tai mano, kad baudos sumažinimas iki 1 000 Eur užtikrins administracinės nuobaudos tikslus, nes ir tokio dydžio bauda yra itin griežta nuobauda, sukelianti jam dideles neigiamas pasekmes, atgrasanti nuo bet kokių nusižengimų ateityje, o kartu yra teisingo ir proporcingo dydžio.

T. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Skunde sutinkama su padarytų pažeidimų kvalifikacija, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog administracinė nuobauda T. B. už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį, o kartu ir galutinė subendrinta tokio paties dydžio nuobauda skirta teisingai, nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, ir skundo argumentai nesudaro pagrindo ją dar labiau švelninti.

15. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

16. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

17. Kaip jau minėta, administracinė nuobauda gali būti švelninama remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra, todėl skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą pagrindo nėra. Visos skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo įvertintos individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, todėl dar kartą jas vertinti apygardos teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgė į tai, kad T. B. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 255 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 5 dalyje, gailisi ir šią aplinkybę pagrįstai vertino kaip atsakomybę lengvinančią. Teismas taip pat atsižvelgė ir įvertino tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog T. B. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje. Skiriant nuobaudą atsižvelgta bei įvertinta ir tai, kad T. B. anksčiau už aplinkosaugos pažeidimus administracine tvarka nebaustas, tačiau baustas už KET pažeidimą ir ši nuobauda galiojanti. Be to, įvertinas ir pažeidimo pobūdis. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog šiuo atveju atsakomybė numatyta už formalų pažeidimą ir neturi reikšmės, buvo padaryta reali žala, ar ne. Būtent šių aplinkybių visuma lėmė teismo sprendimą skirti minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą, kas rodo, jog įvertintas tiek veikos pavojingumas, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys.

18. Skunde nurodoma aplinkybė, jog pažeidimai padaryti dėl teisės aktų neišmanymo, tačiau tai negali būti vertinama kaip išimtinė aplinkybė nei pati savaime, nei kartu su kitomis aplinkybėmis, nes įstatymų ir kitų teisės aktų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, be to, pareigą rūpintis tuo, kad įmonės darbas būtų tinkamai organizuotas pagal visus teisės aktus, suponuoja ir T. B. pareigos. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl pasiteisinimas, kad pažeidimai padaryti dėl teisės aktų neišmanymo šiuo atveju nevertintinas kaip švelninantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.

19. Apeliaciniame skunde kaip pagrindas skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą, nurodoma ir sunki šeimos materialinė padėtis, tačiau teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog ši aplinkybė nelaikytina išimtine, nes atsakomybė ir taikytinos valstybės prievartos priemonės yra viešai įtvirtintos, todėl asmuo darydamas pažeidimą prisiima ir tokių pasekmių riziką. Be to, kaip jau minėta, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad vien duomenys apie T. B. gaunamas nedideles pajamas bei turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nepaneigia aplinkybės, kad jis finansiškai pajėgus sumokėti teismo paskirtą baudą, nes teismui nepateikti duomenys apie sutuoktinės gaunamas pajamas ir turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

20. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog byloje jokių išimtinių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta, todėl T. B. apeliacinis skundas atmetamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.