Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui E. N., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas adv. K. Galvičius prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant vaikų išlaikymui po 100 Lt iki jų pilnametystės. Pagal esamą situacija atsakovas gali mokėti ir sutinka mokėti po 100 Lt kiekvienam vaikui iki pilnametystės ir 1829 Lt įsiskolinimą. Prašo atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra neįgalus, negali pasirinkti tokio darbo, už kurį gautų reikiamą ar norimą pinigų sumą, kurios užtektų jam pačiam ir vaikų išlaikymui, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, jo pajamas sudaro 324 Lt šalpos pensija ir 26 Lt socialinė pašalpa. Teismui priteisus siūlomą sumą, gali susidaryti reali skola, kurią reikėtų dengti atsakovui dėl to būtų pažeisti atsakovo teisėti interesai ir jo teisės.

Išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas. Mano, kad atsakovo sutinkama mokėti kiekvienam vaikui išlaikymo suma po 100 Lt, turi būti didinama iki 200 Lt, t.y. iki tos sumos, kurią vaikų išlaikymo fondas galėtų padengti, jeigu atsitiktų tokia situacija, kad atsakovas negalėtų mokėti savo vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 2005 m. sausio 16 d., ir E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 2007 m. rugpjūčio 9 d., tėvai yra ieškovė S. J. ir atsakovas E. N., ką patvirtina gimimo liudijimai AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir AA Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 6). Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad šalių vaikai gyvena kartu su ieškove, daugiau asmenų ieškovės šeimoje nėra (b.l. 9). Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012-10-11 pažymos nustatyta, kad ieškovei per laikotarpį nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (dvylika mėnesių) buvo paskirta ir išmokėta iš viso 3886,54,00 Lt išmokų (socialinės pašalpos, išmokų vaikams) (b.l. 12). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad ieškovė dirba, jos vidutinis darbo užmokestis yra 721 Lt (b.l. 10-11). Ieškovė nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi, nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamąjį turtą – vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 15, 16). Duomenų apie atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones viešuose registruose nėra (b.l. 28, 29). Iš VSDFV pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad atsakovas nedirba (b.l. 39). Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012-11-26 pažymos Nr. 246 matyti, kad atsakovui nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. (trylika mėnesių) buvo paskirta ir išmokėta 4212 Lt šalpos pensija neįgaliajam ir nuo 2012 m. spalio 1 d. mėnesio iki 2013 m. sausio 1 d. paskirta 26 Lt socialinė pašalpa (b.l. 30-31, 32).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.).

Šioje byloje ginčas kilo dėl išlaikymo dydžio. Ieškovė ieškinyje taip pat posėdžio metu nurodė vaikų išlaikymui reikalingų lėšų sąrašą, iš kurių matyti, kad dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti 916 Lt, sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti 772 Lt. Įrodymų pagrindžiančių šias išlaidas nepateikė.

Atsakovas sutinka kas mėnesį mokėti 100 Lt kiekvieno vaiko išlaikymui.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). CK 6.461 str. 2 d. nustatytas orientacinis priteistino išlaikymo dydis - minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 850 Lt. Šis dydis teismų praktikoje taikytinas ir nepilnamečių vaikų išlaikymui. Tačiau kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-101/2010).

Teismas atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį, kuri yra sunki, į tai, kad atsakovas nedirba, yra neįgalus (darbingas 40 proc.), jo pajamas sudaro 324 Lt šalpos pensija neįgaliajam ir 26 Lt socialinė pašalpa, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Pažymėtina, jog dėl neįgalumo, esant sunkiai ekonominei situacijai šalyje, ieškovo galimybė susirasti darbą ir gauti papildomų pajamų, kurias galėtų skirti nepilnamečių vaikų išlaikymui, yra labai ribota. Taip pat atsižvelgtina ir į ieškovės turtinę padėtį - jos gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, kas nurodo į tai, jog ieškovės materialinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė nei atsakovo. Teismas įvertina ir ieškovės pateiktus išlaidų vaikams paskaičiavimus bei daro išvadą, kad nurodytos išlaidų sumos yra per didelės ir neprotingos, nes viena vertus, byloje nėra tokio dydžio išlaidų realumą patvirtinančių įrodymų, be to, tokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į abiejų šalių gaunamas pajamas, yra neprotingai didelės. Pavyzdžiui ieškovė paskaičiavo, kad kiekvieną mėnesį vieno dukros Ramintos vaistams ir vitaminams išleidžia po 100 Lt, tačiau tokio dydžio išlaidos yra akivaizdžiai išpūstos, nes byloje nėra duomenų, kad vaikas turėtų žymių sveikatos sutrikimų, dėl ko vaikui reikėtų nuolat vartoti medikamentus ir vitaminus, kainuojančius po 100 Lt kas mėnesį. Atsižvelgiant į abiejų tėvų gaunamų pajamų dydį ir jų finansines galimybes, teismas mano, kad racionaliai ir taupiai naudojant lėšas pilnai patenkinti būtiniausius vaikų poreikius galima būtų ir už mažesnė nei ieškovės nurodoma vaikų išlaikymo suma. Nustatant išlaikymą vaikams, vadovautinasi ir CK 3.198 str., nustatančiu, kad išlaikymo suma, kai yra du ar daugiau vaikų turi būti turi būti vienoda. Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo mokėjimą nustatant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.208 str. ). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CK 1.5, 3.192. 3.198 str., CPK 178, 185 str.). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas neprisidėdavo prie vaikų išlaikymo, nuo tada, kai pradėjo gyventi atskirai. Teismas atsižvelgdamas į ieškovės prašomą priteisti sumą (išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 200 Lt kas mėnesį), ir į tai, kad atsakovas 1829 Lt išlaikymo įsiskolinimo neginčija, laiko, jog ieškovės reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 1829,24 Lt išlaikymo įsiskolinimą vaikams už laikotarpį nuo 2012-06-14 iki 2012-10-31.

Remiantis CK 3.185 str. 1 d. ieškovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti vaikams priteistą išlaikymą. Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 str. 3 p. ieškovei ir atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, abi šalys 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., 282 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams: R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 2005-01-16, ir E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 2007-08-09, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2012-10-31) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti atsakovo E. N. 1829,24 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt devynių litų 24 ct) įsiskolinimą nepilnamečių vaikų R. N., gim. 2005-01-16, ir E. N., gim. 2007-08-09, išlaikymui už laikotarpį nuo 2012-06-14 iki 2012-10-30.

Paskirti ieškovę S. J. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų R. N., gim. 2005-01-16, ir E. N., gim. 2007-08-09, išlaikymui skirtas lėšas.

Sprendimą dėl lėšų vaikams išlaikyti priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.