- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-16
- Bylos Nr.
- 2A-381-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medinė vinis“
- Ieškovas
- J.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-381-492/2008 Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas Procesinio sprendimo kategorija:
28.; 35.4.; 42.5.; 42.9.; 44.2.4.1.; 44.5.1.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2008 m. balandžio 16 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
dalyvaujant ieškovei apeliantei J. K. , atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Medinė vinis“ atstovui direktoriui V. M. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1326-432/2007 pagal J. K. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Medinė vinis”, tretysis asmuo V. B. , dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. K. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Medinė vinis“ nuostolių atlyginimą – atsakovui sumokėtą avansą 10 700 Lt ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2002 m. ieškovė sudarė sutartį su UAB „Eleksna“ dėl gyvenamojo namo ir pirties statybos. 2003-03-17 UAB „Eleksna“ pasirašė sutartį dėl pirties statybos su atsakovu UAB „Medinė vinis“. Ieškovė atsakovui tiesiogiai sumokėjo 10 700 Lt avansą. Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų prievolių ir dėl to ieškovė patyrė nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Medinė vinis“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė pareiškė reikalavimą netinkamam atsakovui, nes ieškovė sudarė sutartį su UAB „Eleksna“, o pagal CK 6.650 str. 4 d. nuostatas, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Nurodė, kad UAB „Medinė vinis“ nėra gavusi jokio avanso pagal šią sutartį. 2003-03-17 sutartį su UAB „Eleksna“ sudarė V. B. , sutartyje nurodęs, kad jis yra UAB „Medinė vinis“ direktorius. Sudarydamas sutartį su UAB „Eleksna“ šis veikė apgaulės būdu, kadangi prisistatė kaip bendrovės direktorius. V. B. neturėjo teisės sudaryti sutarčių UAB „Medinė vinis“ vardu. Sudarydama sutartį su V. B. , jam prisidengiant UAB „Medinė vinis“ vardu, ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir sudarė sutartį su asmeniu, neturėjusiu teisės veikti UAB „Medinė vinis“ vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Ieškovės pateiktame pakvitavime nurodyta tik sutarties data, todėl pakvitavimas negali būti tik dėl šio sutapimo besąlygiškai siejamas su 2003-03-17 sutartimi, sudaryta UAB „Eleksna“ ir V. B. atstovaujamos UAB „Medinė vinis“. Pakvitavime nenurodyta, kad pinigų sumą V. B. gavo UAB „Medinė vinis“ vardu, pakvitavimas neatitinka įstatymo keliamų formos reikalavimų, todėl neįrodo pinigų perdavimo atsakovui.
Tretysis asmuo V. B. prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį atsisakė tenkinti, priteisė atsakovui iš ieškovės 750 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė pinigų perdavimo UAB „Medinė vinis“ fakto, nepateikė atsakovo išduoto kasos pajamų orderio, patvirtinančio 10 700 Lt sumos sumokėjimą, atitinkančio Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatas. Todėl ieškovės reikalavimas atlyginti patirtus nuostolius sumokėjus avansą yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, jog 2007-04-19 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė nesutiko, kad atsakovas UAB „Medinė vinis“ būtų pakeistas kitu asmeniu (l. 33)., todėl pinigų sumokėjimas kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, išskyrus atsakovą, šiai bylai nėra reikšmingas faktas ir priimant šį sprendimą dėl šio fakto įrodytumo nepasisakoma. Teismas nurodė, kad ieškovės teisinius santykius su atsakovu galima apibūdinti kaip užsakovo ir subrangovo teisinius santykius (CK 6.650 str. 1 d.). Ieškovės ir UAB „Eleksna“ 2003-01-10 sudarytoje generalinės rangos sutartyje nebuvo numatyta užsakovo (ieškovės) teisė sudaryti sutartis su kitais asmenimis atskiriems darbams atlikti. Tad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo pati su kitais asmenimis sudarinėti sandorių, susijusių su pirties statyba, medžiagų šiai statybai parūpinimu ar kitais parengiamaisiais darbais (CK 6.650 str. 5 d.). Pažeisdama šią įstatymo nuostatą, ieškovė pati savo priešingais teisei veiksmais sukūrė prielaidas žalai atsirasti. Ieškovės pateikto V. B. patvirtinimo gavus 10 700 Lt nėra pagrindo sieti nei su UAB „Medinė vinis“ veikla, nei su ieškovės pirties statyba. Šiame dokumente nenurodyta, už kokius darbus ir iš kokio mokėtojo trečiasis asmuo gavo pinigus. Pinigų gavimo patvirtinime nenurodyta, kad V. B. veikia atsakovo vardu. Atsakovo atstovai nepatvirtino, kad buvo pavedę trečiajam asmeniui paimti iš ieškovės avansą. Taip pat atsakovo pateikti kasos knygos lapų nuorašai, kuriuose užfiksuotos 2003-01-22 – 2003-12-24 laikotarpio operacijos, paneigia, kad atsakovas gavo lėšas, kurias, kaip tvirtina ieškovė, ji sumokėjusi atsakovo atstovui V. B. . Teismas padarė išvadą, kad nenustačius, jog ieškovė perdavė pinigus atsakovui, neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tvirtinti, kad atsakovo veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės nuostoliais, todėl ieškinys atmestas neįrodžius būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti. Teismas pažymėjo, kad ieškovės santykiai, susiję su numatoma pirties statyba ir šiai statybai skirtomis lėšomis, kurie ieškovę sieja ne su atsakovu, o su kitais asmenimis, peržengtų ieškinyje pareikštų reikalavimų ribas, tokie santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiame sprendime jie nėra aptariami (CPK 265 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė J. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes, jog ieškovė neįrodė pinigų sumokėjimo atsakovui UAB „Medinė vinis“ fakto. Buhalterinių pagrindų įstatymai yra skirti įmonių kaip mokestinių subjektų kontrolei ir priežiūrai, todėl šiuo atveju pareiga pateikti tinkamos formos dokumentą tenka atsakovui. Teisėje yra įtvirtintas turinio prieš formą viršenybės principas. Pateiktas pakvitavimas įrodo pinigų perdavimą atsakovui, kadangi jis pasirašytas direktoriaus įgalinimus pateikusio asmens, kuris prieš tai pasirašė sutartį, be to, visi dokumentai patvirtinti įmonės antspaudu. Pažymėjo, kad atsakovo pateikti įstatai ir kiti dokumentai nepaneigia trečiojo asmens teisės veikti įmonės vardu, tretysis asmuo sandorio sudarymo metu buvo įmonės administracijos darbuotojas, turėjo teisę veikti ir gauti pinigus įmonės vardu, šių aplinkybių atsakovas nepaneigė. Todėl atstovo sudaryti sandoriai įmonės vardu sukelia pastarajai teisines pasekmes prieš trečiuosius asmenis. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė prie bylos prijungti lokalinės sąmatos originalą, patvirtiną UAB „Medinė vinis“ antspaudu, kuri patvirtina konkrečios pinigų sumos perdavimo atsakovui faktą. Teismas atsisakęs priimti įrodymus pažeidė ieškovės procesines teises. Apeliantė siūlė V. B. patraukti bendraatsakoviu ir jo atžvilgiu taikyti subsidiarią atsakomybę, tačiau teismas nesudarė objektyvių sąlygų patikslinti ieškinį. Nurodė, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris yra naikintinas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Medinė vinis“ atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovas neneigė, jog UAB „Eleksna“ sudarė sutartį su UAB „Medinė vinis“ darbuotoju V. B. , tačiau ieškovė neįrodė, kad pinigus perdavė UAB „Medinė vinis“, o ne trečiajam asmeniui. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad negalėjo reikalauti iš pinigus priėmusio asmens tinkamai įforminti pinigų priėmimo pakvitavimą, nes nežinojo kokiu būdu šis turi būti įformintas. Pažymėjo, kad ieškovė yra jauno amžiaus, turi aukštąjį išsilavinimą, yra įmonės vadovė, todėl tokie jos argumentai visiškai nepagrįsti. Apeliantė nepagrįstai remiasi turinio prieš formos viršenybės principu, kadangi šis yra mokesčių, bet ne civilinės teisės principas, todėl šiuo atveju netaikytinas. Apeliantės nurodoma lokalinė sąmata nepatvirtina pinigų perdavimo fakto atsakovui, todėl teismas pagrįstai atmetė šį įrodymą. Apeliantė savo reikalavimų neįrodė, todėl teismas pagrįstai netenkino ieškinio.
Tretysis asmuo V. B. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė sąlygų būtinų civilinei atsakomybei atsirasti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės J. K. apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad ieškovė J. K. ir UAB „Eleksna“ 2003-01-10 sudarė generalinės rangos sutartį dėl gyvenamojo namo ir pirties statybos (l. 7-9). 2003-03-17 UAB „Eleksna“ sudarė subrangos sutartį dėl pirties statybos su atsakovu UAB „Medinė vinis“, taip pat šalys pasirašė šios sutarties priedą Nr. 1, kuriame numatyti darbų etapai ir apmokėjimo už juos tvarka (l. 3- 5). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad subrangos sutartis, sudaryta tarp atsakovo UAB „Medinė vinis“ ir UAB „Eleksna“ nėra nuginčyta, todėl galiojanti. Ši išvada nėra ginčijama apeliacinės instancijos teisme, todėl neaptariama ir teisėjų kolegija dėl jos plačiau nepasisako. Pripažinus, jog sudarytos sutartys galioja, konstatuotina, kad ieškovė J. K. ir UAB „Eleksna“ sudarė statybos rangos sutartį (CK 6.681 straipsnis), o prievolei įvykdyti rangovas pasitelkė subrangovą UAB „Medinė vinis“ (CK 6.650 straipsnis). Pagal UAB „Eleksna“ ir UAB „Medinė vinis“ sudarytą 2003-03-17 sutartį, šios sutarties priedą Nr. 1 UAB „Eleksna“ įsipareigojo UAB „Medinė vinis“ sumokėti 30 procentų avansą arba pateikti tokios sumos apmokėjimo garantiją, o UAB „Medinė vinis“ nuo avanso sumokėjimo per 30 dienų atlikti I etape numatytus darbus. Sutarties vykdymo pradžia siejama su sąlygos įvykdymu, t.y. avanso sumokėjimu, todėl UAB „Eleksna“ kilo sutartinė prievolė sumokėti sutartą pinigų sumą.
Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė 10 700 Lt perdavimo fakto UAB „Medinė vinis“, pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui, neteisingai ištyrė byloje esančius įrodymus ir juos įvertino, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti, todėl šis tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė pinigų perdavimo fakto UAB „Medinė vinis“, nes nepateikė atsakovo išduoto kasos pajamų orderio, be to, V. B. patvirtinimo gavus 10 700 Lt nėra pagrindo sieti nei su UAB „Medinė vinis“ veikla, nei su ieškovės pirties statyba. Su šiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis negalima sutikti, kadangi jos yra nepagrįstos.
Norint išsiaiškinti ar trečiojo asmens V. B. atlikti veiksmai sukėlė prievoles UAB „Medinė vinis“, reikia nustatyti ar šis turėjo teisę veikti įmonės vardu ir sudaryti sutartis (CK 2.136 straipsnis), ar ieškovė, sumokėdama avansą, buvo pakankamai atidi, rūpestinga ir pagrįstai manė, jog tretysis asmuo veikia atsakovo vardu. Byloje yra pateikti UAB „Medinė vinis“ įstatai (l. 38-51), trečiojo asmens V. B. darbo sutartis (l. 52). Atsakovas UAB „Medinė vinis“ neneigė, o pateikta darbo sutartis patvirtina, jog sutarties su UAB „Eleksna“ sudarymo metu tretysis asmuo V. B. dirbo šioje įmonėje gamybos direktoriumi. Įstatų 6.15 punkte yra nurodyta, kad įmonės administracijos darbuotojais yra jos buveinės (centrinio valdymo aparato) tarnybų darbuotojai, taip pat struktūrinių padalinių vadovai ir jų pavaduotojai, o įstatų 6.14 punkte numatyta, kad administracija vykdo ir organizuoja bendrovės ūkinę veiklą. Gamybos direktorius nėra priskiriamas tiesiogiai prie administracijos darbuotojų, todėl vertinant formaliai jis nėra įgaliotas sudarinėti sutartis. Tačiau teismas, vertindamas sandorio sudarymo aplinkybes, atsižvelgia į tai, jog atsakovas trečiojo asmens sudarytą sandorį su UAB „Eleksna“ pripažino, todėl šis sukelia atsakovui prievoles kylančias iš sandorio. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, mokėdama avansą, neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens V. B. kompetencija, nes avansą mokėjo įmonės buveinėje sutartį sudariusiam asmeniui, kuris statybos rangos sutartį pasirašė ir patvirtino įmonės antspaudu. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiojo asmens veiksmai suteikė rimtą pagrindą ieškovei manyti, kad sandorį ji sudaro su tokią teisę turinčiu įmonės atstovu, ieškovė buvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl trečiojo asmens veiksmai sukelia teisines pasekmes UAB „Medinė vinis“.
CPK 178 straipsnyje yra numatyta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis šios grindžia savo reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė savo reikalavimą grindžia 2008-03-18 pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad tretysis asmuo V. B. gavo 10 700 Lt užstatą už 2003-03-17 sutarties 1 etapo darbų vykdymą (l. 6). CPK 177 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse yra nustatyta įrodinėjimo priemonių leistinumo taisyklė, kuri reiškia, jog į bylą pateikti įrodymai turi atitikti tam tikrus procesinės formos reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog norėdama įrodyti pinigų perdavimo faktą UAB „Medinė vinis“ apeliantė turėjo pateikti atsakovo išduotą kasos pajamų orderį, t.y. šią aplinkybę turėjo įrodinėti įstatymo reikalaujamomis įrodinėjimo priemonėmis. Su tokia teismo išvada negalima sutikti. Buhalterinės apskaitos įstatymas (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574, 2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1263 redakcija) nustato ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, ūkininkų ūkių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla ir kt. subjektų turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą (įstatymo 1 straipsnis). Šį įstatymą detalizuoja Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatos, kurios reglamentuoja juridinių asmenų kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką (taisyklių 1 punktas). Kaip matyti aukščiau išvardinti teisės aktai reglamentuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimo ir tvarkymo klausimus, t.y. įstatyme ir Vyriausybės patvirtintose taisyklėse įtvirtinti reikalavimai yra privalomi juridiniams asmenims priimantiems konkrečius mokėjimus. Šiuo atveju pareiga tinkamai įforminti gautas pinigines sumas tenka pinigus priimančiam juridiniam asmeniui, o ne juos mokančiam. Nei CPK, nei kituose įstatymuose nėra numatyta, kad grynųjų pinigų sumokėjimo juridiniam asmeniui faktai įrodomi tik pateikus kasos pajamų orderį, todėl negalima pripažinti, jog pateikusi pakvitavimą atsakovė pažeidė įrodinėjimo priemonių leistinumo taisyklę. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės pateiktas pakvitavimas yra leistinas įrodymas byloje, todėl šį būtina tinkamai įvertinti. Iš pakvitavimo turinio matyti, jog V. B. 2003-03-18 buvo perduota 10 700 Lt užstatas už 2003-03-17 sutarties 1 etapo darbų vykdymą. Iš prie bylos apeliacinėje instancijoje prijungtos UAB „Medinė vinis“ 2003-03-17 siųstos faksu Lokalinės sąmatos matyti, kad darbų kaina yra 35 488 Lt. Vertinant tarp UAB „Eleksna“ ir UAB „Medinė vinis“ sudarytą 2003-03-17 rangos sutartį, sutarties priedą Nr. 1, darytina išvada, jog nors pakvitavime ir nėra nurodyta iš kokio asmens ir už kokius darbus sumokėti pinigai, tačiau ieškovės pateiktas pakvitavimas sietinas būtent su UAB „Eleksna“ ir UAB „Medinė vinis“ pasirašytos 2003-03-17 statybos rangos sutarties vykdymu ir patvirtina aplinkybę, jog V. B. buvo perduota 10 700 Lt suma. Kadangi jau aukščiau buvo konstatuota, jog trečiojo asmens veiksmai sukelia pasekmes atsakovui, todėl darytina išvada, jog byloje esantys įrodymai patvirtina 10 700 Lt perdavimą UAB „Medinė vinis“. Tai, jog šios piniginės lėšos neatsispindi įmonės finansiniuose dokumentuose, nepaneigia jų perdavimo fakto, nes pareiga tinkamai apskaityti lėšas tenka atsakovui.
Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovė neturėjo teisinio pagrindo pati su kitais asmenimis sudarinėti sandorių, susijusių su pirties statyba, medžiagų šiai statybai parūpinimu ar kitais parengiamaisiais darbais (CK 6.650 str. 5 d.) bei, jog pažeisdama šią įstatymo nuostatą pati savo priešingais teisei veiksmais sukūrė prielaidas žalai atsirasti, yra nepagrįstos, todėl atmestinos. CK 6.50 straipsnyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Iš sudarytos statybos rangos sutarties kylančios prievolės, susijusios su avanso sumokėjimu, nėra asmeninio pobūdžio. Prievolės įvykdymo UAB „Eleksna“ neginčijo, o UAB „Medinė vinis“ tokį įvykdymą priėmė, todėl apeliantė, įvykdžiusi UAB „Eleksna“ prievolę ir sumokėjusi avansą už pirmojo etapo darbus, įgijo kreditoriaus teises (CK 6.50 straipsnis). UAB „Medinė vinis“ gavusi avansinį mokėjimą už pirmojo etapo darbus, privalėjo sutartį vykdyti tinkamai, atlikti numatytus pirmojo etapo statybos darbus, tačiau to nepadarė, pažeidė sutarties nuostatas ir toks pažeidimas lėmė ieškovės nuostolių atsiradimą, kuriuos atsakovas privalo atlyginti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, o tai lėmė neteisingą į bylą pateiktų įrodymų vertinimą bei nepagrįsto sprendimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės reikalavimų pagrįstumą, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis ieškovei J. K. iš atsakovo UAB „Medinė vinis“ priteistina 766 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme bei 321 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, iš viso – 1087 Lt bylinėjimosi išlaidų
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendė:
panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti:
priteisti ieškovės J. K. (asmens kodas, adresas (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Medinė vinis“ (įmonės kodas 2414186, Vilnius, Vaidotai, Kiaunių g. 49) 10 700 Lt (dešimt tūkstančių septyni šimtai) nuostolių atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2006-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovės J. K. naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Medinė vinis“ 1 087 Lt bylinėjimosi išlaidų.