Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. S. gynėjo V. J. skundą dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. įtariamas pagal BK 183 str. 2 d. tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2013-02-21 su UAB „(duomenys neskelbtini)" į. k. (duomenys neskelbtini). reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo atlikti laivo „(duomenys neskelbtini)" remonto darbus, už kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpyje nuo 2013-02-22 iki 2013-08-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomąją Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank" banke iš viso pervedė 306 220,20 Lt sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)" iš UAB „(duomenys neskelbtini)" gautų laivo „(duomenys neskelbtini)" remontui 306 220,20 Lt, apskaitos dokumentais pagrindė 247 610,10 Lt remonto darbams atlikti bei medžiagų (įrenginių) įsigijimui bei 6 788,20 Lt sumokėjimą Lenkijos Respublikos bendrovei už registro paslaugas, o likusių pinigų 58 610,10 Lt panaudojimo nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais, nei į UAB „(duomenys neskelbtini)" kasą, nei UAB „(duomenys neskelbtini)" negrąžino ir tokiu būdu, V. S. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 58 610,10 Lt vertės turtą.

Be to, V. S. yra įtariamas pagal BK 184 str. 1 d. tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2013-02-21 su UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo atlikti laivo „(duomenys neskelbtini)" remonto darbus, už kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpyje nuo 2013-02-22 iki 2013-08-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank" banke iš viso pervedė 306 220,20 Lt sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius V. S. apskaitos dokumentais pagrindė 247 610,10 Lt panaudojimą, iš kurių savo reikmėms tenkinti, nurodytu laikotarpiu sumokėjo 6 362,20 Lt (1842,62 EUR) įmonei „(duomenys neskelbtini)" ir 3 292,90 Lt (812 svarų sterlingų) įmonei „(duomenys neskelbtini)" už V. S. kursus, t. y. tyčia iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą, t.y. 9655,10 Lt.

2015 m. vasario 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi BK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka įtariamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2015 m. kovo 10 d. įtariamasis V. S. atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir tą pačią dieną 10.35 val., vadovaujantis BPK 140 str., buvo sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę.

2015 m. kovo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo tenkintas 2015 m. kovo 10 d. prokurorės prašymas, palikta galioti 2015 m. vasario 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria įtariamajam V. S. skirta kardomoji priemonė suėmimas, ir nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas. Ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas palikti galioti suėmimą motyvuojamas tuo, jog V. S. yra įtariamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ir už kurios padarymą numatyta tik vienintelė ir griežta laisvės atėmimo bausmė – iki 10 metų laisvės atėmimo. Teismas pažymėjo, kad įtariamasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę ir išvyko iš Lietuvos Respublikos. Be to, nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad įtariamasis būtų saistomas artimų socialinių ryšių su Lietuva, nėra duomenų, kad jis turi šeimą, įtariamasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra teistas. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir taip bandys išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.)

Gynėjas nesutinka su teismo motyvais, kad įtariamasis neturi šeimos ar gyvenamosios vietos. Jis gyvena su savo dukra D. Z. ir anūke S. Z. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dukra dirba, jis prižiūri anūkę, dukra yra išsituokusi ir jai būtinai reikalinga tėvo pagalba, o tai reiškia, kad jis tikrai turi šeimą ir tikrai su šia šeima jį sieja labai glaudūs ir artimi socialiniai ryšiai. Taigi, iš pateikiamų įrodymų matyti, jog teismo motyvai, kuriais grindžia suėmimo pagrindą, yra visiškai nepagrįsti, todėl teismo nutartis yra naikintina ir kardomoji priemonė suėmimas keistina į švelnesnę kardomąją priemonę. BPK 122 str. 7 d. numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų. Mano, jog jokių įrodymų, kad įtariamasis V. S. gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo nėra, priešingai, yra įrodymai, kad jis bet kur būdamas visada atvyks pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus nustatytu laiku, todėl ir BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti, taikant švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-11-26 V. S. pranešė ikiteisminio tyrimo pareigūnei, kad 2014-11-29 planuoja išvykti į Ukrainą slaugyti mamos po onkologinio gydymo ir įsipareigoja po mamos išrašymo iš gydymo įstaigos pateikti visus medicininius dokumentus. Dėl leidimo išvykti 2014-11-27 jis su prašymu kreipėsi ir į prokurorę, įsipareigodamas per savaitę pranešti apie buvimo laiką, kuris priklausys nuo mamos sveikatos būklės. Prokurorė 2014-11-27 nutarimu įtariamojo prašymą atmetė ir 2014-11-28 išsiuntė jam nutarimo kopiją rusų kalba, tačiau 2014-11-28 ryte V. S. iš Vilniaus oro uosto išskrido į Ukrainą. 2014-12-08 V. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pareikalavus elektroniniu paštu atsiuntė dokumentus, patvirtinančius jo mamos sveikatos būklę. Nuo 2014-12-23 V. S. toliau dalyvavo procese ir kreipėsi su prašymu į prokurorę, prašydamas leisti išvykti iš Lietuvos slaugyti mamą, pridėjo mamos sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus. Prokurorė 2015-01-05 nutarimais įtariamojo prašymą atmetė ir kardomąją priemonę V. S. iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitė į dokumentų paėmimą.

Iš policijos 2015-01-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. S. sausio 7 ir 14 d. kviečiamas neatvyko į apklausas, jo gyvenamosios vietos deklaravimas 2014-11-27 panaikintas, nuo 2014-12-19 nebedirba, telefonu su juo susisiekti nepavyksta. 2015-02-02 tyrėjos nutarimu paskelbta įtariamojo paieška. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-02-05 nutartimi įtariamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustačius BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. 2015 m. vasario 24 ir 27 dienomis V. S. elektroniniu paštu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl ikiteisminio tyrimo eigos, taip pat prašydamas nutraukti jo tarptautinę paiešką ir nurodydamas savo buvimo vietos Ukrainoje adresą bei kontaktinius duomenis, o 2015-03-02 įsipareigojo nedelsiant atvykti, kai tik bus nutraukta jo paieška. 2015-03-10 V. S. pagal šaukimą atvyko į apklausą, po kurios buvo sulaikytas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas byloje yra baigtas, šiuo metu rašomas kaltinamasis aktas, kurį V. S. planuojama įteikti 2015-03-27. Nors V. S. įtariamas tyčinio sunkaus nusikaltimo, už kurį gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymu, bylos duomenys neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad V. S. gali slėptis nuo prokuroro ar teismo. Aukščiau išvardinti duomenys leidžia teigti, kad V. S. buvo išvykęs į Ukrainą dėl svarbios priežasties – onkologine liga sergančios mamos slaugymo, o kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo reikalavimus formaliai pažeidė, laiku negavęs prokurorės atsakymų į prašymus leisti išvykti. Kita vertus, V. S. informavo ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir prokurorę apie savo išvykimą ir išvykimo priežastis, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, nurodė pareigūnams savo kontaktinius duomenis Ukrainoje ir pats savo iniciatyva atvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę. V. S. byloje užimta gynybos pozicija leidžia teigti, kad V. S. ir toliau ketina aktyviai dalyvauti procese ir gintis nuo jam inkriminuotų kaltinimų. Iš gynėjo skundo ir prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad V. S. ketina gyventi pas savo dukrą D. Z. jos bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ir padėti dukrai prižiūrėti anūkę S. Z.. Vykdant prokurorės 2015-01-05 nutarimą dėl kardomosios priemonės V. S. pakeitimo iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į dokumentų paėmimą, iš V. S. 2015-03-10 paimta asmens tapatybės kortelė, kas itin apsunkina ar daro negalimu V. S. pakartotinį savavališką išvykimą į Ukrainą. Tuo būdu nustatyta, kad įtariamasis V. S. Lietuvoje turi gyvenamąją vietą ir yra saistomas šeiminių ryšių su dukra ir anūke, siekia ir toliau aktyviai dalyvauti procese ir įstatymo leidžiamais būdais gintis nuo jam inkriminuotų kaltinimų. Byloje sukaupti duomenys neduoda pagrindo teigti, kad išvykdamas į Ukrainą slaugyti sergančios mamos, V. S. būtų siekęs slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir trukdyti procesui. Įvertinus nustatytas V. S. išvykimo į Ukrainą aplinkybes galima daryti išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-02-05 nutartimi nustatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo išnykęs. Priimdama skundžiamą nutartį, ikiteisminio tyrimo teisėja šių aplinkybių tinkamai neįvertino. Nustačius, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, kuriuo remiantis įtariamajam buvo paskirtas suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas, išnyko, ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartys dėl suėmimo skyrimo ir suėmimo termino nustatymo naikinamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. vasario 5 d. nutartį, kuria įtariamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. kovo 12 d. nutartį, kuria 2015 m. vasario 5 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas. Įtariamajį V. S. iš suėmimo nedelsiant paleisti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.